АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А03-16344/2021

г. Барнаул

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

            Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю.,  при  ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВФ-Фреш» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 20-1414 от 11.01.2021 года в сумме 2 159 968,56 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 34 175 рублей,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.10.2021

- от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 14.02.2022 №Д179, оригинал диплома от 07.04.2021 № 137824 5770078.

-от третьего лица – не явился, извещен;

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

08.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВВФ-Фреш» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – компания, ответчик) о взыскании 2 234 968 руб. 56 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 11.01.2021 № 20-1414 (далее – договор).

14.02.2022 Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества 1 318 418 руб. 72 коп. штрафа. Определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края встречный иск возвращен компании.

Решением от 02.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 253 545 руб. 67 коп. задолженности, распределены судебные расходы.

Постановлением от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.05.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением от 22.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16344/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить доводы и возражения сторон, касающиеся поставки товаров по заказам S1013275/2, S1035556/1, S984116/1, S10200054/2, S1020054/1, согласованный порядок фиксации количества и качества поставленного товара, направления возражений относительно недостатков, выявленных после передачи, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом их всестороннего изучения, определить размер ответственности поставщика за недопоставку товара (в том числе приняв во внимание заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ), размер убытков покупателя за поставку обществом товара с недостатками, с учетом чего определить размер задолженности, подлежащий взысканию с компании, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Определением от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края дело назначено к судебному разбирательству (судья Зверева В.А.).

Определением от 13.01.2023 произведена замена судьи Зверевой В.А. по делу № А03-16344/2021 на судью Арбитражного суда Алтайского края Ильичеву Л.Ю.

20.02.2023 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в судебном заседании от 20.02.2023.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

           Рассмотрение дела было неоднократно отложено для представления дополнительных доказательств, для изучения и анализа поступивших в дело документов.

           Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар. Наименование, цена и другие характеристики товара определяются в подписанной сторонами спецификации по форме приложения № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

            Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию/дополнительную спецификацию, специальную спецификацию/дополнительную специальную спецификацию являются обязательными для исполнения поставщиком. Заказы направляются поставщику посредством электронной системы обмена данными (EDI).

            Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставка товара покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в заказе покупателя, включая праздничные и выходные дни, оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с требованиями, установленными приложением № 6 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, также определяющим условия поставки.

            Стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком. Заказы направляются поставщику посредством электронной системы обмена данными по адресам и дням, указанным в графике поставки по форме приложения № 7 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, за исключением пункта 4.3 договора. Заказ должен иметь порядковый номер, содержать адрес поставки, GLN адреса поставки для EDI, дату и время поставки, наименование, штрих код, количество и цену (без налога на добавленную стоимость) поставляемого товара.

            Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей, соответствует требованиям нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иных нормативных документов, принятых при поставках данного товара в Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

            В пункте 5.4 договора предусмотрено, что при приемке товара, поступившего в запечатанной упаковке, которая не позволяет осуществить проверку его качества и количества непосредственно в момент приемки, покупатель подтверждает только общее количество полученных упаковок, но не количество и качество товара внутри упаковки.

            Покупатель в течение 30 рабочих дней с даты приемки проверяет количество и качество товара. В случае обнаружения некачественного товара и/или нарушения поставщиком условия о количестве товара, покупатель руководствуется статьями 466, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо по своему усмотрению вправе отказаться от приемки товара, уведомив об этом поставщика по электронной почте. В последнем случае поставщик обязан вывезти товар со следующей поставкой, но не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления в порядке, предусмотренном приложением № 6 к договору, при этом если товар был оплачен покупателем, поставщик обязан вернуть оплаченные денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления.

            Покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками поставленного товара, в течение гарантийных сроков и/или сроков годности поставленного товара, в том числе возвращенного потребителями магазинов, при условии соблюдения покупателем условий его хранения. В этих случаях поставщик со следующей поставкой, но не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, обязан своими силами и за свой счет заменить данный товар ненадлежащего качества или некомплектный товар, либо вернуть полученные за товар денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня направления соответствующего уведомления в порядке, установленном приложением № 6 к договору (пункт 5.5 договора).

            В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель имеет право самостоятельно контролировать качество поставляемого товара, в том числе путем проведения исследований в специальных лабораториях.

            В силу пункта 6.6 договора за поставленный товар плата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в приложении № 6 к договору.

            На основании пункта 7.2 договора за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97% от количества, указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного по заказу товара.

            Согласно пункту 7.5 договора за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости поставленной партии товара, в которой выявлены указанные нарушения, но не менее 100 000 руб. за каждый случай выявленного нарушения.

            Во исполнение условий договора общество осуществило поставку товара по универсальным передаточным документам (далее – спорные УПД) от 02.04.2021 № 6898 на сумму 1 199 348 руб. 48 коп., от 08.04.2022 № 6912 на сумму 1 035 620 руб. 08 коп., обязательства по оплате которого компанией исполнены частично, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 2 234 968 руб. 56 коп.

Ответчиком направлены истцу претензии от 29.04.2021 № ЮЛ90-046844, от 27.02.2021 № ЮЛ90-043282, от 30.05.2021 № ЮЛ90-048440, от 27.02.2021 № ЮЛ90-043282 с указанием на отсутствие у него обязанности по оплате товара по УПД от 02.04.2021 № 6898, от 08.04.2021 № 6912 в связи с необработкой поставщиком 97% заказов за период с января по апрель 2021 года (№ S1010553/1, S1013274/1, S1013275/2, S1017040/3, S1017040/4, S1027333/1, S1035556/, S984116/1, S992772/3, S992772/5, S997349/1), начислением штрафа.

Указанные претензии поставщиком в добровольном порядке не исполнены.

Покупатель в одностороннем порядке произвел зачет штрафов в счет оплаты по договору, направив поставщику заявления о зачете встречных требований от 30.06.2021 № 00017215 на сумму 200 177 руб. 28 коп., от 02.12.2021 № 00023365 на сумму 796 009 руб. 68 коп., от 02.12.2021 № 00023612 на сумму 112 931 руб. 88 коп., от 07.12.2021 № 00024099 на сумму 391 083 руб. 50 коп., от 07.12.2021 № 00024099 на сумму 108 916 руб. 50 коп.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчик указал на зачет встречных требований по заявлениям от 19.05.2021 № 00015858 на сумму 130 693 руб. 90 коп., от 17.09.2021 № 00020097 на сумму 495 155 руб. 82 коп.

В подтверждение своих доводов ответчик представил соответствующий расчет с указанием заказов, по которым истец не поставил, недопоставил товар и осуществил поставку товара ненадлежащего качества.

В приложениях к договору сторонами согласованы формы документов, подлежащих оформлению в период действия договора, а также  порядок расчета и выплаты вознаграждения (премии) покупателю.

В приложении №4 к договору стороны предусмотрели электронный обмен документами и определили их перечень.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств (статьи 8, 153 ГК РФ, пункт 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае по заявлению истца остались неоплаченными ответчиком товары - овощи картофель, полученные им по УПД от 02.04.2021 № 6898 - на сумму 1 199 348,48 руб., а также по УПД от 08.04.2022 № 6912 на сумму 1 035 620,08 руб., всего на сумму 2 234 968, 56 руб.

Ответчик счел, что оснований для оплаты на его стороне нет, так как им обоснованно начислены штрафы за неотработку заказов в размере 97 % от суммы заказа за период с января по апрель 2021 года по заказам №№ S1010553/1, S1013274/1, S1013275/2, S1017040/3, S1017040/4, S1027333/1, S1035556/, S984116/1, S992772/3, S992772/5, S997349/1, имела место поставка некачественного товара.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

По спорным заказам № S1010553/1, S1013274/1, S1013275/2, S1017040/3, S1017040/4, S1027333/1, S1035556/, S984116/1, S992772/3, S992772/5, S997349/1 сторонами согласованы, подписаны Специальные Спецификации, а также Дополнительные Специальные Спецификации, предусмотренные договором, в которых определена совокупность требований для каждого заказа (дата поставки и объем), а именно:

S1010553/1 подписана Дополнительная Специальная Спецификация №113452 к специальной спецификации №112507 от 26.02.2021 (в электронном виде приложение 10 к дополнительному отзыву от 10.02.2022);

S1013274/1 и S1013275/2 подписана Специальная спецификация №113081 от 04.03.2021 (приложение 11 к дополнительному отзыву от 10.02.2022);

S1017040/3 и S1017040/4 подписана Специальная спецификация №113781 от 11.03.2021 (приложение 12 к дополнительному отзыву от 10.02.2022);

S1027333/1 подписана Специальная спецификация №116312 от 31.03.2021 (приложение 13 к дополнительному отзыву от 10.02.2022);

S1035556/1 подписана Специальная спецификация №118496 от 16.04.2021 (приложение 14 к дополнительному отзыву от 10.02.2022);

S984116/1 подписана Дополнительная Специальная Спецификация №107346 к специальной спецификации №107063 от 30.12.2020 (приложение 15 к дополнительному отзыву от 10.02.2022);

S992772/3 и S992772/5 подписана Специальная спецификация №108715 от 20.01.2021 (приложение 16 к дополнительному отзыву от 10.02.2022);

S997349/1 подписана Дополнительная Специальная Спецификация №109818 к специальной спецификации №108715 от 27.01.2021 (приложение 17 к дополнительному отзыву от 10.02.2022).

Сторонами согласовано, что по окончании приемки товара, при поставке автомобильным транспортом, представителем Покупателя на основании заказа и в соответствии с фактически принятым количеством товара составляется документ «Акт приема-передачи товара» (пункт 15.3. Приложения №6 к Договору).

Право собственности на товар, переходит к Покупателю с момента фактической передачи ему товаров Поставщиком и подписания «Акта приема-передачи товара» (пункт 16 Приложения №6 к Договору).

Информация по исполнению заказов истцом:

Заказ S1010553/1 от 26.02.2021 – л.д. 123 т.1.

Присвоен номер УПД 6787 от 26.02.2021- л.д. 122 т.1. УПД в строке «иные сведения» указан заказ: S1013896/1. В акте приема-передачи товара от 07.03.2021 указан заказ: S1013896/1 (приложение 1 к дополнительному отзыву от 10.02.2022), уведомление об отгрузке №6787, товар принят - фрукты мандарины Пакистан, в количестве 19 977,5 кг, отклонение от DESADV справочно – 257,5 кг, (отклонение от DESADV=отклоненение от уведомления об отгрузке). Таким образом, заказ S1010553/1 истцом исполнен полностью, указание истца на отклонение массы груза от уведомления об отгрузке, суд не может квалифицировать как не исполнение истцом названного заказа, поскольку ответчиком не указано, что товар в указанной части ответчиком не принимался. Документы по доставке товара представлены на л.д. 123- 136 т.1, согласуются между собой, противоречий не имеют.

Заказ S1013274/1 от 04.03.2021 – л.д. 138 т.1.

Присвоен номер УПД 6817 от 05.03.2021 – л.д. 137 т.1. В УПД в строке «иные сведения» указан заказ: S1018773/1. В акте приема-передачи товара от 19.03.2021 указан заказ: S1018773/1 (приложение 2 к дополнительному отзыву от 10.02.2022), уведомление об отгрузке № 6817, товар принят – фрукты апельсин импорт в количестве 19698,1 кг, отклонение от DESADV справочно – 191,7 кг. Таким образом, заказ S1013274/1 истцом исполнен полностью, указание истца на отклонение массы груза от уведомления об отгрузке, суд не может квалифицировать как не исполнение истцом названного заказа, поскольку ответчиком не указано, что товар в указанной части ответчиком не принимался. Документы по доставке товара представлены на л.д. 137- 151 т.1, согласуются между собой, противоречий не имеют.

Заказ S1017040/3 от 12.03.2021 – л.д. 15 т.2.

Присвоен УПД 6836 от 10.03.2021 – л.д. 14 т.2. В УПД в строке «иные сведения» указан заказ: S1020054/1. В акте приема-передачи товара от 21.03.2021 указан заказ: S1020054/1. (приложение 4 к дополнительному отзыву от 10.02.2022), уведомление об отгрузке 6836, что товар – фрукты апельсин импорт, принят в количестве 19472,6 кг., отклонение от DESADV справочно - 33,8 кг. Таким образом, заказ S1017040/3 истцом исполнен полностью, указание истца на отклонение массы груза от уведомления об отгрузке, суд не может квалифицировать как не исполнение истцом названного заказа, поскольку ответчиком не указано, что товар в указанной части ответчиком не принимался. Документы по доставке товара представлены на л.д. 14-29 т.2, согласуются между собой, противоречий не имеют.

Заказ S1017040/4 от 12.03.2021 – л.д. 32 т.2

Присвоен УПД 6839 от 11.03.2021 – д.д. 30 т.2. В УПД в строке «иные сведения» указан заказ: S1020054/2, В акте приема-передачи товара от 22.03.2021 указан заказ: S1020054/2 (приложение 5 к дополнительному отзыву от 10.02.2022), уведомление об отгрузке 6839. что товар – фрукты апельсин импорт, принят в количестве 19297,4 кг., отклонение от DESADV справочно - 209 кг. Таким образом, заказ S1017040/4 истцом исполнен полностью, указание истца на отклонение массы груза от уведомления об отгрузке, суд не может квалифицировать как не исполнение истцом названного заказа, поскольку ответчиком не указано, что товар в указанной части ответчиком не принимался. Документы по доставке товара представлены на л.д. 30-44 т.2, согласуются между собой, противоречий не имеют.

Заказ S1027333/1 от 01.04.2021 – л.д. 47. Т.2

Присвоен УПД 6898 от 02.04.2021 – л.д. 45 т.2. В УПД в строке «иные сведения» указан заказ: S1035556/1. В акте приема-передачи товара от 19.04.2021 указан заказ: S1035556/1 (приложение 6 к дополнительному отзыву от 10.02.2022), уведомление об отгрузке 6898, что товар – фрукты апельсин импорт, принят в количестве 17 036,2 кг., отклонение от DESADV справочно - 723,8 кг. Таким образом, заказ S1027333/1 истцом исполнен полностью, указание истца на отклонение массы груза от уведомления об отгрузке, суд не может квалифицировать как не исполнение истцом названного заказа, поскольку ответчиком не указано, что товар в указанной части ответчиком не принимался. Документы по доставке товара представлены на л.д. 45-59 т.2, согласуются между собой, противоречий не имеют.

Заказ S992772/3 размещен в системе «Контур EDI» 20.01.2021 – л.д. 67 т.2.

Присвоен УПД 6649 от 21.01.2021 – л.д. 66 т.2. В УПД в строке «иные сведения» указан заказ: S995939/1. В акте приема-передачи товара от 29.01.2021 указан заказ: S995939/1 (приложение 8 к дополнительному отзыву от 10.02.2022), уведомление об отгрузке 6649. что товар – мандарины/ Клементины Марокко принят в количестве 18 523,8 кг, отклонение от DESADV справочно на 93,8 кг. Таким образом, заказ S992772/3 истцом исполнен полностью, указание истца на отклонение массы груза от уведомления об отгрузке, суд не может квалифицировать как не исполнение истцом названного заказа, поскольку ответчиком не указано, что товар в указанной части ответчиком не принимался. Документы по доставке товара представлены на л.д. 66-81 т.2, согласуются между собой, противоречий не имеют.

Заказ S992772/5 - размещен в системе «Контур EDI» 20.01.2021 - л.д. 83 т.2.

Присвоен УПД 6653 от 22.01.2021 – л.д. 83 т.2. 

В УПД в строке «иные сведения» указан заказ: S998890/1. 

В акте приема-передачи товара от 05.02.2021 указан заказ: S998890/1 (приложение 9 к дополнительному отзыву от 10.02.2022), уведомление об отгрузке 6653. что товар –  мандарины/ Клементины Марокко принят в количестве 17 006,5 кг, отклонение от DESADV справочно на - 1 493,5 кг. Таким образом, заказ S992772/5 истцом исполнен полностью, указание истца на отклонение массы груза от уведомления об отгрузке, суд не может квалифицировать как не исполнение истцом названного заказа, поскольку ответчиком не указано, что товар в указанной части ответчиком не принимался. Документы по доставке товара представлены на л.д. 83-100 т.2, согласуются между собой, противоречий не имеют.

Заказ № S997349/1 – л.д. 84 т.2 размещен в системе «Контур EDI» 29.01.202, при этом указанный заказ являлся этим же заказом, что и 992772/5 (совпадение наименования товара, веса, стоимости товара) (л.д. 84 т.2), которому также был присвоен номер УПД 6653. Фактически товар принят по заказам №992772/5, 997349/1, при этом заказа №S998890/1 не существовало, соответственно, за один и тот же заказ, ответчиком выставлено 2 штрафа.

Вышеуказанные акты приема-передачи со стороны ответчика подписаны ЭП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, со стороны истца - уполномоченными представителями, действующими на основании доверенностей, даты подписания представителями сторон совпадают с датами указанными в актах, указано точное время подписания актов каждым представителем.

Таким образом, основания для начисление штрафов по пункту 7.2 договора (15 % от суммы неотработанного заказа) за не поставку и недопоставку товара по заказам в размере 796 009, 68 руб. и 200 177, 28 руб. по претензиям 29.04.2021 №ЮЛ90-046844 и от 30.05.2021 № ЮЛ90048440 ответчиком не доказаны (уведомления о зачете от 02.12.2021 № 00023365 и от 30.06.2021 № 00017215); равно и на сумму 995 889,60 руб. по претензии от 27.02.2021 № ЮЛ90-043282 (уведомления о зачете от 02.12.2021 №00023612, 07.12.2021 №00024099).

Вопреки позиции ответчика доказательства для начисления указанных штрафов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ со ссылками на конкретные доказательства и условия договора не доказаны, факты исполнения истцом спорных заказов не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, констатировав на их основании факт получения ответчиком товара по заказам № S1010553/1, S1013274/1, S1017040/3, S1017040/4, S1027333/1, S992772/3, S992772/5, S997349/1, учтя отсутствие в материалах дела доказательств направления покупателем дублирующих заказов, содержащих идентичное наименование продукции, приняв во внимание сведения о сроках доставки товара, суд не усматривает оснований для начисления в данной части обществу штрафа за непоставку товара, начисленного в соответствии с пунктом 7.2 договора, и удержанного в счет исполнения компанией обязательств по оплате за переданный товар.

Выводы суда в части отсутствия дублирующих заказов, исполнения поставщиком обязательства по передаче товара, не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции.

По заказам №№ S1020054/1, 1020054/2 (уведомления об отгрузке №№ 6836 и 6839) ответчиком заявлено о зачете убытков в размере 450 728,96 руб., штрафа за поставку некачественного товара 44 426,86, о возврате 30 696,93 руб. стоимости некачественного товара, 100 000 руб. штрафа за поставку некачественного товара.

В материалы дела со стороны ответчика представлены претензии подтверждающие, что в адрес ответчика со стороны истца были осуществлены поставки товара с отступлением по качеству. Товар был принят стороной ответчика 21 и 22 марта 2021 – акты приема передачи от 21.03.2021 № 0000512513 (УПД 6836) и от 22.03.20221 №0000513527 (УПД № 6839).

Претензией от 30.04.2021 ответчик указывает, что после приемки товара его качественные характеристики ухудшились, что подтверждается заключением о недоброкачественности товара от 10.04.2021 (отзыв на исковое заявление от 10.02.2022 Приложения № 18 к отзыву), при этом в материалы дела не представлено доказательств направления указанных заключений – л.д. 97 и на обороте т. 1, стороне истца, нет и описания причины порчи товара, не составлен акт о порче груза, истец и грузоперевозчик не уведомлялись об осмотре товара в связи с выявленными недостатками.

Заключения о недоброкачественности товара суд оценивает критически и считает, что они не могут являться безусловным доказательством о фактах порчи груза, за которые отвечает истец, так как указанные заключения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается самим поведением ответчика.

Так, в материалы дела со стороны ответчика представлены акты приема-передачи вышеуказанного товара акты приема передачи от 21.03.2021 № 0000512513 (УПД 6836) и от 22.03.20221 № 0000513527 (УПД № 6839), которые подписаны без замечаний и нареканий, а также Акты разбраковки, которые подписаны единолично менеджером по качеству ФИО12, из которых можно сделать вывод, что приемка товара осуществлялась путем вскрытия упаковки и проверки по качеству и количеству, товар перенесен на склад брака для возврата поставщику.

Ответчиком заявляется к зачету первоначальных исковых требований штраф в размере 144 426,86 рублей по правилам пункта 7.5 Договора.

Вместе с тем, направление заявления о зачете встречных однородных требований с указанием на прекращение обязательства по оплате товара зачетом обязательства после формирования задолженности по оплате товара направлено исключительно на устранение обязанности по оплате полученного от поставщика и реализованного в товарной сети товара (исходя из даты поставки товара, даты направления уведомления о зачете и срока годности соответствующего товара).

Кроме того, пунктом 7.5 Договора установлено, что за нарушение обязательств, установленных пунктами 5.2., 5.3., 5.4. Покупатель вправе требовать, а Поставщик обязан оплатить Покупателю штраф в размере 30% от стоимости некачественного товара, но не менее 100 (ста) тысяч рублей за каждый выявленный случай нарушения, а также возместить расходы на проведение экспертизы и другие, связанные с этим убытки.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что покупатель вправе не принимать товар, не указанный в заказе, а также отказаться от приемки товара, не соответствующего требованиям, указанным в договоре и Приложениях к нему.

При приемке товара, поступившего в запечатанной упаковке, которая не позволяет осуществить проверку его качества и количества непосредственно в момент приемки, Покупатель подтверждает только общее количество полученных упаковок, но не количество и качество товара внутри упаковки.

Если несоответствия по количеству и качеству товара обнаружены после приемки, Покупатель вправе отказаться от такого товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня приемки, направив уведомление об этом на адрес электронной почты Поставщика.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта, в контексте применения абз. 3, прослеживается четкая последовательность прав стороны Покупателя, при условии приемки товара в запечатанной упаковке условно говоря завершить эту приемку и по итогам или принять товар или отказаться от него. Именно поэтому указанным договором предусмотрено право Покупателя после приемки товара проверить его количество и качество в течении 30 рабочих дней.

Указанный абз. 3 не относится к пункту 5.5 Договора, так как указанный пункт договора регулирует взаимоотношение сторон после приемки товара с дальнейшей возможностью проверки его по качеству.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками поставленного товара, в течение гарантийных сроков и/или сроков годности поставленного товара, в том числе возвращенного потребителями магазинов, при условии соблюдения Покупателем условий его хранения. В этих случаях Поставщик со следующей поставкой, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от Покупателя, обязан своими силами и за свой счет заменить данный товар ненадлежащего качества или некомплектный товар либо вернуть полученные за товар денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления соответствующего уведомления в порядке, установленном Приложением № 6 к договору.

Таким образом, по указанному пункту у Поставщика имеется право выбора, либо заменить товар, либо возвратить полученные денежные средства. Лист 9 Приложения № 6 (к договору) регулирует форму, содержание и порядок направления такого уведомления, в котором содержится: код товара, наименование товара, единица измерения, цена товара за единицу измерения и т.д., однако такое уведомление в адрес истца не направлялось, товар со склада брака истцу для замены не передавался.

Сторона истца была лишена возможности замены товара, так как претензия №ЮЛ90-046514 от 29.04.2021 направлена в момент уничтожения товара (30.04.2021), при этом указанная претензия не содержит информации о количестве испорченного товара и причинах его порчи.

Претензия ЮЛ90-054701 от 02.09.2021 (направлена 09.09.2021) также истцу направлена после уничтожения всего товара и спустя продолжительное время после выявления порчи товара.

Ответчик указывает, что первичное заявление о поставке товара ненадлежащего качества направлено истцу 11.04.2021 (т.2 л.д. 128-129), при этом условиями договора не предусмотрено обязательное участие представителей истца при составлении актов об обнаружении недостатков в товаре. Кроме того, истец, получив от ответчика указанное уведомление, не принял мер по принятию от ответчика некачественного товара, однако ни на л.д. 128, 129 т.2 ни на л.д. 97 т.1 нет сведений об отправке их истцу, уведомления составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что покупатель имеет право самостоятельно, за свой счет, контролировать качество поставляемого товара, в том числе путем проведения исследований в специализированных лабораториях. 

Такого исследования в адрес суда не представлено.

В уведомлениях отражено, что партия товара принята без замечаний (была произведена переборка товара и выявлен отход 2.4%, что соответствует проценту отхода), однако 10.04.2021 проведена разбраковка товара (сторона истца не приглашалась для совместного осмотра) и выявлен отход в размере 20.2% (заказ S1020054/1) и 4.9% (заказ S1020054/2), однако вес забракованного» товара не соответствует указанному процентному соотношению.

В адрес ответчика поставлено 19 297,4 кг. (товар - Апельсин импорт) . 10.04.2021 в указанной партии товара выявлена плесень, указано на отход 4,9%, что составляет 19 294,4 Х 4,9% = 945,57 кг х 64 руб. (цена единицы товара) = 60 516,48 руб. + 10% НДС = 66 568,12 руб.

В адрес ответчика поставлено 19 472,6 кг (товар - Апельсин импорт). 10.04.2021 в указанной партии товара выявлен отход в размере 20,2%, что составляет 19 472,6 Х 20.2% = 945,57 кг х 64 руб. (цена единицы товара) =251 741,77 руб. + 10% НДС = 276 915,95 руб.

Статьёй 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из направленных истцу претензий по качеству товара, а также пояснений ответчика следует, что основанием для начисления штрафа является пункт 7.5 договора за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора. Суд согласился с ответчиком и исходил из того, что обнаружение ответчиком ненадлежащего качества товара в 30-дневный срок со дня его приемки, что предусмотрено пунктом 5.4 договора.

Суд приходит к выводу, что в данном случае подлежал применению пункт 5.5 договора, т.к. пунктом 5.4 договора регулируются отношения связанные с отказом покупателя от приемки товара, который принимался покупателем в упаковке, о чем ответчик в данном случае не заявлял, а заявил о не качественности товара в пределах его срока годности, из чего вытекает, что штраф по пункту 7.5 договора начислен ответчиком неправомерно, такой штраф не мог быть начислен, т.к. договором при отказе от приемки товара – пункт 5.5. не предусмотрено начисление штрафа по пункту 7.5. договора.

Претензией от 02.09.2021 (зачет по указанной претензии произведен 17.09.2021) ответчик указывает, что после приемки товара его качественные характеристики ухудшились, что подтверждается заключением о недоброкачественности товара от 10.04.2021., однако, уже указывает иную сумму убытков от поставки по вышеуказанным заказам, а именно 481 422,86 рублей, а также указывает о переборке товара, не указывает формулу расчета убытков.

В силу статьи 38 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»:

1. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Аналогичные правила установлены в пункте 81 Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому в случае повреждения (порчи) груза составляет акт в присутствии перевозчика.

Из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право предъявить продавцу предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства существенного нарушения покупателем правил приемки товара, порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, фиксации его недостатков, которые повлияли на применение положений статей 475, 514, 518 ГК РФ.

В нарушении вышеприведенных положений закона и правил перевозок в день обнаружения порчи товара Покупатель не составил акт о повреждении груза с участием перевозчика, указанием даты, места составления; фамилии, имени, отчества и должности лиц; описания оснований составления акта; описания и размера повреждённого товара, без извещения Продавца о необходимости направлении представителя для осмотра поставленного товара и фиксации недостатков.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для выставления истцу претензий о зачетах штрафов и убытков, возврата стоимости товара, так как не доказаны основания для их начисления ответчиком и удержания в составе платы путем уведомления о зачетах, как считает апелляционный суд, в данном случае, у ответчика имелись бы основания для соразмерного уменьшения цены товара, при наличии доказательств поставки некачественного товара истцом, за которые он отвечает, однако, ответчик ограничился односторонними уведомлениями от 10.04.2021 о недоброкачетсвенности товара, которые ответчиком использованы дважды – для начисления штрафа 44 426,86 руб. и убытков в размере 450 728,96 руб. (претензия от 02.09.2021 № ЮЛ90-054701, а также для заявления о возврате денежных средств в размере 30 693,90 руб. по пункту 5.5. договора и оплаты штрафа в размере 100 000 руб. (претензия от 29.04.2021 № ЮЛ90-046514), при этом выбраковка товара произведена единолично, продавец уведомлен о так называемой выбраковке товара после уничтожения выбракованного товара, что нарушает его право на защиту своих интересов, при том, что покупатель не указал на наличие препятствий уведомить Поставщика о наличии претензий по качеству до проведения уничтожения товара.

Относительно поставки товаров по заказам S1013275/2, S1035556/1, S984116/1, судом установлено следующее.

Заказ № 992772/5 был размещен в системе «Контур EDI» 20.01.2021 (наименование товара: Фрукты мандарины клементины, заказ на сумму 2 092 800 руб.) Масса товара - 19200 кг. (к материалам дела приобщен скриншот с программы «Контур EDI»). В указанной же программе заказу был присвоен номер УПД № 6653 от 22.01.2021 (т.2 л.д. 83). 

Товар был отгружен в адрес ответчика 22.01.2021, что подтверждается ТН № 00FU-0006653 (т. 2 л.д. 83-100). Отгрузка была осуществлена грузовым автомобильным транспортом: седельный тягач Вольво. Наименование груза соответствует заказу.

Третьим лицом ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>) по поручению ответчика указанный товар был принят на временное хранение 29.01.2021, при этом подписание УПД№ 6653 было осуществлено 05.02.2021.

Заказ № S997349/1 был размещен в системе «Контур EDI» 29.01.2021 (т.2 л.д. 84), при этом указанный заказ являлся этим же заказом, что и 992772/5 (совпадение наименования товара, веса, стоимости товара).

Со стороны ответчика был представлен акт приема-передачи товара (подписанный и оформленный в одностороннем порядке), согласно которому вышеуказанный товар был принят 05.02.2021 по заказу № S998890/1 от 02.02.2021. Из представленного акта приема-передачи товара можно сделать вывод, что груз был доставлен из г. Санкт-Петербург в г. Новоалтайск за 2 дня, что не соответствует действительности.

После обработки товара, ответчиком было принято решение о приемке товара на сумму 1 751 669,50 руб. без НДС. Для возможности приемки товара без претензий был сформирован заказ № S998890/1, которому также был присвоен номер УПД 6653. Фактически был принят товар по заказам № 992772/5, 997349/1, при этом заказа № S998890/1 никогда не существовало. За один и тот же заказ, ответчиком выставлено 2 штрафа.

Масса принятого товара 17 006.5 кг., что больше 3% для начисления штрафа по основаниям п. 7.2 Договора.

Размер штрафа составляет: 19 200 -17 006,5 = 2 193,5 кг. X 15% = 329,025 X 103 (иена за единицу товара согласно УПД № 6653) = 33 889,57 руб.

На основании изложенного все выставленные штрафы, направленные в зачет первоначальных требований по п. 7.2 Договора, являются незаконными.

Общий размер штрафа составляет 150 009,25 руб.

Одновременно с отгрузкой товара в адрес ответчика водителю грузового транспортного средства выдавались документы на груз, а именно товарная накладная, в которой наименование груза, его вес и стоимость полностью соответствовали первичным заказам ответчика, что свидетельствует об исполнении спорных заказов стороной истца.

Акты приема-передачи продукции формируются и направляются непосредственно самим ответчиком. Данный факт подтверждается последовательностью простановки ЭЦП, то есть сначала акт подписывается ответчиком и направляется истцу.

Согласно Приложения № 4 к договору поставки, предусмотрены наименование и типы оформляемой документации, которые могут быть переданы в рамках системы «Контур EDI», при этом в указанном списке имеется форма составления «Акт об установлении расхождений по количеству и качеству». Однако материалы дела не содержат доказательств составления ответчиком таких актов, равно как и доказательств того, что истец приглашался на составление таких актов. 

Кроме того, представленный ответчиком «Журнал контроля температурного режима в холодильной камере» не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, так как из указанного журнала невозможно определить, что хранилось в холодильной камере, хранился ли именно товар, поставленный истцом, с помощью какого оборудования поддерживается температура и т.д.

Пунктом 12.8 Договора предусмотрено, что ответчик обязан направлять претензии в адрес истца по электронному адресу wwf-galkina@mail.ru. однако вышеуказанное уведомление о недоброкачественности товара от 10.04.2021 было направлено по иному адресу отличному от согласованного в договоре.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из представленных истцом распечаток электронных писем не усматривается, что они были получены уполномоченным представителем ответчика; истец не приложил к письмам соответствующие уведомления об их прочтении; электронные письма не содержат электронную цифровую подпись; из распечаток невозможно установить какие именно документы были приложены к электронным письмам.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 65), правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления № 65).

Из материалов дела и договора усматривается, что ответчик обязан направлять претензии в адрес истца по электронному адресу wwf-galkina@mail.ru.

С учетом изложенного, суд полагает, что стороны согласовали способ направления заявки по электронной почте, установив конкретный адрес электронной почты для такого направления. Направление уведомления по иному адресу является ненадлежащим документом по делу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ истец посчитал возможным снизить размер штрафа (150 009, 25 руб.) до разумных проделов 75 000 рублей.

Суд учитывает то обстоятельство, что сумма неустойки снижена добровольно истцом.

Учитывая, что основания для начисления штрафов, взыскания убытков, стоимости некачественного товара ответчиком не доказаны, суд исходит из того, что не имеется и оснований для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 33 800 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

В связи с тем, что истец уменьшил сумму исковых требований, ввиду удовлетворения требований ООО «ВВФ-Фреш» сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 375 рублей 00 копеек, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ВВФ-Фреш» по платежному поручению от 22.10.2021 № 2487, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВФ-Фреш» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 20-1414 от 11.01.2021 в сумме 2 159 968,56 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 33 800 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВВФ-Фреш» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 375 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, как излишне уплаченной по платежному поручению от 22.10.2021 № 2487. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Алтайского края разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                        Л.Ю. Ильичева