АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-688/2022

14 февраля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 

по делу № А39-688/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  компания «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло в архитектуре» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло в архитектуре» (далее – Общество) о взыскании 217 392 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2020 по 24.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 108 698 рублей неустойки и 7348 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Компания не согласилась с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Компания настаивает на наличии оснований для взыскания с Общества неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25.08.2020 № 25/08/2020, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по производству и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте, а генподрядчик обязуется принять результат произведенных работ и уплатить обусловленную договором цену. 

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ с 25.09.2020 по 20.10.2020.

На основании пункта 4.1 договора стоимость конструкций с учетом материалов и монтажа составляет 1 739 140 рублей.

Согласно пункту 7.7 договора в случае просрочки выполнения работ, а равно в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а равно в случае просрочки устранения выявленных недостатков выполненных работ, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика пени из расчета 0,5 процента от стоимости неисполненных или просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по договору ответчиком просрочен на 65 дней. Работа выполнена 24.12.2020, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В связи с нарушением условий договора истец начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2020 по 24.12.2020 в сумме 565 220 рублей 50 копеек.

Поскольку денежные требования об оплате неустойки и обязанность по окончательной оплате выполненных работ являются встречными однородными требованиями и наступил срок их исполнения, истец 25.12.2020 направил ответчику заявление о зачете сумм встречных однородных требований.

Возражений от ответчика не поступило. Зачет встречных однородных требований произведен (565 220 рублей 50 копеек – 347 828 рублей), сумма неустойки, не уплаченная ответчиком, составила 217 392 рубля 50 копеек.

Претензия с требованием выплатить неустойку в указанной сумме оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск частично.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Правила применения нормы статьи 410 Кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приняв во внимание, что ответчик является субъектом экономического оборота, суд апелляционной инстанции счел, что неустойку за период с 21.10.2020 по 24.12.2020 следует исчислять из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки исполнения, размер которой за 65 дней просрочки составит 13 процентов (1 739 140 рублей х 13 процентов ) или – 226 088 рублей 20 копеек.

Согласно статье 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из оснований полного либо частичного прекращения обязательств, в силу статьи 410 Кодекса является зачет встречного однородного требования.

Правила применения нормы статьи 410 Кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как свидетельствуют материалы дела, 25.12.2020 истец направил ответчику заявление о зачете сумм встречных однородных требований. Возражений от ответчика не поступило.

Таким образом, зачет встречных однородных требований произведен (сумма неустойки, не уплаченная ответчиком, составила 226 088 рублей 20 копеек, а задолженность истца по договору субподряда – 347 828 рублей). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство Общества по уплате неустойки в сумме 226 088 рублей 20 копеек прекращено зачетом, в связи с чем правомерно отказал Компании в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу             № А39-688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

И.Л. Забурдаева