Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61864/2025

17 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Биология» (адрес: Россия 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, тер. Осиновая роща, ш. Горское, д.6, литера С, помещение 1-Н, часть помещ. 302, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.06.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Биология» (далее – истец, Общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 846 158 руб.

Определением арбитражного суда от 08.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 05.09.2025 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей исполнительного и регионального директоров Общества для дачи показаний по вопросу заключения нового договора аренды помещения на февраль 2024 года.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявляя о вызове свидетелей, истец указывает, что указанные лица могут пояснить как обсуждался вопрос о заключении договора аренды помещения на февраль 2024 года.

Поскольку договор аренды на февраль 2024 года между сторонами не заключен, суд не усмотрел оснований для вывоза свидетелей, в связи с чем ходатайство истца отклонено.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.03.2023 между сторонами был заключен договор № 095К аренды нежилых помещений (далее – Договор), в соответствии с которым истцу в аренду по акту приема-передачи от 01.03.2023 было передано нежилое помещение общей площадью 386,7 кв.м, являющееся частью здания площадью 6 348,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. БК, кадастровый номер 78:34:0410101:1666 (далее – Помещение), для использования в качестве склада.

Срок действия договора установлен до 31.01.2024 (пункт 8.1 Договора). Указанным пунктом Договора также предусмотрена возможность заключения договора аренды Помещения на новый срок при условии обоюдного добросовестного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

До истечения срока действия Договора истцом было принято решение о прекращении арендных отношений и освобождении помещений с 09.02.2024, о чем он сообщил арендодателю письмом от 12.12.2023.

Как указывает истец, Помещение было освобождено от имущества арендатора и 06.02.2024 и предпринята попытка передачи освобожденного помещения ответчику, который, однако, от приемки Помещения уклонился, в связи с чем акт возврата помещений был составлен истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, истец полагает, что арендные отношения прекращены, и, соответственно, между сторонами должны быть произведены взаиморасчеты по Договору. Истец указывает, что по состоянию на 01.03.2024 на стороне ответчика образовалось переплата по договору в размере 1 096 980 руб., из которых: 316 470 руб. обеспечительный платеж, 316 470 руб. - излишне уплаченная арендная плата за февраль 2024 года и 464 040 руб. ошибочный платеж за февраль, перечисленный по платежному поручению № 580 от 26.02.2024).

Поскольку арендодателем было указано на наличие недостатков и повреждений имущества при его освобождении, истец согласился с зачетом в счет стоимости ремонта 163 520 руб. и зачетом 87 302 руб. в счет оплаты пользования помещением в период с 01.02.-06.02.2024.

Соответственно, размер денежных средств, удерживаемых арендодателем, составил 846 158 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2025 № 00125, которая была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, спорное неосновательное обогащение образовалось у ответчика в связи с невозвратом ему после прекращения действия Договора обеспечительного платежа в размере 316 470 руб., излишне уплаченная арендная плата за февраль 2024 года в размере 316 470 руб. и 464 040 руб. ошибочно уплаченных истцом, и с учетом осуществленного истцом зачета требования ответчика о внесении платы за фактическое пользование Помещением за период с 01.02.-06.02.2024 в размере 87 302 руб. и частичного зачета требования ответчика о возмещении убытков в связи с восстановительным ремонтом Помещения (163 520 руб.), составляет 846 158 руб.

Ответчиком факт перечисления истцом указанных денежных средств не оспаривается.

Вместе с тем ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что фактически сторонами был заключен новый договор от 01.02.2024 № 118k аренды Помещения на срок до 29.02.2024, истцом внесена арендная плата по указанному договору за февраль 2024 года в размере 464 040 руб., и поскольку Помещение возвращено ответчику только 29.02.2024 по акту возврата нежилого помещения, оснований для возврата указанной суммы денежных средств не имеется.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на возврат истцом Помещения в ненадлежащем состоянии, и невнесение истцом платы за дополнительные услуги, указывает, что у истца имеется обязанность по выплате ответчику 1 023 338 руб., в связи с чем доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не обоснованы.

Разрешая сложившийся между сторонами спор суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для

договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что он заключен с момента подписания и по 31.01.2024. В случае обоюдного добросовестного исполнения сторонами своих обязательств по окончании Договора будет заключен новый договора аренды на срок, определенный сторонами.

Судом установлено, что еще до окончания срока действия Договора истец уведомил ответчика о намерении освободить помещения с 09.02.2024, что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик полагает, что договор действовал до 31.01.2024, в связи с чем не мог быть расторгнут с 09 февраля 2024 года. Также ответчик указывает, что после получения уведомления о прекращении арендных отношений между сторонами велись переговоры о заключении нового договора аренды на февраль 2024 года. В связи с этим ответчиком был подготовлен, подписан со своей стороны и направлен в адрес истца проект договора аренды Помещения от 01.02.2024 № 118k на срок до 29.02.2024, предусматривающий размер арендной платы за февраль 2024 года в размере 464 040 руб. Несмотря на то, что договор подписан не был, истцом была внесена оплата в размере 464 040 руб.

Между тем, согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Применительно к настоящей ситуации судом установлено, что истцом было выражено явное намерение прекратить арендные отношения и не заключать договор аренды на новый срок.

Доказательств заключения договора аренды на февраль 2024 года материалы дела не содержат, поскольку договор аренды со стороны истца не подписан.

Из представленных истцом документов следует, что помещение фактически было освобождено 06.02.2024, в подтверждение чего представлены: фотографии от 06.02.2024, документы о перевозке грузов (договор-заявка на перевозку груза № 33870, 33871, 33869 от 31.01.24, № 33901 от 01.02.24, 33939 от 05.02.24 и акты к ним), соглашением о расторжении договора охраны с ООО «ОП «Корбут» от 05.02.2024 к договору № 679/21 от 01.07.2021, акт об освобождении помещений от 07.02.2024, удостоверенным директором ООО «Анимарт» ФИО4

Более того, представленными истцом в материалы дела фотографиями Помещения от 22.02.2024 и от 26.02.2024 подтверждается, что по состоянию на указанные даты в Помещении уже в полной мере велись ремонтные работы. Так из представленных фотографий видно, что в Помещение завезен строительный материал, выполнены работы по обустройству нового встроенного помещения, ведутся работы по расширению дверного проема и обустройству конструкций на потолке.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что между сторонами имели место арендные отношения после 06 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор аренды был прекращен, а внесение истцом платежа в размере 464 040 руб. при последующих действиях,

связанных с освобождением помещения, не свидетельствуют о его намерении заключить договор аренды на февраль 2024 года.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт освобождения объекта 06.02.2024, не представлено, доводы истца о проведении самим ответчиком ремонтных работ на объекте в феврале 2024 года, не оспорены.

Доводы ответчика о том, что между сторонами продолжились арендные отношения, поскольку Договор не мог быть расторгнут в предложенную истцом дату – 09.02.2024, в связи с тем, что это противоречило условиям Договора, согласно которым он действовал по 31.01.2024 и о заключении нового договора аренды Помещения от 01.02.2024 № 118k на срок до 29.02.2024, на основании которого истцом было перечислено ответчику 464 040 руб., отклоняются судом в связи со следующим.

В данном случае истец изъявил намерение прекратить арендные отношения по Договору, от подписания нового договора аренды Помещения от 01.02.2024 № 118k на срок до 29.02.2024 отказался и фактически вернул Помещение ответчику 06.02.2024, о чем указано судом выше, следовательно, оснований утверждать о том, что между сторонами продолжить договорные отношения, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, факт того, что истец продолжил пользоваться Помещением после 31.01.2024 и уведомлял ответчика об освобождении Помещения после истечения срока действия Договора, не свидетельствует о том, что Договор продолжил свое действие после 31.01.2024, а лишь накладывает на истца обязанность по выплате ответчику платы за фактическое пользование Помещением за период с 01.02 по 06.02.2024 исходя из размера арендной платы, установленного Договором.

В соответствии с действующим законодательством понятия «срок действия договора аренды» и «срок фактического пользования» не являются тождественными, прекращение срока действия договора аренды не свидетельствует об автоматическом возврате арендуемого объекта.

Учитывая, что фактически Помещение освобождено истцом только 06.02.2024, у истца в силу статьи 622 ГК РФ возникло обязательство по выплате ответчику арендной платы за Помещение за период с 01.02. по 06.02.2024, размер которой составил 87 302 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом Помещение оставлено в ненадлежащем состоянии, что привело к необходимости выполнения восстановительного ремонта, стоимость которого составила 377 594 руб. не нашли документального подтверждения.

Факт ненадлежащего состояния Помещения ответчик обосновывает актом возврата нежилого помещения от 29.02.2024, из которого следует, что Помещение находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку:

 повреждены фасадная сэндвич-панель + фасонные элементы;

 требуется регулировка подъемно-секционных ворот (DOORHAN 2 шт.);

 требуется ремонт металлической противопожарной двери;

 необходима замена конструктивных элементов подвесного потолка;

 требуется замена двери алюминиевой в с/у;

 требуется замена двери алюминиевой в раздевалку;

 требуется ремонт и замена конструктивных элементов двери алюминиевой двухстворчатой в офисное помещение;

 установка плинтусов ПВХ высоких;

 требуется замена двери противопожарной двухстворчатой (2100 х 1600);

 замена двери ДВП в с/у 1 этаж, зона приемки;

 замена дверного полотна двери ДВП в офис № 1 и двери ДВП в офис № 2;  замена напольного покрытия ПВХ: офис № 1, офис № 2;

 замена рулонных штор с цепочным механизмом управления, система LV 32, ткань «Альфа» (50% по светонепроницаемости, размер 180 х 200 м, кол-во 8 шт.);

 необходимо мытье полов (плитка, 316 кв.м);  требуется мытье окон сезонное;

 требуется демонтаж слаботочных линий и кабель-каналов (IP-телефония, видеонаблюдение);

 требуется уборка прилежащей территории;

 необходимо устранение засора канализации в помещении, вызванного сбросом запрещенных предметов в унитаз (вызов асинизаторской машины);

 требуется восстановление работы оборудования охранно-пожарной сигнализации БЦ Сикорского в связи с демонтажем охранной сигнализации и видеонаблюдения истца.

Согласно указанному акту и смете ответчика общая сумма расходов на восстановительный ремонт Помещения составляет 653 338 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что истцу надлежит уплатить ответчику плату в размере 370 000 руб. за дополнительные услуги: предоставление юр. адреса (февраль-март) (20 000 руб., аренда стеллажей за последние 3 года (320 000 руб., из расчета 10 000 руб. в месяц), аренда земельного участка под хранение паллет за период с ноябрь-январь (30 000 руб.).

Однако данный акт не может являться доказательством состояния Помещения на дату его возврата истцом, поскольку фактически в нем отражено состояние Помещения уже после выполнения в нем ремонтных работ ответчиком, о чем судом указывалось выше, а не на момент освобождения Помещения истцом. Кроме того, вид и объем работ, отраженных ответчиком в акте возврата нежилого помещения от 29.02.2024 и смете, фактически свидетельствует не о восстановительном характере ремонта, а о выполнении переоборудования Помещения, что не входит в обязанности истца.

Более того, следует отметить, что ответчиком в акт возврата нежилого помещения от 29.02.2024 и смету также включена платы за предоставление юр. адреса (февраль-март) (20 000 руб., аренда стеллажей за последние 3 года (320 000 руб., из расчета 10 000 руб. в месяц), аренда земельного участка под хранение паллет за период с ноябрь-январь (30 000 руб.)., однако доказательств, подтверждающих возникновение у истца обязательства по выплате указанных денежных средств не представлено, Договором на истца такая обязанность не возложена.

Из представленных истцом фотографий Помещения на момент их освобождения (06.02.2024), следует, что Помещение было возвращено с незначительными дефектами, такими как: повреждения на столбе в складском помещении, грязь на стенах складского помещения, кабели в складском помещении, загрязнение линолеума в кабинете, стоимость устранения которых, согласно расчетам истца, составляет 163 520 руб.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

При таких обстоятельствах, учитывая вид недостатков, зафиксированных истцом при освобождении Помещения, их объем, суд соглашается с доводом истца о том, что сумма в размере 163 520 руб. является достаточной для восстановления Помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец обязан был внести арендную плату за Помещение за период с 01.02. - 06.02.2024 в размере 87 302 руб. и возместить ответчику 163 520 руб. в счет восстановительного ремонта Помещения.

При этом судом установлено, что истцом ответчику перечислена арендная плата по Договору за февраль 2024 года в размере 316 470 руб. (платежное поручение от 29.0.2024 № 254) и 464 040 руб. в счет арендной платы по новому договору аренды Помещения от 01.02.2024 № 118k на срок до 29.02.2024 (платежное поручение от 26.02.2024 № 580).

Кроме того, истец по ранее заключенному между сторонами договору от 01.12.2021 № 071К аренды нежилых помещений, действовавшему по 31.10.2022, перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 316 470 руб. на основании пункта 4.4 указанного договора аренды. Указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем обеспечительный платеж подлежал возврату истцу на основании пункта 4.4.5 данного договора, однако ответчиком этого сделано не было, а указанный обеспечительный платеж фактически был зачтен ответчиком в счет обязанности истца по предоставлению обеспечительного платежа по Договору (пункт 4.4 Договора).

Поскольку Договор прекратил свое действие, договора аренды Помещения на новый срок сторонами заключен не было, у ответчика в силу условий Договора и действующего законодательства возникла обязанность по возврату истцу 316 470 руб. обеспечительного платежа, однако этого сделано не было.

Общий размер указанных сумм составил 1 096 980 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, учитывая, что у истца возникло обязательство по выплате ответчику 250 822 руб. денежных средств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 846 158 руб.

Доказательств возврата истцу 846 158 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 47 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Биология» 846 158 руб. неосновательного обогащения и 47 308 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.