ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2023

Дело № А41-99904/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев  25 октября 2023 года кассационную жалобу  АО «Управление жилищного хозяйства»

на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 14.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ПАО «Росгосстрах» 

к АО «Управление жилищного хозяйства» 

о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» (далее - АО «Управление жилищного хозяйства», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива в размере 86 849,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично. С АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ПАО «Росгосстрах»  взыскан ущерб в порядке суброгации в результате залива в размере 82 165 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ПАО «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в результате залива в размере 65 179 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не согласен с суммой исковых требований, заявленных истцом. Заявитель указывает на то, что акт обследования квартиры составляется по заявлению жителя (страхователя) квартиры, в результате которого мастером осуществляется выход в квартиру для осмотра, после чего составляется акт повторного обследования. АО «Управление жилищного хозяйства» полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что в контррасчете ответчика не указаны обязательные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 19.02.2022 произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В результате повреждений пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 86 849,50 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения, квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №6189 122792.

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 86 849,50 руб. 

Из акта обследования от 01.03.2022 следует, что ущерб квартире был причинен в результате залива с кровли.

По мнению истца, ответственность за причину залива, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), возлагается на управляющую компанию.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 1  статьи 965, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая, вина ответчика в его наступлении, факт возникновения у истца права на суброгацию, подтверждены материалами дела, исходя из того, что в расчете истца имеются расходы, вызванные повреждением имущества, сведения о котором в акте о заливе отсутствуют,  учитывая также, что дефектный (повторный) акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца или страхователя, пришли к выводу о взыскании с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ПАО «Росгосстрах»  ущерба в порядке суброгации в результате залива в размере 82 165 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу №А41-99904/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Управление жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова