АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3043/2020

10 февраля 2022 года

г. Курск

 

         Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2022 года. Полный  текст решения изготовлен 10 февраля  2022 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

          индивидуального предпринимателя ФИО2 

к        Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗУ-Русь»

 о взыскании  690 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от  ИП ФИО2 -  не явился, извещен,

от ООО «БАЗУ-Русь» - ФИО3 по доверенности 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319463200023826, ИНН 

<

***>, г.Курск, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗУ-Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «БАЗУ-Русь») о взыскании 690 000 руб. долга по договору подряда №003-Э-170919 от 29.07.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ООО «Базу-Русь» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №003-Э-170919 от 29.07.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ согласно поручениям на выполнение работ.

29.07.2019 между сторонами подписано поручение выполнить работы в срок с 01.08.2019 по 10.10.2019 стоимостью 1 850 000 руб., виды и объемы которых  определены ведомостью согласования договорной цены №1 от 29.07.2019.

15.08.2019 между сторонами подписано поручение выполнить работы в срок с 19.08.2019 по 10.10.2019 стоимостью 145 000 руб., виды и объемы которых  определены ведомостью согласования договорной цены №2 от 15.08.2019.

В соответствии с пунктами 3.4, 7.1  договора подряда  оплата работ производится посредством авансирования в размере 30% стоимости работ, указанной в поручении, и окончательным расчетом по факту выполнения работ. Сдача - приемка выполненных работ подтверждается актами формы КС-2, содержащими объемы и стоимость выполненных работ с учетом расценок, указанных в ведомости согласования договорной цены. 

Во исполнение обязательств по договору ООО «Базу-Русь» на основании платежных поручений №1820 от 30.07.2019, №2160 от 04.09.2019 перечислило подрядчику аванс в размере 1 305 000 руб.

Претензией от 25.02.2020 ИП ФИО2 сообщил заказчику о выполнении работ  по договору  в полном объеме на сумму 1 995 000 руб., а также о выполнении дополнительных работ стоимостью 140 000 руб. и потребовал от заказчика произвести оплату 690 000 руб. в течение  10 дней с момента получения претензии.

 В свою очередь, ответчик сообщил подрядчику об отсутствии в его распоряжении актов формы КС-2, о необходимости соблюдения установленного договором порядка предъявления работ к приемке и предложил истцу прибыть 06.03.2020 на объект для комиссионного обследования. 

Между тем, истец 06.03.2020 направил в адрес ответчика для подписания два акта о приемке выполненных работ №1 формы КС-2, датированные 25.12.2019, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на отказ заказчика оплатить выполненные работы.   

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что акты о приемке выполненных работ №1 формы КС-2 не содержат виды и объемы работ, в связи с чем, не представляется возможным проверить их фактическое выполнение на предмет соответствия условиям договора. Комиссионный акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся. Доказательств, что стоимость выполненных работ превышает авансовый платеж, истец не представил. Дополнительные работы стоимостью 140 000 руб. не подлежат оплате, поскольку не предусмотрены поручениями заказчика.

          Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору подряда №003-Э-170919 от 29.07.2019 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

       Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

      Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

      Из приведенных выше положений закона следует, что предметом рассмотрения в споре об оплате выполненных работ могут являться лишь те работы, которые фактически выполнены подрядчиком, и их результат надлежащим образом предъявлен заказчику.

        Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке, доказательства сдачи работ заказчику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2015 г. №302-ЭС15-8288).   

       В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представил доказательств сдачи работ заказчику в  порядке,  предусмотренном договором.

       Согласно пункту 7.1 договора подрядчик в срок до 20 числа отчетного месяца предоставляет для рассмотрения заказчику акты о приемке выполненных работ  формы КС-2 с указанием объемов выполненных работ. Заказчик в случае отсутствия замечаний по выполненным работам в срок до 30 числа отчетного месяца осуществляет приемку работ путем рассмотрения и подписания актов по форме КС-2. Сдача результата работ по окончании выполнения всех работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется комиссионным актом по форме, указанной в приложении. 

       В данном случае направление истцом 06.03.2020 в адрес заказчика актов приема-передачи выполненных работ (формы КС-2) без указания видов и объемов работ не может быть расценено как надлежащее исполнение подрядчиком обязательства по предъявлению заказчику результата работ к приемке.

        Комиссионное обследование объекта произведено истцом и ответчиком уже в ходе рассмотрения судебного спора. Результаты зафиксированы сторонами в соглашении по фактически обстоятельствам дела с указанием видов и объемов выполненных работ. 

        Для установления стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта №1158 стоимость фактически выполненных работ  по поручениям от 29.07.2019 и 15.08.2019 составила 1 369 403 руб.

         Учитывая, что авансирование по договору подряда произведено заказчиком на сумму 1 305 000 руб., то  оплате подлежали работы стоимостью 64 403 руб. 

           Данную сумму ответчик перечислил истцу по результатам экспертного исследования платежным поручением №217 от 01.02.2022. 

         Поскольку обязательства по оплате работ, входящих в предмет договора подряда, ООО «БАЗУ-Русь» исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

         Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 64 403 руб. в качестве оплаты выполненных работ в ходе рассмотрения спора не влечет отнесение судебных расходов на ответчика.

         Данные действия не могут быть квалифицированы как добровольное удовлетворение ответчиком  исковых требований после обращения истца в суд с иском, поскольку  в связи с нарушением подрядчиком порядка предъявления работ к приемке заказчик был лишен возможности проверить объемы, качество и стоимость выполненных работ, а также произвести их оплату до возбуждения производства по делу. 

         Работы стоимостью 140 000 руб., заявленные ИП ФИО2 как дополнительные, также не подлежат оплате за счет ответчика на основании следующего.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

  При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), истец  не представил доказательств совершения действий по согласованию с заказчиком  дополнительных работ.

ИП ФИО2 о необходимости выполнения дополнительных работ           ООО «БАЗУ-Русь» не сообщил, произвел их без согласия последнего и не включил их в акт приемки выполненных работ.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ стоимостью 140 000 руб.

         При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на истца.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                                   Н.О. Цепкова