﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года

Дело №

А56-85123/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

при участии от Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Суворовой В.А. (доверенность от 31.12.2019 № 153), от товарищества собственников жилья «Индустриальный 26/24» Арутюнян М.В. (доверенность от 11.06.2020), от Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге Бакунович М.Н. (доверенность от 25.08.2020 № 26), 

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-85123/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Индустриальный 26/24», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 26/24, литера А, ОГРН 1067847744876, ИНН 7806334442 (далее – Товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению судебного департамента в Санкт-Петербурге, адрес: 191028, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 16, ОГРН 1037843038144, ИНН 7825117637 (далее – Управление, ответчик), о взыскании 43 951 руб. 64 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 31.05.2019, 7 628 руб. 73 коп. пени, начисленных с 13.02.2018 по 29.11.2019, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019 с Управления в пользу Товарищества взыскано 43 951 руб. 64 коп. задолженности, 7 628 руб. 73 коп. неустойки и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 18.02.2020 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 50, литера А, ОГРН 1027804200236, ИНН 7806042263 (далее – Администрация). 

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 Комитет и Администрация привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Товарищество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков солидарно 43 951 руб. 64 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 31.05.2019, 5 137 руб. 56 коп. пени за период с 13.02.2018 по 30.06.2019, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 решение суда от 11.12.2019 отменено. С Администрации в пользу Товарищества взыскано 43 951 руб. 64 коп. задолженности, 5 137 руб. 56 коп. пени за период с 13.02.2018 по 30.06.2019, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы статей 210 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Условиями договора безвозмездного пользования именно на Управление возложена обязанность по содержанию спорного имущества.

В отзывах на кассационную жалобу Товарищество и Управление просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Товарищества и Управления возражали против её удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акт проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 26-24, литера А. 

Нежилое помещение 14-Н площадью 92,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 26-24, литера А, является государственной собственностью Санкт-Петербурга. 

Распоряжением Комитета от 05.11.2014 № 1112-рк помещение 14-Н (площадь 92,6 кв.м.), расположенное в указанном многоквартирном доме, передано в безвозмездное пользование Управлению. 

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора безвозмездного пользования от 13.11.2014 № 07-Б003234, заключенного между Управлением (ссудополучатель) и Комитетом (ссудодатель), ссудополучатель обязуется надлежащим образом содержать объект и нести расходы по техническому обслуживанию пропорционально занимаемой площади. 

Договор на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между Товариществом и Управлением не заключен. 

Наличие задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, установил, что Администрация как правомочный представитель собственника должна нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме и удовлетворил иск за ее счет. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (статья 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отклоняя приведенный довод, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р «Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах» интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет администрация района.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании спорной суммы с Администрации.

Отклоняя доводы Администрации о недоказанности иска по размеру, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. 

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-85123/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас