Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62759/2019

28 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лесобалт» (236010, Калининградская обл., Калининград, Ручейная ул., д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Картрэйд» (119017, Москва, Пятницкая ул., д. 37, Э 2, пом. I, к 1, оф. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 679 846,68 руб. задолженности, 39 829,64 руб. неустойки, 507 873,52 руб. штрафа по договору №61740 от 22.08.2018,

третье лицо: ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс»

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесобалт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Картрэйд» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 679 846,68 руб. предоплаты, 39 829,64 руб. неустойки и 507 873,52 руб. штрафа по договору №61740 от 22.08.2018 (далее – Договор).

Определением от 18.06.2019 исковое заявление принято к производству. Кроме того, к участию в деле в качестве третье лицо привлечено ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс». 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 07.11.2019 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (лизингополучатель), Компания (продавец) и третье лицо (покупатель) 22.08.2017 заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя технику/транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товары указаны в спецификации (приложение № 1), которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). 

Согласно приложению № 1 предметом поставки является вилочный погрузчик DOOSAN D70S-5 с кабиной STD3500, 2018 года выпуска. 

Согласно пункту 3.1 договора стороны договорились о следующем порядке расчетов по договору: 

- 24 632,70 долларов США в течение 10-ти дней с даты вступления в силу договора;

- 57 476,30 долларов США в 7–дневный срок с даты подписания акта осмотра товара. 

Срок поставки товара продавцом составляет 150 дней с даты первого платежа по договору (пункт 4.1 Договора).

В случае нарушения сроков поставки товара и (или) передачи регистрационных документов и (или) эксплуатационной документации на товар, срока устранения недостатков поставленного товара или регистрационных документов, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне, но всего не более 10% от суммы договора (пункт 6.3 Договора).  

Существенным нарушением условий договора продавцом считается односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке товара, а равным образом – задержка продавцом срока поставки товара и (или) передача регистрационных документов или эксплуатационной документации на товар более чем на десять рабочих дней. В случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием его расторжения, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной им согласно п.6.3 договора), заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю) (пункт 6.4 Договора).

ООО ЛК «Сименс Финанс» платежным поручением №15498 перечислило Компании 1 679 846 руб. 68 коп. предоплаты.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по поставке товара истцу не исполнил.

Общество направило в адрес Компании уведомления о расторжении Договора от 11.03.2019 № 163 потребовав возвратить предоплату.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства послужило  основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

За нарушение срока поставки товара, в соответствии с пунктом 6.3 договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,02% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки рассчитан за период с 16.02.2019 по 24.03.2019 и составляет в общей сумме 39 829 руб. 64 коп. Расчет истца проверен и признан судом верным, 10%-е ограничение, установленное договором, соблюдено.

Кроме того, на основании пункта 6.4 истец начислил штраф в размере 507 873,52 руб.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, равно как и доказательств исполнения своих обязательств перед истцом, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Третье лицо представило отзыв, поддержав исковые требования Общества.

Расчет штрафа и неустойки проверен судом, соответствует условиям Договора; при исчислении штрафа истец вычел сумму неустойки, как того требуют положения пункта 6.4 Договора.

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 679 846 руб. 68 коп., неустойки в сумме 39 829 руб. 64 коп. и штрафа в сумме 507 873,52 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьями 309, 310, 330, 486, 487 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 30.04.2019 № 1649 истец перечислил в бюджет                   34 138 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Картрэйд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесобалт» 1 679 846 руб. 68 коп. задолженности, 39 829 руб. 64 коп. неустойки, 507 873 руб. 52 коп. штрафа и 34 138  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.