ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15187/2019

г. Самара

09 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 21249) в рамках дела № А65-15187/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 10.11.2020

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 требования общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ «БАНК КАЗАНИ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику – гражданину ФИО2, признаны обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО3, (ИНН 

<

***>), член «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа», принадлежащего должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купили-продажи квартиры от 21.09.2019г., заключенного между гражданином - ФИО2, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее по тексту должник), ФИО6, и ФИО4 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры (назначение: жилое, кадастровый номер 16:50:171113:3767, находящейся по адресу: 

<

...>, 13 этаж, общей площадью 134,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Взыскана с конкурсной массы гражданина - ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-15187/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между продавцами – ФИО6, ФИО2 и покупателем – ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер 16:50:171113:3767), находящейся по адресу: 

<

...>, общей площадью 134,8 кв.м., расположенной на 13 этаже (далее – квартира); квартира продана по цене 6 550 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.п.1, 3, 4 договора).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2018 дата государственной регистрации прекращения права должника на указанный объект недвижимости – 11.10.2018.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка нарушает законодательство о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что на дату заключения договора купли-продажи спорная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2).

Доказательства, подтверждающие, что спорная квартира является предметом ипотеки, материалы дела не содержат.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что требования финансового управляющего о признании договора недействительным необоснованны и не подтверждены достаточными доказательствами; в случае возврата квартиры в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В связи с чем, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, а следовательно может быть признана недействительной на основании пункта 1 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Требуя признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый  управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения обязательств, финансовым управляющим не представлены.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения оценочной экспертизы.

Вновь заявленное ходатайство финансового управляющего в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство надлежащим образом не мотивировано, денежные средства в целях проведения такой экспертизы в депозит суда не внесены, что применительно к пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в том числе является основанием для отказа в назначении экспертизы.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности  финансовым управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны  ФИО4 и об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания договора от 21.09.2018 недействительным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции сослался  на то, что спорная квартира являлась  единственным жилым помещением для  ФИО2 и членов его семьи, она не может быть включена в конкурсную массу должника в связи с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало право собственности на иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в период рассмотрения настоящего спора в конкурсную массу также не были включены принадлежащие  должнику  жилые помещения,  следовательно, суд первой инстанции сделал правильные выводы о невозможности удовлетворения требований кредиторов и восстановления их прав. В случае признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит исключению из конкурсной массы единственное пригодное для проживания жилое помещение, поскольку в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Из представленной  в материалы дела справки УУП ОП №8 "Горки" УМВ России по г.Казани усматривается, что ФИО4, ее супруг и трое несовершеннолетних детей проживают по адресу: Б.Урманче 1-416, г. Казани. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств погашения кредитных обязательств ФИО2 перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2014 установил, что  согласно представленной выписки по счету 40817810013280000066, принадлежавшего  ФИО4, за период с 21.09.2018 по 24.09.2018 погашение на сумму 3 566 248,98 руб. производилось по просроченным обязательствам  ФИО2

В подтверждении финансовой возможности по оплате квартиры ответчик представил договор  займа №8 от 01.08.2018, заключенный с ФИО7 на сумму 4 000 000 руб. с условием возврата не позднее 01.08.2022.

В подтверждении наличии у ФИО7 соответствующего дохода представлена  налоговая декларация за 2018 год.

Достоверность указанных доказательств, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не опровергнута. 

Следует отметить, что в рамках Дела №А65-23874/2018 о банкротстве ФИО6 (бывшего супруга должника) уже оспаривалась данная сделка и суды не усмотрели оснований для ее признания недействительной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года по делу А65-15187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова