ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34149/2021

город Ростов-на-Дону

16 мая 2022 года

15АП-5523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО2, приказ от 15.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Традиция" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022  по делу № А32-34149/2021 

по иску открытого акционерного общества "Надежда" (ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Традиция" 

при участии третьего лица ФИО4

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Надежда" (далее - ОАО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Традиция" (далее - ООО "Традиция" с требованиями о взыскании 8 464 324 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений № ГПК/1 от 25.01.2013 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды № ГПК/1 от 25.01.2013.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды № ГПК/1 от 25.01.2013. Судом отклонены доводы ответчика о притворности сделки № ГПК/1 от 25.01.2013.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Традиция" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом сальдирования ООО "Надежда" по компенсации произведенных ответчиком в арендуемых помещениях неотделимых улучшений задолженность отсутствует. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что заключение сторонами договора № ГПК/1 от 25.01.2013 представляло собой не новые арендные отношения, а продолжение ранее существующих, которые начались с заключения договора аренды № 7 от 10.06.2009.  В 2010 году ответчик оплачивал аренду истцу со ссылкой на договор аренды № 7 от 10.06.2009. Суд не учел, что часть затрат ответчика на неотделимые улучшения имела место в период действия нового договора аренды - 06.02.2013 ответчик оплатил ООО "Градиент" 1 200 000 руб. за вытяжную вентиляцию.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Надежда" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № ГПК/1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: производственный корпус, литер А,А1,А2,А3,А4,а, а1,а2 общей площадью 5 916,3 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:35:0507009:0:2. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за все помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего договора устанавливается в калькуляции цены. 

Согласно пункту 2.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно. Арендная плата включает в себя: 

- постоянную арендную плату за владение и пользование арендуемым имуществом (устанавливается калькуляцией); 

- переменную арендную плату, возмещающую фактически понесенные расходы арендодателя на коммунальные платежи (электроэнергию, газ, канализацию) (устанавливается протоколом). 

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 26.02.2013, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа. 

25.01.2013 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду производственный корпус, Литер А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, общей площадью 5916,3 кв. м. Имущество расположено по адресу: 

<

...> а.

В соответствии с калькуляцией к договору с 01.01.2018 стоимость арендной платы в месяц составляет 253 277 руб. (НДС не предусмотрен). 

Согласно калькуляции с 01.01.2020 стоимость арендной платы в месяц составляет 240 000 руб. (НДС не предусмотрен). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 с ООО "Традиция" в пользу ОАО "Надежда" взыскано 4 832 526 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений № ГПК/1 от 25.01.2013 за период с 01.07.2017 по 31.12.2018. 

В рассматриваемом деле, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать задолженность по арендной плате за последующий период - 01.01.2019 по 31.01.2022  в сумме 8 464 324 руб. 

Претензия истца от 20.06.2021 исх. № 244 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору № ГПК/1 от 25.01.2013 и наличии на стороне последнего задолженности перед истцом в сумме 8 464 324 руб.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом произведенных ответчиком неотделимых улучшений задолженность по уплате арендной плате за спорный период отсутствует, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные расходы понесены ответчиком в период действия ранее действующего договора аренды № 7 от 10.06.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что заключение сторонами договора № ГПК/1 от 25.01.2013 представляло собой не новые арендные отношения, а продолжение ранее существующих, не принимается судебной коллегией. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт заключения нового договора аренды помещений после истечения срока действия предыдущего договора не свидетельствует в рассматриваемом случае о притворности данной сделки. 

Заключением нового договора аренды прекращается действие предыдущего договора, отсутствие в более поздних договорах ссылки на расторжение (прекращение) прежнего договора аренды не может рассматриваться как доказательство сохранения его действия.

Таким образом, обязательства по возмещению понесенных ответчиком расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества в 2011 году не могут считаться возникшими из договора аренды № ГПК/1 от 25.01.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в 2010 году ответчик вносил арендную плату со ссылкой на договор аренды № 7 от 10.06.2009 не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта оплаты пользования арендованным имуществом в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в рамках договора № ГПК/1 от 25.01.2013.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что часть затрат ответчика на неотделимые улучшения имела место в период действия нового договора аренды, а именно: 06.02.2013 ответчик оплатил ООО "Градиент" 1 200 000 руб. за вытяжную вентиляцию.

Между тем, в подтверждение указанных расходов истцом представлена только выписка по счету должника. Исходя из назначения спорного платежа - "за вытяжную вентиляцию" не представляется возможным установить факт производства работ в спорных помещениях, а также вид данных работ, позволяющих отнести их к неотделимым улучшениям.

В материалах дела также отсутствуют доказательства согласовании спорных работ с истцом, с учетом того обстоятельства, что оплата спорных работ произведена ответчиком по истечении двух недель с момента заключения нового договора аренды.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022  по делу № А32-34149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев