Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98438/22-85-746

г. Москва

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОДОРМЕХБАЗА "СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 485 001 руб. 14 коп.

при участии: 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 24.11.2020 № 3, ФИО3 ген. директор по решению от 19.08.2018 №б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОДОРМЕХБАЗА "СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о взыскании задолженности по  арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 1 447 475 руб. 34 коп., пени за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 37 525 руб. 80 коп. по договору аренды земельного участка от 15.05.1995 №М-02-002253. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, 26.07.2022 посредством электронной почты суда истца поступил актуальный информационный расчет задолженности. 

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – арендодатель, истец) и Открытым акционерным обществом "АВТОДОРМЕХБАЗА "СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 15.05.1995 №М-02-002253 (далее – договор) земельного участка площадью 20579 кв.м., расположенного по Староватутинскому пр.,вл.10, именуемый в дальнейшем  "Участок".

Согласно п. 1.3. договора участок предоставляется Муниципальному предприятию "Автодор-мехбаза "СВАО" для эксплуатации существующих зданий с целью размещения в них спецавтотранспорта и ремонта автомашин  и механизмов.

В соответствии с п. 2.1. договора договор заключен сроком на 15 лет.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. 

Размеры арендной платы могут изменяться по соглашению Сторон в сроки, предусмотренные Договором, но не чаще одного раза в течение года. Они могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случая; изменения базовых ставок земельных платежей и в других случаях, предусмотренных соответствующими законодательными и нормативными актами.

Согласно п. 2.4 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы платежей за истекший расчетный период, на основании которого истцом были начислены пени за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 37 525 руб. 80 коп.

Истец в иске указал, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 1 447 475 руб. 34 коп., а также истцом начислены пени за просрочку оплаты задолженности за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 37 525 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 29.12.2021 №33-6-568356/21-(0)-3, которая была оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил платежные поручения, указав, что задолженность и пени по арендным платежам полностью оплачены.

Как установлено судом, что во исполнение обязательств по договору аренды ответчиком произведена оплата задолженности и пени, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.01.2022 №33, от 26.01.2022 №34, от 26.01.2022 №35, от 26.01.2022 № 36, от 26.01.2022 №37.

Согласно представленному истцом информационному расчету на 25.07.2022 у ответчика имеется переплата по арендной плате и пени.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени в заявленном размере, в связи с отсутствием задолженности за ответчиком.   

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОДОРМЕХБАЗА "СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 1 447 475 руб. 34 коп., пени за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 37 525 руб. 80 коп. по договору аренды земельного участка от 15.05.1995 № М-02-002253, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова