Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4793/2020

«21»

января

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«18»

января

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«21»

января

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление   Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 122 584,27руб.

при участии:

от истца:  ФИО2– генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании  суммы 1 122 584,27руб.,  в том числе   997 764,00руб. задолженность по оплате выполненных  по договору подряда №04-01/2016-ФОК от 04.01.2016 работ  и   124 820,27руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

 Определением суда от  25.11.2020 рассмотрение дела в судебном заседании  назначено на 18.01.2021 на  12час.00мин..

  Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания: 01.12.2020   получил определение суда от 25.11.2020.

 Ответчик не явился в судебное заседание 18.01.2021.

 Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела   в связи с нахождением  представителя ФИО3 в связи уходом последней на самоизоляцию вследствие контакта с больным CОVID-19 с 15.01.2021.

   Истец возражает, считает, что ходатайство не обосновано.

     Суд считает, что ходатайство Ответчика подлежит отклонению.

 Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

 Ответчик  указывает в ходатайстве , что представитель ФИО3 ушла на самоизоляцию вследствие контакта с больным CОVID-19 с 15.01.2021.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

 В данном случае, суду не представлено документальных доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя Ответчика  ФИО3 и ее нахождения  на самоизоляции после контакта с зараженным COVID-19.   Ответчик  также не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя. 

   Доказательств, свидетельствующих о том, что представитель Ответчика относится к лицам, в отношении которых установлен обязательный режим самоизоляции, не представлено.

  В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Кроме того, представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное последним для представления его интересов по доверенности (статья 185 ГК РФ, статья 59 АПК РФ).

  Ответчик не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, которые он не имел возможности представить ранее, с учетом того, что дело находится в производстве Арбитражного суда Калининградской области суда с мая 2020. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства Ответчиком не заявлено.

  В материалах дела имеется отзыв Ответчика.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика по имеющимся в деле документам.

 В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

 Как следует из отзыва и дополнений к отзыву Ответчика последний исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

   Заслушав  представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

   Между Ответчиком  (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен договор подряда  №0401/2016-ФОК от 04.01.2016( далее - договор), согласно условий которого  Подрядчик обязался  выполнить на объекте – «Физкультурно-оздоровительный комплекс универсальным игровым залом 42х24м для ГБОУ СПО КО «Училище олимпийского резерва» по ул.Аллея Смелых, 116-118г.Калининграда» комплекс работ  по монтажу  стен и перегородок  из сэндвич панелей на Объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.

   Из п.2.3 договора следует, что Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

   Общая стоимость работ согласно п.1.1 договора  составляет  1 400 134,90руб., включая НДС -18% - 213 579,00руб.. 

 Срок окончания работ согласно п. 4.1 договора – не позднее 01.03.2016.

   В п.9.1 договора предусмотрен порядок оплаты за выполненные услуги и проведенные по договору работы:

-  оплата в пределах 90% от общей стоимости работ осуществляется Заказчиком  по мере выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных договором , на основании предоставляемых Подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 , в течение 2 рабочих дней с момента предоставления указанных актов, утвержденных Заказчиком, комплекта исполнительной документации по выполненному объему работ и счетов Подрядчика;

- окончательный расчет стороны производят по завершении всех работ, предусмотренных договором, подписания окончательного акта  сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Подрядчиком Заказчику полного комплекта исполнительной и технической документации, достаточного для предъявления выполненных работ контролирующим оргнам в течение 5 банковских дней с момента подписания указанного акта обеими сторонами.

 К договору сторонами согласована Смета на общую сумму 1 400 134,90руб..

  Как следует из материалов дела, Истцом  в одностороннем  порядке подписаны  акт о приемке  выполненных по договору подряда работ (форма КС-2) и справка о стоимости  выполненных работ и затрат(форма КС-3) №1 от 08.12.2016 на о сумму  1 297 764,00руб..

 Ответчик в качестве предоплаты по договору перечислил Истцу сумму 300 000,00руб..

 Сумма 997 764,00руб. Ответчиком Истцу не оплачена.

   Как указывает Истец,  комплект исполнительной документации был передан представителю Заказчика - инженеру ПТО ФИО4 12.08.2016.;  Ответчик уклонялся от приемки работ; переговоры по вопросу сдачи-приемки работ результатов не принесли.

  Истец 13.10.2017 направил Ответчику  претензионное письмо №09/10/17 от 09.10.2017 , в котором уведомил о готовности  к сдаче-приемке выполненных по договору работ и необходимости подписания актов. Истец также указал, что в случае надобности уполномоченный представитель Подрядчика готов прибыть в установленное время для участия в сдаче-приемке работ. Истец потребовал у Ответчика принять  выполненные по договору работы и произвести их оплату в сумме 997 764,00руб.. К претензии  были приложены  акты КС-2 и Справка КС-3 №1 от 08.12.2016 на  сумму  1 297 764,00руб.,  акт сдачи-приемки работ по договору.

 Указанная претензия с документами получена Ответчиком 18.10.2017.

  Поскольку Ответчик не удовлетворил требования по претензии, Истец обратился в суд сданным иском.

 Возражая против требований Истца, Ответчик сослался на следующее:

-  Истец пропустил срок исковой давности для предъявления указанных требований;

- Истец не вызывал Ответчика для приемки работ, представленный акт выполненных работ является односторонним;

-  в связи с тем, что Истец не сдал работы по договору в установленный срок, Ответчиком был привлечен другой подрядчик, который эти работы выполнил;

- работы по  Объекту  были  сданы  Училищу олимпийского резерва  в апреле-ноябре 2016, то есть ранее спорного акта Истца.

  Суд считает, что исковые требования  являются обоснованными частично. При этом суд исходит из      следующих обстоятельств.

  Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда  на выполнение по монтажу  стен и перегородок  из сэндвич панелей на Объекте.

  Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ  (параграфы 1 и 3).

     В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда  работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

  Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

    В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   В пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  Таким образом, в соответствии указанными нормами и   пунктом 4 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки и оплаты работ должен был носить мотивированный характер и свидетельствовать о том, что переданный подрядчиком результат работ имеет такие существенные и неустранимые недостатки, которые препятствуют приемке работ и использованию их результата для целей, предусмотренных договором.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

  Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Из  материалов дела следует, что Истец в направленной Ответчику  13.10.2017  претензии уведомил Ответчика о готовности  к сдаче-приемке выполненных по договору работ и необходимости подписания актов. Истец также указал, что в случае надобности уполномоченный представитель Подрядчика готов прибыть в установленное время для участия в сдаче-приемке работ. Истец потребовал у Ответчика принять  выполненные по договору работы и произвести их оплату в сумме 997 764,00руб.. К претензии  были приложены  акты КС-2 и Справка КС-3 №1 от 08.12.2016 на  сумму  1 297 764,00руб.,  акт сдачи-приемки работ по договору.

 Претензия получена Ответчиком 18.10.2017.

 Согласно п.8.5 договора сдача выполненных  Подрядчиком и приемка  их Заказчиком  оформляется  актом сдачи-приемки работ, подписанных обеими сторонами. 

 Заказчик обязан согласно п.8.6 договора  в течение 2 календарных дней  после заявления Подрядчика об окончании работ или соответствующего этапа произвести приемку  работ по акту сдачи-приемки  работ.

   В п. 8.7 договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от приемки работ лишь в  случае обнаружения недостатков, которые не могут  быть устранены Подрядчиком. 

  Получив вышеназванную претензию с актами 18.10.2017 Ответчик   на нее не ответил,  документы подписанными не вернул, мотивированных возражений отказа от приемки работ и подписания актов Истцу не заявил.

 Возражения Ответчика, что работы Истцом не выполнялись и выполнены другим подрядчиком носят голословный характер, документально не подтверждены, договор, заключенный с Истцом Ответчиком не расторгнут, отказ о исполнения договора в одностроннем порядке на основании ст.ст.715, 717 ГК РФ Ответчик Истцу не заявлял.

 То обстоятельство, что  работы  выполнены с просрочкой против сроков, установленных в п. 4.1 договора, не является основанием для отказа от принятия и оплаты выполненных Подрядчиком работ, а является основанием для применения  штрафных санкций, предусмотренных п.11.5 договора. Ответчик встречные требования об уплате неустойки не заявил. 

 Согласно п. 5.1 договора обеспечение Подрядчика материалами, необходимыми для выполнения работ, производится силами и за счет Заказчика.

 Истец, возражая по отзывам Ответчика, указал, что работы выполнялись медленно в связи с тем, что Заказчик своевременно не обеспечил подрядчика необходимыми материалами. Кроме того, уже выполненные Истцом работы были частично демонтированы другим субподрядчиком  РолСервис при проведении работ по монтажу  витражного остекления.

    Истцом представлена соответствующее письмо  Ответчику от 08.06.2016 (вх. № Ответчика 348-в от 08.06.2016).

  Довод Истца, что комплект исполнительной документации был передан представителю Заказчика - инженеру ПТО ФИО4 12.08.2016.;  Ответчик уклонялся от приемки работ; переговоры по вопросу сдачи-приемки работ результатов не принесли, Ответчиком не опровергнут.

 Истцом 10.11.2020 представлены в материалы дела  доказательства получения 12.08.2016 ФИО4 комплекта исполнительной документации.

 Из письма Истца Ответчику от 24.08.2016 (вх.№ Ответчика 491-в от 25.08.2016) следует, что на указанную дату работы выполнены Истцом на сумму 760 000,00руб., но в связи с не поставкой материалов Подрядчик не может завершить работы.

  По поводу представленных Ответчиком актов КС-2 о сдаче Ответчиком  выполненных работ  Училищу олимпийского резерва и РУЗКС в апреле, августе, октябре, ноябре 2016, Истец пояснил, что работы  выполнялись  им в период с 10.01.2016 по 08.12.2016, что отражено в акте КС-2 №1 от 08.12.2016 и возможность  частичной сдачи выполненных Истцом работ у Ответчика имелась. До 08.12.2016 проводилась доделка работ, так как задерживалась поставка материалов для их выполнения.

 Из претензионного письма Истца Ответчику следует, что Истец  уведомил Ответчика о готовности  к сдаче-приемке выполненных по договору работ и необходимости подписания актов. Истец также указал, что в случае надобности уполномоченный представитель Подрядчика готов прибыть в установленное время для участия в сдаче-приемке работ.

  Следовательно, односторонне составленный Подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждает вопреки возражениям Ответчика  факта выполнения Истцом работ по договору  на сумму 1 297 764,00руб..

 Ответчик оплатил по договору Истцу 31.05.2016 сумму 250 000,00руб. и 13.06.2016 сумму 50 000,00руб., а всего сумму 300 000,00руб..

Сумма 997 764,00руб. Ответчиком Истцу не оплачена и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика  неустойки на основании п. 11.7 договора  за нарушение срока оплаты, так как Ответчик допустил просрочку в оплате работ против сроков оплаты , предусмотренных в. 9.1 договора.

    Акт КС-2, справка КС-3, акт  сдачи-приемки  работ по договору получены Ответчиком  18.10.2017, с учетом  2-х календарных дней на приемку работ, документы должны были быть подписаны 20.10.2017.

   Согласно п.9.1 договора Ответчик должен был произвести оплату работ в срок до 27.10.2017.

  Следовательно, пеня составит на расчетную дату Истца(12.05.2020) сумму  92 592,50руб. (997 764,00руб. х 0,01% х 928дн.).  Сумма 92 592,50руб. пени не превышает  10%  от  суммы долга 997 764,00руб..

 Сумма пени в размере 92 592,50руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Суд считает, что трехгодичный срок исковой давности для требований Истца не пропущен.

 У Истца возникло право на данный иск после направления Ответчику актов и справки и с учетом этого требования об оплате, а именно с  27.10.2017.  Трехгодичный срок исковой давности истекает 27.10.2020. Иск заявлен в суд по почте 10.05.2020 в пределах трехгодичного срока исковой давности.

   Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   997 764руб.00коп долга и  92 592 руб.50коп. пени;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации  23 903руб.56коп. госпошлины.

 В остальной части иска отказать.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» в доход Федерального бюджета Российской Федерации  322руб. 28коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.

                                    Судья                               О.М.Педченко