ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-978/2018

20 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7751/2018) Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2018 по делу № А81-978/2018 (судья Соколов С.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 145 651 руб. 81 коп. 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» - представитель не явился;

от публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - представитель не явился;

от Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - представитель не явился. 

 

установил:

публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец, ПАО «ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (далее – ответчик, ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург») о взыскании 19 145 651 рубля 81 копейки, в том числе 1 215 421 рубль 89 копеек просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-001- К/2013 от 25.01.2013 по сроку оплаты 30.08.2017, 2 289 539 руб. 82 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-001-К/2013 от 25.01.2013 за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 (включительно), 1 230 095 руб. 43 коп. просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-002-К/2013 от 25.01.2013 по сроку оплаты 30.08.2017, 2 313 107 руб. 18 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-002-К/2013 от 25.01.2013 за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 (включительно), 1 215 421 руб. 89 коп. просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013 по сроку оплаты 30.08.2017, 2 293 383 руб. 09 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013 за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 (включительно), 1 423 167 руб. 78 коп. просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013 по сроку оплаты 30.08.2017, 2 572 634 руб. 18 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013 за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 (включительно), 1 707 553 руб. 35 коп. просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 по сроку оплаты 30.08.2017, 2 885 327 руб. 20 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 (включительно).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части неустойки по договору № ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013, просил взыскать неустойку: 

- в сумме 2 289 539 руб. 82 коп. по договору лизинга № ДЛ 0473-001-К/2013 от 25.01.2013 за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 (включительно);

- в сумме 2 313 107 руб. 18 коп. по договору лизинга № ДЛ 0473-002-К/2013 от 25.01.2013 за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 (включительно);

- в сумме 2 293 383 руб. 09 коп. по договору лизинга № ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013 за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 (включительно);

- в сумме 2 572 634 руб. 18 коп. по договору лизинга № ДЛ 0473-004-К/2013 от 25.01.2013 за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 (включительно);

- в сумме 2 841 784 руб. 59 коп. по договору лизинга № ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 (включительно);

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2018 по делу № А81-978/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» в пользу ПАО «ГТЛК» взыскано 6 791 660 руб. 34 коп. задолженности по лизинговым платежам, 6 155 224 руб. 43 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей и 118 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки, ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда изменить, уменьшив подлежащую взысканию с него неустойку до 1 847 206 руб. 88 коп., исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ. 

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) и ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ 0473-001-К/2013, ДЛ 0473-002-К/2013, ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013, № ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013, № ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 (далее - договоры, договоры лизинга).

В соответствии с предметом указанных договоров истец (лизингодатель) принял на себя обязательства приобрести в собственность указанное ответчиком (лизингополучатель) имущество, которое определено в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договорам, и предоставить это имущество в качестве предметов лизинга ответчику за плату во временное владение и пользование, а ответчик - принять предметы лизинга и выплатить истцу лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договорами.

В рамках указанных договоров истец приобрел в собственность 5 самолетов типа Л 410УВП-Е20 на 19 пассажирских мест и передал их во владение и пользование ответчику.

Согласно пункту 3.1 договоров лизинговые платежи за каждый предоставленный в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга должны уплачиваться лизингополучателем лизингодателю в денежной форме в соответствии с «Графиком платежей» (приложения № 2 к договорам).

Как указывает истец, в ходе исполнения договоров ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей. В частности, обязательства по уплате лизинговых платежей со сроком внесения 30.01.2017 были исполнены ответчиком ненадлежащим образом. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 791 660 рублей 34 копеек. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию № 01/18-5132 от 25.12.2017 с требованием об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки в течение 10 банковских дней с даты её получения. Согласно уведомлению DHL от 28.12.2017 ответчик получил претензию истца 27.12.2017, однако изложенные в ней требования в установленный срок не исполнил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

24.04.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и от истца возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ). 

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в общем размере 6 791 660 руб. 34 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец заявил требование о взыскании с него неустойки, начисленной по состоянию на 27.12.2017 в размере 12 310 448 руб. 86 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 6 155 224 руб. 43 коп., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из решения, суд первой инстанции, принимая во внимание указанное, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Неустойка, определенная судом первой инстанции, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Оснований для большего снижения означенной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование для снижения неустойки, были учтены судом первой инстанции при снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2018 по делу №А81-978/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко