АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26565/2021

г. Краснодар

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца – акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 17.11.2022), в отсутствие ответчика – федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А53-26565/2021, установил следующее.

АО «Теплокоммунэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (далее – учреждение) о взыскании 69 741 рубля 31 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию с октября 2020 года по февраль 2021 года и 6848 рублей 90 копеек неустойки с 01.01.2021 по 19.07.2021, к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России – 56 009 рублей 18 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с декабря 2020 года по февраль 2021 года и 4067 рублей 55 копеек неустойки с 21.01.2021 по 19.07.2021.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в квартиры, принадлежащие им на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку надлежащим ответчиком является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЖКУ), обладающее статусом управляющей организации в отношении спорных жилых помещений специализированного жилищного фонда. Кроме того, квартиры № 2, 7, 9, 10, 13, 18, 19, 22, 23 и 24 во взыскиваемый период не находились в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске к нему, ссылаясь на невыделение ему денежных средств на оплату коммунальных услуг, потребленных в спорных помещениях, отсутствие у него полномочий по оплате таких услуг и соответствующих распоряжений от собственника. Надлежащим ответчиком является ЖКУ. Квартиры № 2, 7, 9, 10, 13, 18, 19, 22, 23 и 24 во взыскиваемый период не находились в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В отзыве на кассационные жалобы общество указало на несостоятельность их доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в спорный период расположенные в данном МКД квартиры № 2, 3, 5, 7, 9, 10, 13, 18, 19, 22, 23, 24 находились на праве оперативного управления у ответчиков. При этом приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 15.10.2020 № 2369 квартиры № 2, 3, 5, 7, 9, 10, 13, 18, 19, 22, 23, 24, переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России. Право оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на квартиры № 2, 7, 9, 10, 24 прекращено с 21.12.2020, на квартиры № 13, 18, 19, 22, 23 – с 22.12.2021, на квартиру № 3 – с 27.01.2021.

С октября 2020 года по февраль 2021 года истец подавал в названные квартиры тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, что подтверждается счетами-фактурами, актами о месячном отпуске тепловой энергии.

Поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию не погашена в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 290, 309, 310, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу вторичных вещных прав отнесено право оперативного управления имуществом.

По смыслу положений статей 210, 214, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанными лицами по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества являются собственники и законные владельцы помещений (жилых и нежилых).

При этом обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения этого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суды верно исходили из того, что собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице министерства, помещения закреплены на праве оперативного управления за учреждениями, обязанными в силу действующего законодательства нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию).

Вопреки доводам кассационных жалоб, проверяя представленный истцом расчет задолженности, суды установили, что он произведен учетом даты регистрации права оперативного управления ответчиков на спорные квартиры, а также с учетом периодов проживания в спорных квартирах граждан.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, суды взыскали неустойку, начисленную на взысканную сумму долга.

Доводы учреждения и министерства о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов министерства, отклоняется судом округа. Ссылаясь на возложение соответствующих функций на ЖКУ, министерство не представило доказательств передачи помещений данному учреждению в оперативное управление либо заключения им договора с истцом. Поскольку у общества отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с данного лица, оно правомерно предъявило иск к учреждениям, обязанным нести бремя содержания имущества.

Заявленные учреждением доводы об отсутствии у него денежных средств правомерно не приняты судами во внимание, поскольку не отнесены законом к числу оснований, освобождающих учреждение от исполнения обязанности по оплате.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А53-26565/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова