Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6507/2018

город Мурманск

25 сентября 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 19.09.2018

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОУП «Оленегорскводоканал»

к ООО «Наш город плюс»

о взыскании 4 422 717,27 ?

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 10.04.2018 № 36,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство 

 

установил:

ГОУП «Оленегорскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Наш город плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в мае 2018 года услуг по отпуску в многоквартирные дома находящиеся в управлении у ответчика питьевой воды и приему сточных вод в сумме 1 580 352,82 ? на основании договора от 01.02.2017 № 23 и неустойки в сумме 12 985,23 ? за период с 21.06.2018 по 24.07.2018 на основании пунктов 6.4. статей 13 и 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), всего 1 593 338,05 ?.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором заявленный истцом основной долг признал, возражал против начисления неустойки, указав на необоснованность ее начисления. Также представил ходатайство, в котором в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, ходатайства ответчика, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 АПК РФ, суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он с учетом увеличения периодов образования задолженности просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 645 070,73 ? за период с 01.05.2018 по 31.07.2018, заявленную неустойку в сумме 45 699,12 ? за общий период с 21.06.2018 по 05.09.2018, а также неустойку с 06.09.2018 по дату оплаты долга.

С учетом заблаговременного направления уточнений иска ответчику, уточнения иска судом приняты.

В судебном заседании представитель истца, с учетом поступившего отзыва на иск, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки и с учетом частичной оплаты задолженности уточнил иск и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 422 717,27 ? за период с 01.05.2018 по 31.07.2018. На удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в иске основаниям.

Уточнения иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом приняты.

 

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 23, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а Абонент обязательства оплачивать указанные коммунальные услуги (пункты 1.1., 1.2. и 1.3. Договора).

Оплата поставленных коммунальных услуг производится Абонентом в сумме счета-фактуры до 15-го числа месяца следующего за отчетным по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом (пункты 3.1. и 3.4. Договора).

Объектами снабжения коммунальными услугами по Договору являются жилые многоквартирные дома (далее – Дома, МКД) находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации.

Договор подписан с протоколом разногласий, которые стороны урегулировали.

Между тем, оказав, с учетом уточнения иска, в период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в отношении Домов находящихся в управлении у ответчика, предусмотренные договором услуги, истец выставил ответчику к оплате, по утвержденным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично. Задолженность составила 4 422 717,27 ?.

Предъявленные истцом претензии, в том числе на указанные суммы, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит производство по делу в части взыскания неустойки подлежащим прекращению, а уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить для населения Домов находящихся в управлении у ответчика как управляющей организации, такие услуги как водоснабжение и водоотведение.

Истец является единственным поставщиком указанных услуг на жилой фонд ответчика по Договору.

Факт оказания ответчику договорных услуг истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут, не оспаривается, признан в отзыве на иск, а также в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Согласно действующего нормативно правового регулирования, установленного статьями 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса РФ и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункты 42, 55, 80, 81, 84) (далее – Правила), а также сложившейся правоприменительной практике, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10, от 22.09.2009 № 5290/09 и от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета (ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) спорных коммунальных ресурсов (в отношении Домов, где отсутствуют ОПУ).

Объем отпущенных в Дома ответчика коммунальных ресурсов истец определил непосредственно по представленным ему данным ответчика. Сторонами составлены и подписаны ежемесячные акты оказанных услуг в которых стороны согласовали объемы и стоимость оказанных услуг, в связи с чем спора между сторонами по объемам и стоимости спорных услуг нет.

Объемы отпущенных коммунальных ресурсов, их стоимость и примененные тарифы, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты.

Суд определением по делу предлагал ответчику в случае не согласия с расчетами истца представить свои расчеты объемов и стоимости спорных услуг.

Ответчик определение суда проигнорировал, не исполнил (статья 16 АПК РФ), в связи с чем, в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ, признал расчеты истца. Каких-либо документов и доказательств, которые могли бы повлиять на размер объемов спорных услуг и их стоимости ответчик суду не представил.

Поставленные истцом коммунальные ресурсы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной воды и принятых сточных вод в сумме 4 422 717,27 ? за заявленный истцом уточненный период, как в установленные Договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком отдельными, допустимыми и совокупными доказательствами не опровергнута, судом установлена и подлежит взысканию в судебном порядке.

С учетом изложенного уточненный иск о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 4 422 717,27 ? на основании перечисленных норм права.

 

К рассмотрению спора по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки на основании Закона № 416-ФЗ, в том числе по дату фактической оплаты долга. Представитель истца просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 45 114 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

принять отказ от иска в части.

Производство по делу в части взыскания неустойки, прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Наш город плюс» в пользу ГОУП «Оленегорскводоканал» основной долг в сумме 4 422 717 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Наш город плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов