﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-4625/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Доронина С.А.,

                                                                    Малышевой И.А. -       

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейника Анатолия Яковлевича на определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-4625/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом АЛС» (ОГРН 1022201772427, ИНН 2225023321), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Славянский дом АЛС» Звонаревой Александры Сергеевны о привлечении Олейника Анатолия Яковлевича (ИНН 222506451352) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом Олейника Анатолия Яковлевича Батуев Владимир Васильевич.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом АЛС» (далее - ООО «Славянский дом АЛС», должник, общество) 27.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий должником Звонарева Александра Сергеевнас заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о привлечении Олейника Анатолия Яковлевича (далее – ответчик)к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взысканиис него 351 270 684,16 руб. 

Определением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, с Олейника А.Я.в пользу ООО «Славянский дом АЛС» в порядке привлеченияк субсидиарной ответственности взыскано 348 263 366,82 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Олейник А.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что судами неправильно определена дата возникновения у него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признанииООО «Славянский дом АЛС» несостоятельным (банкротом)

По утверждению кассатора, на момент заключения имеющихсяу должника кредитных соглашений общество вело обычную хозяйственную деятельность, не имело просроченной перед кредиторами задолженности; выводы судов о неплатёжеспособности предприятия с 1 квартала 2012 года являются необоснованными.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку Олейник А.Я. является поручителем по обязательствам должника перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), привлечение его к субсидиарной ответственности приведёт к удвоению ответственности.

От Оленика А.Я. в суд округа 12.05.2020 поступило ходатайствооб отложении судебного заседания, мотивированное отказомв удовлетворении его ходатайства об участии представителя ответчикав судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующиеоб объективной невозможности явки и рассмотрения кассационной жалобыв отсутствие его представителя. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов судебного дела следует и установлено судами,что ООО «Славянский дом АЛС» зарегистрировано 16.12.2002, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Учредителем и руководителем общества являлся Олейник А.Я.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 383 909 231,75 руб., требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 287 799,33 руб.,в третью очередь - 383 621 432,42 руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 16.05.2019 требования кредиторов погашены в размере 32 652 212,76 руб.,размер непогашенных требований кредиторов составил 351 257 018,99 руб., размер непогашенных текущих обязательств составил 23 228 741,27 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, полагая, что признаки неплатёжеспособности должника возниклипо итогам 1 квартала 2012 года, указал на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срокне позднее 01.05.2012, поскольку руководитель общества после этой датыне мог не знать о нарастающей задолженности перед бюджетоми контрагентами, отсутствии источников её погашения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица – Олейника А.Я. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»(далее - Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017. Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено,что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ)

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности,то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшиена момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротствев редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерациив части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд,в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должникав арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеперечисленных норм права следует, что для привлеченияк субсидиарной ответственности лиц, поименованных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Законао банкротстве, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Законао банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление№ 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлениемо банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одногоиз обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовалооб объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведённых разъяснений неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Законао банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособенв полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числеоб уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ,суд первой инстанции, счёл, что позиция конкурсного управляющегоо том, что Олейник А.Я. должен был обратиться в суд с заявлениемо банкротстве не позднее 01.05.2012 является ошибочной, посколькупри наличии незначительной задолженности по обязательным платежаму должника на эту дату имелось имущество балансовой стоимостью10 645 000 руб.

 При этом, согласившись с доводами кредитора – обществас ограниченной ответственностью «Барнаульская генерация», суд установил,что признаки объективного банкротства должника возникли 01.08.2014 (через месяц после наступления обязанности по возврату займа обществус ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания»). 

К данным выводам суд пришёл с учётом анализа экономических показателей общества, отражённых в бухгалтерских балансах, отчётахо прибылях и убытках, содержание которых не могло быть неизвестно руководителю должника, который должен был их учитывать, в том числеи при проверке ранее сформированных прогнозов.

Кроме того, судами сделаны выводы о том, что активы предприятияв анализируемый период использовались неэффективно; должник испытывал постоянный недостаток собственных оборотных средств; резервов обеспечения восстановления платёжеспособности у общества не выявлено.

При этом Олейник А.Я. как руководитель должника после указанной даты не предпринял необходимых мер для предотвращения возникновения новых обязательств, а продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность.

Доказательств наличия у Олейника А.Я. какого-либо планов вывода предприятия из экономического кризиса, направленного на восстановление платёжеспособности должника и способного нивелировать негативные последствия, в материал дела не представлено.

Таким образом, судами, на основе подробного анализа обстоятельств ведения обществом хозяйственной деятельности, экономических показателей, обоснованно выбрана дата (01.08.2014), когда наступила обязанность руководителя должника подать заявление о признанииООО «Славянский дом АЛС» банкротом, к наступлению которой руководитель не мог не понимать неизбежность банкротства. 

В результате несвоевременного обращения в суд, дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности повлекло возникновениеу ООО «Славянский дом АЛС» новых обязательств перед бюджетом, кредитными организациями, контрагентами на общую сумму380 915 579,58 руб.

Установленные судами обстоятельства являются основаниемдля привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию.

Довод кассатора о том, что в отношении обязательств должникаперед АО «Россельхозбанк» Олейник А.Я. имеет личное поручительство,в связи с чем на него не может быть возложена двойная ответственность,был правомерно отклонён судами за необоснованностью, поскольку личное поручительство, основанное на договорных обязательствах, не препятствует привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственностипри доказанности состава деликтного правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводовсо ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций, либо свидетельствующих о неправильном применении судами норм права, регулирующих спорные отношения, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, более того, не содержит и доказательств разумности действия руководителя должника по недопущению неблагополучного финансового состояния при нарастающей кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предметаи основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены. 

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые регулируют данные отношения.

Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется(статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4625/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            И.А. Малышева