АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-1609/2016

15 ноября 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «15» ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А23-1609/2016,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» (далее - ОАО «Чернышенский лесокомбинат»).

Решением суда от 29.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2016, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим ОАО «Чернышенский лесокомбинат» утвержден члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4, ИНН 

<

***>, номер  в реестре арбитражных управляющих 13299.

15.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось                       в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела                   о банкротстве ОАО «Чернышенский лесокомбинат», выразившиеся в ненадлежащей организации проведения собраний кредиторов и торгов в отношении имущества должника. В удовлетворении заявления кредитора ООО «Орион» в оставшейся части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Орион», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 в оспариваемой части отменить, направить спор                     на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка заявленным доводам ООО «Орион». Кассатор, полагает, что указанные действия/бездействие ФИО4, являются грубым нарушением законодательства РФ о банкротстве, носят противоправный и системный характер и нарушают имущественные интересы конкурсных кредиторов ОАО «Чернышенский лесокомбинат».

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «Орион» просил признать ненадлежащими следующие действия конкурсного управляющего ОАО «Чернышенский лесокомбинат» ФИО4:

- отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, что свидетельствует о несоответствии обязательным требованиям к арбитражному управляющему (статья 24.1 Закона о банкротстве);

- привлечение специалистов (юриста, бухгалтера, организатора торгов),                                         не аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражного управляющего;

- отсутствие публикации в печатном издании «Коммерсант» сведений об утверждении арбитражного управляющего;

- использование двух банковских счетов в нарушение положений статьи 134 Закона                     о банкротстве;

 - отсутствие реестра требований кредиторов по текущим обязательствам должника (реестр не представлен ни собранию кредиторов 08.08.2022, ни по запросу кредитора                      от 13.08.2022);

- организация проведения собрания кредиторов 04.05.2022 и 23.06.2022 без извещения кредитора, с самостоятельным неправомерным определением кворума и проведение собраний в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве ровно на 14-й день от даты публикации сведений;

- проведение собрания кредиторов от 08.08.2022 в г. Калуге, по адресу, отличному                       от определенного собранием кредиторов от 24.08.2021 (г.Москва), без учета протоколов кредиторов по дополнительным вопросам, без закрытия собрания и публикации сведений о его результатах;

- проведение собрания кредиторов от 24.08.2022 без учета вопросов, поставленных кредитором;

- сокрытие сведений о деятельности арбитражного управляющего в целях создания видимости работы и накопления текущего вознаграждения;

- не соответствие отчетной документации арбитражного управляющего приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 и приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 №235;

- необоснованное несение расходов на привлеченных специалистов с учетом согласования кредиторами повышенного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 120 000 руб. ежемесячно;

- несение расходов на услуги оценщика при том, что 13.12.2021 ответственным                            за погашение соответствующих расходов определено ООО «Орион»;

- установление необоснованной компенсации за использование оргтехники в сумме                         7 300 руб. ежемесячно;

- необоснованное несение расходов на нотариальное заверение заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ;

- необоснованное несение командировочных расходов;

- необоснованное несение расходов на получение ЭЦП и доступа к СБ Контур в отсутствие сдачи налоговой отчетности;

- необоснованное несение расходов на изготовление печати;

- нарушение очередности несения текущих расходов и получение займа от сторонней организации без обращения требований к налоговому органу как к заявителю по делу о банкротстве;

- одновременное участие в качестве арбитражного управляющего в 20 процедурах, в рамках одной из которых с ФИО4 взысканы убытки в сумме 4 742 000 руб. (убытки не погашены);

- авансирование услуг организатора торгов.

 Также просил взыскать убытки и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из обоснованности жалобы в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве ОАО «Чернышенский лесокомбинат», выразившихся в ненадлежащей организации проведения собраний кредиторов и торгов в отношении имущества должника, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано с учетом недоказанности нарушения ФИО4 положений действующего законодательства, прав и законных интересов кредиторов   и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО4                         в дальнейшем исполнять обязанности конкурсного управляющего должником.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.  

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 000 000 руб. в год.

Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость заключения договора дополнительного страхования, исходя из балансовой стоимости имущества на дату утверждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с отчетами оценщика, размещенными на сайте ЕФРСБ, рыночная стоимость имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства, составила 41 132 361 руб.

Вменение конкурсному управляющему ФИО4 обязанности                                 по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника                     на момент введения процедуры конкурсного производства, учитывая уменьшение стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2021, не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

Ввиду изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу                               об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО4 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, поскольку действительная стоимость имущества должника составляет менее суммы, установленной в пункте                        2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и необходимой для заключения такого договора                       в обязательном порядке.

Отклоняя доводы жалобы о привлечении специалистов (юриста, бухгалтера, организатора торгов), не аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы не следует об обязательной аккредитации бухгалтера и юриста, а организатор торгов, согласно сведениям, представленным саморегулируемой организацией, аккредитован при Союзе «УрСО АУ» 05.04.2022, свидетельство об аккредитации № 02451.

В связи с чем, указанный эпизод жалобы правомерно признан судами не обоснованным. 

Доводы жалобы ООО «Орион» о необоснованном несении расходов                                    на привлеченных специалистов с учетом согласования кредиторами повышенного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 120 000 руб. ежемесячно правомерно отклонены судами, поскольку на стадии рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в суде первой инстанции кредитом не было заявлено возражений                 по оплате услуг привлеченных лиц, такие возражения представлены только в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы об отсутствии публикации в печатном издании «Коммерсант» сведений об утверждении арбитражного управляющего, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, включаются в ЕФРСБ                                   и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац четвертый пункта 6 статьи 28 Закона                              о банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения об утверждении его в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО4 не опубликовала сообщение об утверждении ее конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ», однако, опубликовала данные сведения в ЕФРСБ.

В рассматриваемом случае, представитель ООО «Орион» участвовал в судебном заседании, по результатам которого утвержден арбитражный управляющий, соответственно, был осведомлен об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должником, права и законные интересы указанного лица не нарушены.

В отношении довода жалобы об использовании арбитражным управляющим двух банковских счетов в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве суды обеих инстанций правомерно исходили из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу нормы статьи 133 Закона о банкротстве предполагается, что денежные средства должника должны иметь безналичную форму, а один счет используется, в том числе, для того, чтобы упростить контроль за порядком расходования управляющим денежных средств должника (конкурсной массы) во избежание различного рода злоупотреблений.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий представил суду необходимые пояснения о том, что открытие второго расчетного счета обусловлено технической ошибкой при формировании сведений ЕГРЮЛ - из реестра была исключена запись о правах действовать от имени юридического лица вместо изменения таких сведений на актуального конкурсного управляющего.

Счет в ПАО «Банк Уралсиб» открыт по заявлению арбитражного управляющего для текущей операционной деятельности в связи с фактическим отсутствием доступа                   к счету в АО «Альфа Банк».

Счет в АО «Альфа Банк» был закрыт 01.07.2022, незамедлительно после внесения сведений об арбитражном управляющем в ЕГРЮЛ. При этом арбитражным управляющим раскрыты сведения о движении денежных средств по каждому из счетов должника.

В рассматриваемой ситуации действия конкурсного управляющего были обусловлены крайне необходимостью, поскольку имеющийся счет должника по независящим от нее причинам, был заблокирован. Кассатором не доказано, что в тот  период, когда было открыто два счета, проводились какие-то операции, причинившие вред должнику и кредиторам.           

По мнению суда округа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО4 не допущено нарушения применительно                    к положениям статьи 133 Закона о банкротстве и указанные действия не нарушили права ООО «Орион».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии реестра требований кредиторов                            по текущим обязательствам должника (реестр не представлен ни собранию кредиторов

08.08.2022, ни по запросу кредитора от 13.08.2022), также рассмотрен и правомерно отклонен судами на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Предусмотренный названной статьей Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим. Закон           о банкротстве указывает на то, что собрание (комитет) кредиторов вправе установить дополнительные требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся иных, помимо прямо поименованных законодателем, сведений о ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве). Дополнительная информация подлежит представлению собранию (комитету) кредиторов, если она относится к сфере законных интересов кредиторов должника, преследующих цель наиболее полного удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299                         «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Судами установлено, что сведения о текущих обязательствах должника содержались в табличном виде в каждом из представленных отчетов конкурсного управляющего. При этом конкурсным управляющим представлены пояснения о том,                    что текущие обязательства перед ООО «Орион» учтены в 5 очереди текущих платежей. ООО «Орион» спор об очередности указанного требования передан на разрешение суду.

Сведений о конкретных обстоятельствах искажения данных об обязательствах должника, влекущих нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов или сокрытие движения денежных средств должника, в материалы дела                       не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалы собрания кредиторов              от 24.08.2022 о необходимости проведения собраний кредиторов в г. Москве не были опубликованы на сайте ЕФРСБ, в отсутствие предоставления соответствующих мотивированных возражений суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО «Орион» организацией проведения собрания в г. Калуге.

Проведение собрания кредиторов от 24.08.2022 без учета вопросов, поставленных кредитором, не формирует предмет самостоятельного нарушения, поскольку кредитором ООО «Орион» истребованы сведения об исполнении решений собрания кредиторов                            от 08.08.2022 по дополнительным вопросам, которые фактически не были предметом голосования.

Кредитором ООО «Орион» в качестве обоснования доводов жалобы дополнительно указано на сокрытие сведений о деятельности арбитражного управляющего в целях создания видимости работы и накопления текущего вознаграждения, несоответствие отчетной документации арбитражного управляющего приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 и приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 №235.

Суды обеих инстанций, верно отметили, что Общие правила по форме подготовки отчетов носят рекомендательный характер применительно к форме документа, при этом непосредственно содержание отчета строго формализовано.

Как установлено судом первой инстанции, в отчетах арбитражного управляющего имеются сведения о составе конкурсной массы должника, доводов об искажении соответствующих сведений заявителем не представлено. Доводы жалобы не содержат сведений о конкретных недостатках в действиях арбитражного управляющего                                    и конкретные сведения о нарушении тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Чернышенский лесокомбинат», в связи с чем основания для отстранения ее от обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не предприняла мер к расторжению договоров аренды земельных участков лесного фонда, не оспорила суммы задолженности и неустойки в рамках исковых производств, что причинило должнику убытки, проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В материалы дела представлены сведения о том, что соглашение о расторжении договоров аренды подписано 15.04.2020. При этом из копий судебных актов по спорам с Министерством природных ресурсов Калужской области усматривается, что конкурсным управляющим заявлялось как о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и возражения по существу заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023                                     и  постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А23-1609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3