АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69661/2020

Дело № А55-25209/2019

г. Казань

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (СамНЦ РАН) – представителя ФИО1 (доверенность от 05.10.2022),

от конкурсного управляющего ООО МИП «Поволжский НИИСС» ФИО2 – лично (паспорт),

от ООО НПП «АгроСфера» – представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2021), 

от ООО «Агрономическая лаборатория» –  представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (СамНЦ РАН)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А55-25209/2019

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и СамНЦ РАН

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МИП «Поволжский НИИСС», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО МИП «Поволжский НИИСС», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 ООО МИП «Поволжский НИИСС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4), СамНЦ РАН в размере 3 527 855 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ФИО4 и СамНЦ РАН в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 1 513 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 отменены, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МИП «Поволжский НИИСС» привлечены ФИО4 и СамНЦ РАН солидарно в размере 3 527 856 руб.

ФИО4 и СамНЦ РАН обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель СамНЦ РАН поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий и представитель ООО НПП «АгроСфера» и ООО «Агрономическая лаборатория», считая доводы жалоб несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ФИО4 являлся руководителем ООО МИП «Поволжский НИИСС» с 29.12.2014 по 09.01.2018, а с 09.01.2018 по 13.09.2019 – ликвидатором; СамНЦ РАН являлся участником ООО МИП «Поволжский НИИСС» с долей 51 % в период с 13.09.2013 по 26.12.2016, а с 26.12.2016 - единственным участником общества.

Таким образом, ФИО4 и СамНЦ РАН относятся к числу контролирующих должника лиц по смыслу пунктов 3 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В обоснование заявления о привлечении ФИО4 и СамНЦ РАН к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последними своих полномочий по управлению делами организации, в том числе:

- ФИО4 не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, то есть не позднее 15.01.2016, а также необоснованному выводу денежных средств должника в размере 2 000 000 руб. в пользу СамНЦ РАН, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- СамНЦ РАН не принятием решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в период не позднее 24.08.2017, а также необоснованным выводом денежных средств должника в размере 2 000 000 руб. в пользу СамНЦ РАН, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 15.12.2015 у должника имелась непогашенная задолженность перед заявителями по делу о банкротстве – 

- ООО НПП «АгроСфера» в размере 2 955 339 руб., из них основной долг - 1 057 150 руб. (задолженность образовалась из договора поставки № 56 от 13.04.2015 за период с апреля по август 2015 года);

- ООО «Агрономическая лаборатория» в размере 302 517 руб., из них основной долг - 157 080 руб. (задолженность образовалась из договора на проведение работ № 40 от 18.06.2015 и акта выполненных работ к нему от 13.07.2015); требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), так и после, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных как статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в редакции Закона № 266-ФЗ, а также с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами по результатам анализа состава задолженности установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение в период с 15.01.2016 и после 24.08.2017 до даты возбуждения производства о банкротстве (19.08.2019) новых обязательств, заявленных в настоящем деле.

Как верно указано судами, неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не повлекло образование новой задолженности после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что действия ответчиков по перечислению 2 000 000 руб. способствовали ухудшению финансового состояния должника, а также привели к выбытию ликвидных активов должника, в результате чего стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для привлечения ФИО4 и СамНЦ РАН к субсидиарной ответственности, признав доказанным обстоятельства совершения лицами действий, направленных на доведение должника до банкротства.

Размер субсидиарной ответственности установлен судами на основании положений абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Аналогичная норма приведена в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Так, судами установлено, что 29.01.2015 между СамНЦ РАН и должником заключен договор о научно-практическом сотрудничестве № 25/01-15, в рамках которого стороны решили осуществлять научно-техническое сотрудничество по выращиванию зерновых культур на полях ООО МИП «Поволжский НИИСС» и полях ФГБНУ «Поволжский НИИСС» (СамНЦ РАН).

Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры подтверждают осуществления должником хозяйственной деятельности, СамНЦ РАН поставлял должнику семена.

Также, согласно выписке по счету и платежным поручениям СамНЦ РАН производил оплату по договору № 25/01-15 за услуги о научно-практическом сотрудничестве в пользу должника.

Должник 07.10.2015 платежным поручением № 77 перечислил СамНЦ РАН 2 000 000 руб., основание «оплата по счету № 13 от 07.10.2015 за семена яровой пшеницы».

Возражая против удовлетворения требований, представитель СамНЦ РАН в суде первой инстанции, подтвердив, что счет № 13 от 07.10.2015 не существует, приводил доводы о том, что денежные средства были перечислены в счет оплаты предыдущих поставок пшеницы СамНЦ РАН в адрес должника, которые осуществлялись с 27.05.2015, в подтверждение чего представлены: товарная накладная № 263 от 27.05.2015 и счет-фактура № 66 от 27.05.2015 на сумму 755 700 руб.; товарная накладная № 287 от 15.06.2015 и счет-фактура № 70 от 15.06.2015 на сумму 270 523,60 руб.; товарная накладная № 349а от 20.07.2015 и счет-фактура № 81 от 20.07.2015 на сумму 852 120 руб.

Между тем, как установлено судами, факт поставки товара в период с 27.05.2015 по 20.07.2015 по указанным выше товарным накладным, не подтвержден.

 Судами принято во внимание, что 26.01.2016 директор должника ФИО4 направил письмо в адрес СамНЦ РАН о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса платежным поручением № 77 от 07.10.2015 за семена яровой пшеницы в сумме 2 000 000 руб., так как товар не получен.

Судами отмечено, что согласно выписке по счету должника, СамНЦ РАН платежными поручениями № 675949 от 27.01.2016, № 67355 от 03.03.2016 и № 682220 от 06.05.2016 перечислил должнику денежные средства в размере 450 000 руб., а также 37 000 руб. по платежному поручению № 500305 от 25.12.2015, основание «возврат денежных средств за семена яровой пшеницы, товар не получен, по платежному поручению № 77 от 07.10.2015».

Судами установлено, что после осуществления должником платежа в пользу СамНЦ РАН в размере 2 000 000 руб. на счет должника поступали денежные средства от СамНЦ РАН, которые были направлены на частичное погашение кредиторской задолженности, существовавшей у должника.

Так, 14.10.2015 должник получил от СамНЦ РАН денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 779160 и в этот же день оплатил 500 000 руб. за средства химической защиты растений ООО НПП «Агросфера»;

27.10.2015 должник получил от СамНЦ РАН денежные средства в размере 117 000 руб. по платежному поручению № 870491 и в этот же день оплатил 117 500 руб. за уборку зерновых культур ИП ФИО5;

29.10.2015 должник получил от СамНЦ РАН денежные средства в размере 348 000 руб. по платежному поручению № 892171 и 30.10.2015 оплатил 380 000 руб. за средства химической защиты растений ООО НПП «Агросфера»;

11.11.2015 должник получил от СамНЦ РАН денежные средства в размере 140 000 руб. по платежному поручению № 87732 и данные денежные средства 12.11.2015 были направлены на уплату обязательных платежей.

По платежным поручениям № 384737 от 05.07.2017 на сумму 3000 руб., № 13458 от 29.12.2017 на сумму 165 000 руб., № 557931 от 05.05.2017 на сумму 100 000 руб. должник получил от СамНЦ РАН денежные средства, которые были направлены на уплату обязательных платежей, а также оплату за ведение и обслуживание счета в банке.

Иные операции по счету должника не осуществлялись.

Суды критически отнеслись к представленным ответчиком товарным накладным № 105 от 19.12.2016 на сумму 160 000 руб. и № 425а от 25.08.2016 на сумму 176 000 руб. по поставке яровой пшеницы и семена озимой пшеницы, указав, что в них отсутствует дата отгрузки и дата получения товара, а также должность и расшифровка подписи лица, принявших груз.

Судами также учтено, что при рассмотрении заявления СамНЦ РАН об установлении требовании кредитора Арбитражный суд Поволжского округа в постановление от 02.02.2021 указал, что начиная с декабря 2015 года ООО МИП «Поволжский НИИСС» прекратило осуществление хозяйственной деятельности и находилось в условиях имущественного кризиса. Перечисление СамНЦ РАН должнику в ситуации имущественного кризиса денежных средств представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным по отношению к должнику лицом в условиях имущественного кризиса (который не удалось преодолеть).

 С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что после совершенного платежа в пользу аффиллированного лица СамНЦ РАН в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 77 от 07.10.2015, ООО МИП «Поволжский НИИСС» прекратило осуществление хозяйственной деятельности.

Суды также пришли к выводу, что бездействие руководителя должника – ФИО4, выразившиеся в не принятии достаточных мер по взысканию денежных средств в размере 2 000 000 руб. с учредителя СамНЦ РАН, и бездействие СамНЦ РАН - учредителя по не возврату денежных средств должнику, нельзя признать разумными и добросовестными.

Направление ФИО4 претензии в адрес СамНЦ РАН не освобождало первого от дальнейшего взыскания дебиторской задолженности. В то же время СамНЦ РАН не возвратил полученные денежные средства в полном объеме, при этом принял решение о ликвидации должника, назначив ликвидатором ФИО4, что также не отвечает критериям разумности.

Суды указали, что возврат СамНЦ РАН по платежным поручениям № 675949 от 27.01.2016, № 67355 от 03.03.2016, № 682220 от 06.05.2016 денежных средств в размере 450 000 руб., по платежному поручению № 500305 от 25.12.2015 в размере 37 000 руб. не привело к улучшению экономических показателей ООО МИП «Поволжский НИИСС», поскольку на момент совершения спорного платежа в размере 2 000 000 руб. у должника уже имелась кредиторская задолженность, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций относительно наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзацы первый и второй пункта 20 Постановления № 53).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что наступление объективного банкротства должника обусловлено действиями по необоснованному перечислению в пользу аффилированного лица денежных средств, сделавшими невозможным погашение кредиторской задолженности, впоследствии включенной в  реестр требований кредиторов общества, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания с них солидарно по обязательствам ООО МИП «Поволжский НИИСС» в размере 3 527 856 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А55-25209/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    Н.А. Третьяков