ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1517/2017

Дело № А40-214515/14

г. Москва

14 февраля 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Юцпк Промышленная безопасность" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу № А40-214515/14, вынесенное судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69- 1734) 

по иску ООО «Юцпк Промышленная безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ЗАО «Газпром Инвест Юг», ООО «Газпром центрремонт» о взыскании 1 325 321 руб. 27 коп

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен. 

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Юцпк Промышленная безопасность»  с заявлением о взыскании с ООО «СтройСервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 504,64 руб. 

Определением Арбитражного суда от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ООО «Юцпк Промышленная безопасность» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 504,64 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что  судом допущены  нарушения норм  процессуального права, у суда не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, ООО "Юцпк Промышленная безопасность" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройСервис" с учетом принятия судом уменьшения иска о взыскании по Договору подряда от 23.05.2014 г. №3СтС-МСК/255-14 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 091 958,86 руб. и начисленных на нее за период с 30.10.2015 г. по 16.06.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 758,76 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. иск удовлетворен в части 787 894,76 руб. основного долга, 15 757,89 руб. процентов. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 г. решение суда от 14.09.2015 г. оставлено без изменения. На основании вступившего в законную силу решения суда от 14.09.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 007220830.

Судом установлено, что шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, по настоящему делу истек.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Восстановление этого срока допускается в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом, заявитель не воспользовался правом на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предоставленного абз.2 ч.2 ст.

112, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел

доводов уважительности причин пропуска установленного законом срока на заявление

по вопросу о судебных расходах.

Апелляционная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Юцпк Промышленная безопасность» о взыскании судебных расходов в размере 99 504, 64 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу № А40-214515/14,  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

 

Судьи В.И. Тетюк 

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.