ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3718/2023

28 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Горбачевой О.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16761/2024)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-3718/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску              Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион Плюс"

об обязании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственной казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 14.05.2019 № КР-35 на объекте: «ул. Салова от Софийской ул. до Волковского пр.», а именно устранить дефекты, зафиксированные актом комиссионного осмотра от 26.10.2022.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 в иске отказано, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» взыскано 185 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» об обязании ООО «СК «Орион плюс» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 14.05.2019                 № КР-35 на объекте «ул. Салова от Софийской ул. до Волковского пр.», а именно, устранить дефекты, зафиксированные актом комиссионного осмотра от 26.10.2022, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела и не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По мнению подателя жалобы, ответчик должен нести ответственность за образование дефектов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против отмены или изменения решения суда возражал, указывая, что Истец не представляет доказательств и опровергает выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований, а также приводит нормы материального и процессуального права, которые, по его мнению, были нарушены судом первой инстанции. 

Также Истец не оспаривает выводы судебного эксперта, отраженные в заключении эксперта (от 17.11.2023 №674-23.СЭ№А56-3748.2023) о том, что выявленный на объекте дефект является не гарантийным.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «СК «Орион плюс» был заключен государственный контракт Санкт - Петербурга от 14.05.2019             № КР-35 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «ул. Салова от Софийской ул. до Волковского пр.» (далее - Объект), по условиям которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с передаваемой Заказчиком утвержденной проектно-сметной документацией, календарным планом производства работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложение № 1 к Контракту, и сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки и сдать Объект Заказчику по форме акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, указанной в приложение № 5 к Контракту, в установленный Контрактом срок.

В соответствии с п. 5.2.16. Контракта, Подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией и зафиксированные в акте обнаружения дефектов в соответствии с пунктом 5.2.17. Контракта, устранять все дефекты капитально отремонтированного объекта, обнаруженные в течение срока действия Контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, установленного на: земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 8 лет; нижние слои дорожного покрытия - 8 лет; верхние слои дорожного покрытия - 5 лет; инженерные сети - 10 лет; элементы                 благоустройства - 2 года; наружное освещение - 5 лет; разметка                   (термопластиком) - 1 год.

Сроки гарантийных обязательств по вышеперечисленным конструкциям объекта отсчитываются от даты утверждения Заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

Подрядчик обязан устранять все дефекты объекта капитального ремонта, обнаруженные в течение срока действия Контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение дефектов, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение.

Пунктом 5.2.17. Контракта предусмотрено, что наличие дефектов по п. 5.2.16 Контракта может быть обнаружено Заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. 

В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты Подрядчика указанной в разделе 11 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» Контракта) Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленные в письменном уведомлении место, дату и время для подписания акта обнаружения дефектов.

В случае неприбытия полномочного представителя Подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления Акта, Акт подписывается без его участия. Акт является для Подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению.

В течение не более 5 (пяти) дней со дня подписания Акта Подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный Актом срок.

21.12.2020 подписан Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

26.10.2022 состоялся комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого Актом комиссионного осмотра Объекта установлено, что выявленные 18.08.2022 дефект (колейность в проезжей части у дома 28 под 1 путепроводом) устранен ООО «СК «Орион плюс» частично и некачественно, а именно, имеется разрушение, выкрашивание уложенной асфальтобетонной смеси.

27.10.2022 письмом № 09-9767/22-0-0 Дирекция направила в адрес Ответчика акт комиссионного осмотра от 26.10.2022 со сроком устранения дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров в срок, указанный в данном акте.

В указанный срок дефекты Ответчиком не были устранены, в связи с чем в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.11.2022 № 09-10501/22-0-0 с требованием устранить выявленные дефекты, зафиксированные в акте комиссионного осмотра Объекта от 26.10.2022, в срок до 30.11.2022.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые ссылался истец, опровергнуты результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. С учетом проведенной судебной экспертизы, ее результатов, ответов эксперта материалами дела не подтверждается возникновение дефектов, которые связаны с обстоятельствами, за которые несет ответственность ответчик. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

 - является ли дефект асфальтобетонного покрытия (колейность в проезжей части у дома 28 под 1 путепроводом), зафиксированный актом комиссионного осмотра от 26.10.2022, следствием некачественно произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» работ, нарушений строительных норм и привил при исполнении государственного контракта от 14.05.2019 № КР-35, и(или) является следствием иных причин (указать какие)?

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что выявленный дефект, указанный в акте комиссионного осмотра от                        26.10.2022 - колейность в проезжей части у дома 28 под 1 путепроводом не является следствием некачественного произведенных ООО «СК «Орион плюс» работ, нарушений строительных норм и правил при исполнении государственного контракта от 14.05.2019 №КР-35 (стр. 36 Заключения). 

Данный дефект является следствием комплекса иных причин: особенностями технических решений, предусмотренными проектной документацией. На исследуемом участке дороги (с дефектом в виде колеи) в соответствии с указаниями проектной документации, фактически была выполнена только замена верхнего асфальтобетонного покрытия, без изменения/улучшения технического состояния основания под асфальтобетонным покрытием дорожной одежды.

Эксперты также пришли к выводам, что асфальтобетонное покрытие удовлетворяет требованиям Государственного контракта от 14.05.2019 №КР-35 и нормативно-технической документации. 

По результатам проведенных исследований отобранных проб асфальтобетонного покрытия проезжей части установлено, что                                  физико-механические показатели и толщины конструктивных слоев дорожной, с учетом срока эксплуатации и допустимых отклонений, предусмотренных действующей нормативной технической документацией, соответствуют требованиям ПСД и условиям контракта. 

Исследование проведено экспертами с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе ФЗ от 31.05.2001 №73-Ф3.

Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая пояснения и квалификацию экспертов, в отсутствие каких-либо доказательств в опровержение выводов экспертов, отсутствия выявленных нарушений, допущенных при производстве экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заключение недопустимым доказательством.

Доводы о том, что ответчик должен нести ответственность за возникновение дефектов, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы по делу, свидетельствующее об отсутствии вины Ответчика в возникновении дефектов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с ними.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2024 по делу №  А56-3718/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская   

Судьи

 

О.В. Горбачева

 О.С. Пономарева