Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177363/23-177-332

г. Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Марасанов В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СЭМ-Автоматика» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «СЭМ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109316, 

<

...> стр. 6, этаж/помещ.3/301/2),

с участием: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 принято к производству заявление ООО «СЭМ-Автоматика» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «СЭМ Инжиниринг».

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

Представитель кредитора ходатайствовал об уточнении заявленных требований.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявленные уточнения.

Представитель АО «НПО СЭМ» ходатайствовал о приобщении документов.

Протокольным определением судом отказано в  удовлетворении ходатайства о приобщении документов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу, что требования заявителя следует признать обоснованными, в отношении должника открыть процедуру конкурсное производство, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26224/22 от 22.04.2022, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 22 482 210,38 руб. основного долга, неустойка в размере 584 537,47руб., расходы по оплате госпошлины в размере 138 334 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга  в размере 0,05% с 12.02.2022 по дату фактической оплаты долга, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

Кредитором рассчитана неустойка с 12.02.2022 по 07.08.2023 в размере 1 651 116,01 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник находится в стадии ликвидации, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 17.02.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами, стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. 

Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, в соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должника следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Для утверждения конкурсным управляющим должника Ассоциацией СРО «ЦААУ»» предложена кандидатура ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что из общедоступных данных сети «Интернет» усматривается наличие взаимной связи между должником ООО «СЭМ Инжиниринг»  и заявителем ООО «СЭМ-Автоматика».

Правовая позиция о допустимости учета общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» и в СМИ, при установлении фактов аффилированности лиц содержится в Определении ВС РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

При этом, в силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве. 

Приведенные судом обстоятельства в силу части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует оценивать как взаимозависимость лица, предлагающего кандидатуру управляющего для процедуры банкротства должника, и согласившегося на соответствующее утверждение арбитражного управляющего, при осведомленности о препятствиях субъективного характера, что не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". 

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Кроме того при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие "конфликта интересов" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. ФЗ от 05.10.2015 N 15 N 285-ФЗ, от 03.04.2017 N 64-ФЗ). 

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктах 12, 2 п/п 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом - ведении дел.

При указанных обстоятельствах, суд самостоятельно выбирает (путем случайного выбора) в качестве саморегулируемых организаций – ААУ «Гарантия», Ассоциацию СРО «Эгида», СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», САУ «СРО «ДЕЛО»,  СРО "ААУ" "ПАРИТЕТ", САУ "АВАНГАРД", СОЮЗ "УРСО АУ".

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. 

При определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу пункта 2 вышеназванной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

С учетом того, что судом установлено наличие взаимной связи между должником ООО «СЭМ Инжиниринг»  и заявителем ООО «СЭМ-Автоматика», требования ООО «СЭМ-Автоматика» следует учитывать в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника: П/П, 82, 27.09.2023, ООО «СЭМ-Автоматика».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 32, 45, 53, 59, 124, 126, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Признать заявление ООО «СЭМ-Автоматика» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «СЭМ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109316, 

<

...> стр. 6, этаж/помещ.3/301/2) обоснованным.

Открыть в отношении ООО «СЭМ Инжиниринг» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Требования ООО «СЭМ-Автоматика» в размере 24 856 197, 86 руб. учитывать в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Взыскать с ООО «СЭМ Инжиниринг» в пользу ООО «СЭМ-Автоматика» госпошлину в размере 6 000 руб.

ААУ Гарантия» 115088, 

<

...>) - представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающего требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для его утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО «СЭМ Инжиниринг».

Ассоциации СРО «Эгида» (170100, 

<

...>) представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающего требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для его утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО «СЭМ Инжиниринг».

СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, 

<

...>) - представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающего требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для его утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО «СЭМ Инжиниринг».

САУ «СРО «ДЕЛО» (125284, г Москва, 

<

...>, а/я 22) - представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающего требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для его утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО «СЭМ Инжиниринг».

СРО "ААУ" "ПАРИТЕТ" (141206, 

<

...>) - представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающего требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для его утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО «СЭМ Инжиниринг».

САУ "АВАНГАРД" (105062, г Москва, 

<

...>, 1А, пом. I, комн. 8,9,10 (оф. 3)) - представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающего требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для его утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО «СЭМ Инжиниринг».

СОЮЗ "УРСО АУ" (620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е) - представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающего требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для его утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО «СЭМ Инжиниринг».

Назначить судебное заседание по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего на 20.11.2023 на 13.50, в зале № 9072, этаж 9 в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 08.04.2024 на 10.35, в зале № 9072, этаж 9 в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Обязать руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца.

СудьяВ.М. Марасанов