Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                 Дело А12-34715/2017      

«10»  октября  2018 года              

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,                    при ведении протокола  заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) о  прекращении использования фирменного наименования,

при участии в заседании:

от  истца –ФИО1, доверенность от 09.01.2018

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.10.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомера»  (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера» (ИНН 

<

***>) с требованиями: о запрете ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера» (ИНН 

<

***>) использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца; об обязании ответчика внести в учредительные документы общества изменения в фирменное наименование, исключив из него наименование «Энергомера», а также внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ответчику «использовать тождественное фирменное наименование истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем»; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018  отменено в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера»  (ОГРН 

<

***>) использовать тождественное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Энергомера» (ОГРН 

<

***>) в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем и в части распределения судебных расходов.  Дело № А12-34715/2017 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

            В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу № А12-34715/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 оставлены без изменения.            В постановлении от 12.07.2018  Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить истцу уточнить исковые требования применительно к указанию видов деятельности, в отношении которых он просит прекратить использование ответчиком фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом доказательств, которые должен представить истец в обоснование доказательств фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит запретить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера» (ОГРН 

<

***>) использовать тождественное фирменное наименование истца в отношении следующих видов деятельности:

-ОКВЭД 35.30.5 «Обеспечение работоспособности тепловых сетей»,

-ОКВЭД 43.22 «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха».

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергомера» (истец)  создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 04.08.1997г. В соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» 22.11.2002г в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 

<

***> (ОГРН) о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности истца -  это ремонт электронного и оптического оборудования . В качестве  дополнительных видов деятельности, в том числе, указано -  «Обеспечение работоспособности тепловых сетей» (ОКВЭД 35.30.5), «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (ОКВЭД 43.22).

В соответствии с п. 1.3 устава истца полным фирменным наименованием организации является: Общество с ограниченной ответственностью «Энергомера», сокращенным фирменным наименованием - ООО «Энергомера».

Полным фирменным наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью «Энергомера», его сокращенным фирменным наименованием, соответственно, ООО «Энергомера» (ОГРН 

<

***>). Основным  видом  деятельности ответчика является деятельность  по производству электромонтажных работ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. В качестве  дополнительных видов деятельности, в том числе, указано -  «Обеспечение работоспособности тепловых сетей» (ОКВЭД 35.30.5), «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (ОКВЭД 43.22).

Дата регистрации ответчика в качестве юридического лица – 07.07.2016.

Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку считает, что наличие сходства между фирменными наименованиями до степени смешения, а также осуществление ответчиком аналогичной с истцом деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца,  вводит в заблуждение участников гражданского оборота относительно деятельности истца и нарушает исключительное право на фирменное наименование, принадлежащее истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

 Судом установлено, что фирменное наименование истца ООО «Энергомера» абсолютно тождественно фирменному наименованию ответчика ООО «Энергомера» за счет буквенного сочетания «Энергомера». При этом,  из представленных документов следует, что фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц  04.08.1997, то есть  ранее, чем фирменное наименование ответчика – 07.07.2016,  стороны участвуют в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, в том числе обеспечение работоспособности тепловых сетей  (код ОКВЭД 35.30.5), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем  и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22), ремонтные, монтажные работы, что может ввести в заблуждение их контрагентов и конечных потребителей оказываемых услуг.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчик фактически осуществляет виды деятельности, сходные с видами деятельности истца, последним в материалы дела представлена копия договора №290 от 01.06.2017г на техническое обслуживание узлов коммерческого учета, заключенного ответчиком с ООО «МПЖХ». Аналогичные работы выполнялись и истцом в рамках договора на техническое обслуживание, который также был заключен между ООО «МПЖХ» и истцом (договор № 3/17-ИЗУ от 28.04.2017). Данная деятельность соответствует уставным целям. Перечень видов работ, выполняемых и истцом, и ответчиком в рамках вышеуказанных договоров, указан в приложениях к этим договорам и выполняется сторонами настоящего спора в рамках следующих видов деятельности:

1)ОКВЭД 35.30.5 «Обеспечение работоспособности тепловых сетей». Согласно Приказа Росстандарта от31.01.2014 N 14-ст эта группировка включает:

- монтаж, наладку, ремонт и техническое обслуживание теплотехнического и другого технологического оборудования, аппаратуры и средств защиты тепловых сетей.

2)ОКВЭД 43.22 «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха». 

Согласно Приказа Росстандарта от  31.01.2014N 14-ст эта группировка включает:

-монтаж водопроводных систем, систем отопления и кондиционирования воздуха, включая их реконструкцию, обслуживание и ремонт,

-установку (монтаж) в зданиях или сооружениях: отопительных систем (электрических, газовых и масляных), печей и стояков водяного охлаждения, неэлектрических коллекторов солнечной энергии, водопроводного и сантехнического оборудования, оборудования вентиляции и кондиционирования воздуха и воздуховодов, газопроводной арматуры, трубопроводов для подачи пара, систем автоматического пожаротушения, автоматических систем для полива газонов:

-работу по монтажу трубопроводов.

При новом рассмотрении дела, истец, для подтверждения осуществления им, в том числе деятельности по  выполнению работ по монтажу узла коммерческого учета тепловодопотребления, представил в материалы дела Акт выполненных работ №1 от 25.06.2018г по ОКВЭД 43.22, Договор № 1/18-ИЗУ от 12.04.2018г  с актом выполненных работ, Договор №3/18-ИЗУ от 12.04.2018 с актом выполненных работ, Договор №74/18-ИЗУ от 24.04.2018г с актом выполненных работ, Договор №1 /18-М от 09.01.2017г  с актом выполненных работ.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с приведенной нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, а кроме того подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к  выводу о наличии сходства между фирменными наименованиями истца и ответчика до степени смешения. Осуществление ответчиком аналогичной с истцом деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца,  вводит в заблуждение участников гражданского оборота относительно деятельности истца, чье фирменное наименование имеет более раннюю регистрацию.

Таким образом,  суд  считает, что  материалами дела подтверждено  наличие оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика прекратить незаконное использование фирменного наименования - ООО «Энергомера», сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца  ООО «Энергомера» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а именно:   «Обеспечение работоспособности тепловых сетей» (ОКВЭД 35.30.5), «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (ОКВЭД 43.22).

              В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины, понесенные  при рассмотрении настоящего дела,  относятся на ответчика, как  на  проигравшую сторону.

    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

Запретить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) использовать тождественное фирменное наименование истца ООО «Энергомера» (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>) в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО «Энергомера» (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>):  Обеспечение работоспособности тепловых сетей (ОКВЭД 35.30.5),  Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22).

              Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                    С.В. Павлова