ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-51740/2025

Дело № А40-11926/25

город Москва

22 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Башкирская химия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-11926/25,

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» к обществу с ограниченной ответственностью «Перкарбонат» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО Торговый дом «Башкирская Химия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Перкарбонат» денежных средств в сумме 182 480 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «Перкарбонат» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № TD230/0117-14 от 28.04.2014. В соответствии с дополнительным соглашением № ДС-1 от 28.04.2014 к указанному договору ответчику (покупателю) предоставлялось нормативное время для выгрузки товара и возврата порожних вагонов перевозчику – 2 (двое) суток. За превышение этого срока Ответчик обязан был уплачивать Истцу штраф в размере 1 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки задержки (пункты 2.6, 2.7 ДС-1).

Истец надлежаще исполнил свои обязательства по поставке товара.

В нарушение условий ДС-1 Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, превышающий согласованные 2 суток. На основании этого Истец выставил Ответчику претензии на общую сумму 145 500 рублей, рассчитанную исходя из договорной ставки неустойки. Ответчик претензии не удовлетворил.

Кроме того, Истец, являясь стороной в договоре с владельцем подвижного состава АО «Росхим», понес фактические расходы, оплатив выставленные ему штрафы за простой тех же вагонов в общей сумме 181 280 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела претензиями АО «Росхим» и платежными поручениями. Размер оплаченных Истцом штрафов превысил размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, на 36 980 рублей, которые Истец просил взыскать в качестве убытков, не покрытых неустойкой.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 394, 401 ГК РФ, пришел к следующим выводам.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату вагонов и наличие у Истца права на взыскание договорной неустойки в размере 145 500 рублей доказаны.

Наличие у Истца убытков в размере 36 980 рублей, подтвержденных документально (претензии и платежные поручения АО «Росхим»), также установлено. Эти убытки возникли вследствие одного и того же нарушения со стороны Ответчика, но по обязательствам Истца перед третьим лицом. Согласно статье 394 ГК РФ убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Суд первой инстанции признал требования о взыскании убытков обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом длительности договорных отношений между сторонами, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки (145 500 руб.) последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 и информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей, посчитав эту сумму соразмерной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Приведённые заявителем доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2022 г. № 67-КГ21-24-К8, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод о неправильном распределении бремени доказывания является несостоятельным. В соответствии с абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возможность снижения неустойки по статье 333 ГК РФ по иску к коммерче-

ской организации не ставится в зависимость от заявления ответчика. Суд вправе снизить неустойку по собственной инициативе, если придет к выводу о ее явной несоразмерности.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки (145 500 руб.) и фактически понесенных истцом убытков по тому же основанию (181 280 руб.), а также длительность договорных отношений между сторонами, самостоятельно, на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии явной несоразмерности. Данный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которым суд определяет соразмерность, исходя из обстоятельств конкретного дела. Таким образом, суд первой инстанции не освобождал ответчика от бремени доказывания, а реализовал свое право на оценку доказательств и обстоятельств.

Довод о произвольном снижении неустойки и отсутствии мотивировки также отклоняется. В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что, руководствуясь статьей 71 АПК РФ и оценив доказательства, с учетом длительности отношений между сторонами, считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд сослался на правовые позиции высших судов (постановление Пленума ВАС РФ № 81, информационное письмо № 17), которыми в качестве одного из критериев несоразмерности признается длительность неисполнения обязательств. Указание на «длительность отношений» в контексте данного спора, где нарушение носило неединичный характер, является достаточным мотивом.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел длительность нарушения (до 11 суток) и не дал оценки возражениям истца, опровергается материалами дела. Сам факт взыскания с ответчика убытков, рассчитанных исходя из периода простоя вагонов, означает, что суд принял во внимание длительность нарушения. Более того, суд первой инстанции подробно исследовал расчеты истца, подтвердил факт причинения убытков и удовлетворил соответствующие требования.

Само по себе отсутствие в судебном акте прямого отклонения того или иного факта обстоятельства, довода, не свидетельствует о том, что давая оценку доказательствам в целом и формирую в целом решение по итогу рассмотрения спора суд не учитывает все доказательства в совокупности и не дает им оценку в отдельности и взаимной связи.

Довод заявителя о не указании в судебном акте суда первой инстанции всех его доводов, равно как и вышеуказанного подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Не указание в мотивировочной части судебного акта на каждое из представленных доказательств, не свидетельствует, что данное доказательство не оценивалось судом.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод о том, что взыскание убытков, не покрытых неустойкой, свидетельствует об отсутствии несоразмерности первоначального размера штрафа, подлежит отклонению.

Статья 394 ГК РФ устанавливает кумулятивный (сложительный) принцип соотношения неустойки и убытков: убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Это общее правило, которое применяется независимо от вопроса о соразмерности самой неустойки.

Снижение неустойки по статье 333 ГК РФ является самостоятельным институтом, направленным на предотвращение необоснованного обогащения кредитора. Суд первой инстанции, установив факт причинения убытков в большем размере, чем договорная неустойка, правомерно взыскал разницу. Одновременно с этим, оценив размер договорной неустойки (145 500 руб.) как явно несоразмерный, суд первой инстанции снизил его до 120 000 руб. Данные выводы не противоречат друг другу. Первый вывод касается объема реального ущерба истца, второй – оценочной категории соразмерности договорной меры ответственности. Снижая неустойку, суд первой инстанции не отрицал факта причинения убытков, а

скорректировал размер договорной санкции, сочтя ее чрезмерной в данных конкретных условиях.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-11926/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина