Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-31795/2022 по иску акционерного общества «Группа ренессанс страхование» (15114, 

<

...>, этаж 10 пом. 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (630087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (196210, 

<

...> литер а, офис 132, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (196210, 

<

...> литер а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Адилет» (432072, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Новосибирск).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - ФИО3 по доверенности от 20.02.2023 (сроком действия 2 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование» (далее - ПАО «Группа ренессанс страхование», акционерное общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Мегаполис», общество, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26 190 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии»), общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее - ООО «Маркет»), общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее - ООО «ДЛ-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Адилет» (далее - ООО «Адилет»), ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт. С ООО «Мегаполис» в пользу ПАО «Группа ренессанс страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 26 190 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Мегаполис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: указание суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не отрицает, что перевозимый груз поврежден, не соответствует действительности; ни из материалов дела, ни из действий ООО «Мегаполис» не следует, что ООО «Мегаполис» признан факт повреждения груза; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать, что упаковка груза была ненадлежащая, несостоятелен, сделан на основании доказательства, не обладающего признаками относимости и допустимости, что фактически привело к неправильному установлению юридических фактов имеющих значения для рассмотрения дела и повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления; позиция суда апелляционной инстанции, что ответчик, принимая груз к перевозке, отвечает за его сохранность независимо ни от каких обстоятельств, несостоятельна; ни один из документов, содержащихся в материалах дела, не содержит сведения о том, какие единицы груза были повреждены (наименование товара), объем таких повреждений относительно каждой единицы груза, их характер, нет ни единого документа составленного грузополучателем и перевозчиком, содержащего сведения о повреждении груза внутри заводской упаковки; ООО «Мегаполис» не выражало позиции о том, что не являлось перевозчиком по спорной перевозке.

В судебном заседании представитель поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Отзыв истца на кассационную жалобу судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между ООО «Деловые Линии» и ООО «Мегаполис» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № АД/12/2016-655 от 28.06.2016.

Согласно пункту 2.2 договора перевозки приемка грузов к перевозке осуществляется по количеству грузомест (палетомест, в случае приемки груза на палетах/поддонах).

При приемке грузов представитель перевозчика осуществляет проверку количества грузомест на предмет соответствия сведениям о количестве грузомест, указанных в сопроводительном документе (согласно пункту 2.3.1), а также проверку состояния упаковки грузомест.

В случае, если при наружном осмотре укладки и креплении груза, тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены недостатки, которые вызывают опасения за сохранность и доставку груза, то Заказчик/Грузоотправитель по требованию Перевозчика устраняет замеченные недостатки, в случае бездействия Заказчика/Грузоотправителя во всех экземплярах товаросопроводительных документов делается соответствующая отметка.

Причиненный вред (порча и повреждение груза при перевозке), вызванный причинами, указанными в товаросопроводительных документах, перевозчиком не возмещается.

Во всех остальных случаях, вся ответственность лежит на Перевозчике (п. 2.4.).

В силу пункта 4.6 договора ответственность за груз у Перевозчика наступает с момента пересечения грузом линии борта транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором, считается, пока не доказано обратное, что перевозчик принял груз по количеству, стоимости и наименованию (содержанию), указанному в сопроводительных документах заказчика.

По договору перевозки по транспортной накладной № 0038012839 от 06.10.2021 водителем-экспедитором ФИО2, согласно доверенности от 01.01.2021, выданной ООО «Мегаполис» со склада ООО «Деловые Линии», находящегося по адресу                    г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 37/3 был принят к перевозке груз для его доставки в место назначения: г. Новосибирск.

На основании приемной накладной № 21-00521047555, перевозимый груз доставлен поврежденным в количестве 12 мест (из 93), с размером ущерба 26 190 руб. 47 коп.

01.02.2018 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и ООО «Деловые Линии» в отношении спорного груза был заключен генеральный договор страхования груза № 002PIC-389717/2018.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является универсальным правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается п. 284 - 287 выписки из ЕГРЮЛ ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

То есть все права и обязанности по всем договорам страхования перешли от ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно статьи 26.1 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Денежные средства в сумме 26 190 руб. 47 коп. платежным поручением № 1495 от 05.07.2022 на основании договора страхования были выплачены ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в качестве страхового возмещения ООО «МАРКЕТ», являющемуся заказчиком перевозки.

В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение, к нему на основании статьи 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы в размере 26 190 руб. 47 коп. перешло право требования, которое страхователь на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имел к ООО «Мегаполис».

В силу перечисленных норм закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило требование о возмещении вреда к ответчику, путем направления 20.09.2022 претензии № GR220030065, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая бездействие общества неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26 190 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статьи 15, 393, 796, 965, 1064 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункт 2 статьи 10, пункт 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ), пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, условия договора транспортной экспедиции и договора перевозки от 28.06.2016, установил, что обязанность по упаковке сборного груза лежала на ООО «Адилет» (далее - грузоотправитель), от предложенной экспедитором ООО «Деловые Линии» упаковки груза, обеспечивающей сохранность груза в пути следования, грузоотправитель отказался, поскольку в строчке накладной перевозчика было указано «отказ от упаковки»;  приняв на себя риск несения ответственности за все последствия порчи, повреждения и утраты груза, обязанность по погрузке сборного груза осуществлялась ООО «Деловые Линии», выявленные ООО «МАРКЕТ» (далее - грузополучатель) повреждения груза указывают на то, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по упаковке груза грузоотправителем ООО «Адилет», а также ненадлежащего исполнения обязательств по погрузке груза ООО «Деловые Линии».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в действиях договорного перевозчика общества «Мегаполис» отсутствует вина за повреждение перевозимого груза, имеет место недоказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки от 28.06.2016.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными; руководствуясь статьями 15, 401, 785, 796, 1064 ГК РФ, статьей 34 УАТ, законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 65 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 25, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), пунктами 27, 28 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Приказом Минтранса от 11.02.2008 № 23, письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, исходя из того, что именно перевозчик, принимая груз к перевозке, отвечает за сохранность груза, принимая во внимание фотографии груза, который в действительности находился в надлежащей плотной упаковке, а именно в пленке полиэтилена, мешках и картонных колпаках, которые суд апелляционной инстанции признал относимыми и допустимыми доказательствами, при этом целостность заводской упаковки при доставке другими перевозчиками нарушена не была, о чем свидетельствует отсутствие замечаний водителем ответчика в транспортных документах при принятии груза к перевозке, при этом указание в накладной перевозчика № 21-00521047555 от 27.09.2021 г. «состояние упаковки груза – отказ от упаковки» свидетельствовало об отсутствии упаковки самого перевозчика, то есть о дополнительной упаковке, но не об отсутствии заводской упаковки как таковой, суд апелляционной инстанции признал, что груз был упакован в надлежащую упаковку и поврежден при перевозке груза ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с процедурой приемки передача и осмотр груза производится совместно представителями грузополучателя и перевозчика, однако, в транспортных документах нет замечаний представителя перевозчика (водителя) о нарушении грузополучателем условий приемки или нанесении последним повреждений.

Согласно пункту 22 Постановления № 26 в соответствии с частью 2 статьи 10 УАТ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, также указано, что, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что никаких замечаний или недостатков к укладке, упаковке или креплению груза ответчиком при приемке груза к перевозке заявлено не было, в пункте 12 Транспортной накладной           № 0038012839 отсутствуют какие-либо отметки, оговорки и/или замечания перевозчика, также отсутствуют иные сведения о имеющихся замечаниях в момент принятия к перевозке груза, груз передан ответчику в надлежащем виде, без повреждений, замечания к укладке и креплению груза отсутствовали, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как перевозчик принял спорный груз к перевозке без каких-либо замечаний и возражений по его упаковке и целостности, в связи с чем считается надлежащим образом проверившим информацию об условиях перевозки спорного груза.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что отметка ООО «Адилент» в транспортной накладной № 00521047555 - «отказ от упаковки» - не может отождествляться с тем фактом, что у спорного груза отсутствовала производственная упаковка (упаковка изготовителя), а может свидетельствовать только о том, что перевозчиком не производилась дополнительная упаковка; при этом ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств того, что именно отсутствие дополнительной упаковки, от которой отказался ООО «Адилент», привело к порче 12 мест груза при перевозке товара ответчиком; пленка ПВХ (спорный груз) была запакована в паллеты и целлофан, следовательно, оснований считать, что заводская (производственная) упаковка была ненадлежащая, не имеется.

Установив, что: ответчик как перевозчик принял спорный груз к перевозке без каких-либо замечаний и возражений по его упаковке и целостности, в связи с чем считается надлежащим образом проверившим информацию об условиях перевозки спорного груза и принявшим на себя риск повреждения груза в виду его ненадлежащей упаковки; обнаружение повреждения груза произошло до момента его передачи грузополучателю, то есть груз был поврежден после принятия его к перевозке ответчику и до выдачи конечному грузополучателю; предоставленными в дело доказательствами подтверждено, что заводская (производственная) упаковка спорного груза была надлежащей; ответчиком не предоставлено доказательств, что груз был поврежден вследствие ненадлежащей упаковки ООО «Адилент», суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что ответчик как профессиональной перевозчик, принявший к перевозке вверенный ему груз, не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение груза.

Судом правомерно учтено, что в подтверждение повреждения конкретного груза, в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения; в подтверждение размера убытков, причиненных в результате повреждения груза, истцом к исковому заявлению приложена претензия грузополучателя с указанием размера ущерба, заявление страхователя, УПД, страховой акт GR 220030065, содержащий основные расходы, подлежащие возмещению. На основании изложенного доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств реального ущерба при повреждении груза подлежат отклонению судом округа как не обоснованные.

Доводы ответчика о том, что груз не был должным образом упакован ООО «Адилент», подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31795/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

ФИО1