АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11125/2020

г. Владивосток

06 октября 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.02.2001)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.12.2003)

о взыскании 721 098 рублей 77 копеек  

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее  - ответчик) о взыскании 707 348 рублей расходов на устранение недостатков, 13 750 рублей 77 копеек процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

   Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

   Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес   21.09.2020 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

  29.09.2020 ответчиком заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ, в связи с чем истом понесены убытки.

Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своих доводов указал, что в установленные сроки в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 25.08.2018, 28.11.2018, 20.11.2018, подписанными сторонами без замечаний. Каких-либо претензий относительно недостатков выполненных работ Заказчиком Подрядчику предъявлено не было. Также указал на то, что о наличии дефектов узнал лишь спустя 6 месяцев с момента приемки работ, а двусторонний акт обследования не направлялся в адрес ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.07.2018 между ООО «Компания Стимул» (Заказчик) и ООО «Техпромсервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 20.043.18-П (далее – договор), по условиям которого ООО «Техпромсервис» обязалось выполнить ремонт кровли, водосточной системы, замены поликарбоната в административно-складском здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

 Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ составляет 2 466 248 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Подрядчик обязуется устранить по требованию Заказчика за свой счет все выявленные при приемке Работ недостатки в дополнительно согласованный Сторонами срок, если Сторонами не будет согласовано соразмерное уменьшение цены Работы или возмещение Подрядчиком расходов Заказчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что на результат работы устанавливается гарантийный срок один год. Качество работ должно соответствовать требованиям СНиП, ТУ. Начало действия гарантийного срока с момента подписания акта приемки результата выполненных работ.

Работы по договору были выполнены истцом и сданы по актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2018, № 1 от 20.11.2018, № 1 от 28.11.2018, подписанным ответчиком без замечаний. 

Работы оплачены истцом платежными поручениями: от 26.07.2018 № 2967, от 07.08.2018 № 3173, от 06.09.2018 № 3691, от 24.10.2018 № 41263 и от 04.12.2018 № 41983.

После сдачи работ в период гарантийного срока истцом было установлено, что взятые Подрядчиком на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, поскольку имелись множественные дефекты и недочеты по качеству выполненной работы, а именно: установленная водосточная система (желоб) имеет недостаточный уклон, вследствие чего происходит скопление воды; установленная водосточная система (желоб) имеет недостаточную изоляцию стыков, в связи с чем после выпадения осадков с желобов капает вода; примыкание ПВХ-мембраны и кровли склада выполнено с нарушением технологии: оцинкованный отлив установлен поверх мембраны и закреплен саморезами, имеются существенные зазоры до 5 мм. По всей длине примыканий парапета с устройством кровли. Таким образом, во время выпадения осадков, в складе через стыки протекала вода. Поликарбонат закреплен с нарушением технологии, поскольку отсутствуют прижимные планки, шайбы под саморезы.

О данных дефектах  истец сообщал ответчику в претензии от 13.05.2019,  а также зафиксировал их в двухсторонних актах обследования устройства кровли здания складского назначения по адресу 

<

...> от 23.10.2018, от 20.05.2019, указанные в которых сведения ответчиком не опровергнуты. 

При этом ответчик письмом от 26.06.2019 №016.06/19 сообщил, что в рамках гарантийных обязательств готов выполнить гидроизоляцию примыканий поликарбонатных листов к кровле склада своими силами по техническому решению Заказчика.

Поскольку дефекты ответчиком не устранены, при этом ввиду ненадлежащего ремонта кровли в складское помещение истца поступала дождевая вода, приводившая к порче имущества, 07.08.2019 между ООО «Компания Стимул» и физическим лицом ФИО1 заключен договор подряда № 4 о выполнении работ гидроизоляции примыкания листов поликарбоната к сэндвич панелям; по герметизации крепления саморезов крепления сэндвич панелей и по герметизации стыков листов поликарбоната.

Стоимость вышеуказанных работ по договору подряда № 4 от 07.08.2019 составила 298 000 рублей, а также истцом понесены расходы на приобретение строительных материалов сумму 409 348 рублей, которые по условиям  пункта 2.2 договора № 4 приобретаются истцом как заказчиком. Таким образом, всего истцом понесены расходы на устранение недостатков в размере 707 348  рублей. 

ФИО1 выполнил, а ООО «Компания Стимул» приняло работы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, что подтверждается актами выполненных работ от 10.09.2019 и от 10.10.2019, а также понесло затраты на оплату работ и приобретение материалов.  

В этой связи 01.02.2020 истцом в адрес ООО «Техпромсервис» направлена досудебная претензия от 13.01.2020, в котором ответчику предложено оплатить понесенные истцом расходы в размере 707 348 рублей.

          Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

          На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Таким образом, из абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново. 

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. 

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.3 договора Подрядчик обязуется устранить по требованию Заказчика за свой счет все выявленные при приемке Работ недостатки в дополнительно согласованный Сторонами срок, если Сторонами не будет согласовано соразмерное уменьшение цены Работы или возмещение Подрядчиком расходов Заказчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

Как установлено материалами дела, в ходе проверки обнаружены множественные дефекты и недочеты по качеству выполненной ответчиком работы, что было зафиксировано, в том числе двусторонними актами обследования устройства кровли здания складского назначения по адресу: 

<

...> от 20.05.2019, от 23.10.2018, где недостатки были приняты к ознакомлению прорабом ответчика ФИО2 

Довод ответчика о не подтверждении полномочий ФИО2 на подписание актов не отменяет факт выявления в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, которые по существу ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 ГК РФ и о проведении  экспертизы не заявлялось. 

 О наличии данных недостатков истцом также заявлялось, в том числе в претензии от 13.05.2020 (направлена истцом ответчику согласно экспедиторской расписки от 15.05.2020), оставленной ответчиком без исполнения. 

Кроме того, ответчик, гарантийным  письмом № 016.06/16 от 26.06.2019 обязался самостоятельно устранить  выявленные по гарантии дефекты. 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ  ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как установлено судом истцом  в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2020, в которой истец уведомил ответчика о необходимости соблюдения пунктов 5.1, 5.2 договора, а именно Подрядчик обязан в кратчайшие сроки, за свой счет устранить все возникшие по его вине недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и о необходимости явки представителя на объекте для составления рекламационного акта.

Однако Подрядчик безосновательно уклонился от устранения недостатков. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Поскольку истцом представлены достоверные доказательства противоправных действий ответчика, доказан размер убытков, обоснованна причинно-следственная связь, то исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, суд признал требование истца о возмещении причиненных убытков в сумме 707 348 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 13 750 рублей 77 копеек, начисленных на сумму убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, учитывая, что взыскание процентов, как и взыскание убытков, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, эти проценты по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер и не могут быть начислены на убытки.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов. 

  Истцом также заявлено о взыскании понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно условиям договора от 24.06.2019 заключенного между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Компания «Стимул» (Заказчик), исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по делу о взыскании задолженности по договору подряда №20.043.18-П от 23.07.2018.

Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается расходным кассовым ордером от 08.07.2020 на сумму 50 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового материала в Арбитражный суд Приморского края и подача его в суд. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний. 

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018,  а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает. 

Согласно статье 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» 707 348 (семьсот семь тысяч триста сорок восемь)  рублей убытков, 17 019 (семнадцать тысяч девятнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате расходов по оплате государственной пошлины.

        В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

        Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать. 

        Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №4841 от 10.07.2020.

        Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                   Зайцева Л.В.