АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6789/2024

28 августа 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с недостатками дорожного покрытия, в размере 694895 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины

 В судебном заседании приняли участие представители:

 от истца: ФИО1, - по доверенности от 09.01.2025;

 от ответчика: ФИО2, - по доверенности от 16.12.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» обратилось в суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению «КУРСКАВТОДОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО4 федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с недостатками дорожного покрытия, в размере 694895 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

 Определением от 17.07.2024 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2024 дело принято по общим правилам искового производства.

 05.12.2024 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе истца от исковых требований к областному казенному учреждению «КУРСКАВТОДОР» и к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО4 федерального дорожного агентства». 

 Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований судом удовлетворено, определением от 12.12.2024 производство прекращено в части требований к ОКУ «КУРСКАВТОДОР» и к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО4 федерального дорожного агентства».

После уточнения судом рассматриваются требования ООО «Автодом» к ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с недостатками дорожного покрытия, в размере 694895 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Автомобиль Mercedes-Benz AMG G63, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности на 479 км автодороги Москва-Белгород по направлению из г.Курска в г.Москва, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии и получил механические повреждения, были повреждены переднее правое колесо в сборе и заднее правое колесо в сборе.

Наезд на выбоину подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2024, копией рапорта о наличии дефектного участка дороги на месте произошедшего ДТП.

01.03.2024 с целью определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту-оценщику ЧПО ФИО3 и заключил договор № 2024/04/18 на оказание услуг по оценке.

Так, в соответствии с отчетом №2024/04/18 от 12.04.2024г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz AMG G63, регистрационный знак 

<

***> составляет 694895 руб. 00 коп., а стоимость услуг по составлению отчета №2024/04/18 от 12.04.2024г. составила 15000 руб.

Направленная в адрес ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ» претензия от 17.06.2024 №17/06-1 с требованием о возмещении ущерба, была оставлена без удовлетворения.  

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

 Как было отмечено выше, после уточнения от 05.12.2024 судом рассматриваются требования ООО «Автодом» к ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с недостатками дорожного покрытия, в размере 694895 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. Производство по делу №А35-6789/2024 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Автодом» к ОКУ «КУРСКАВТОДОР» и к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО4 федерального дорожного агентства» о взыскании солидарно ущерба, прекращено.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных уточненных требований. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закон о безопасности дорожного движения). 

В ч. 1 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Как установлено судом, по результатам аукциона проведенного в электронной форме между ФКУ Упрдор ФИО4 и ООО «Строймагистраль» заключен Государственный контракт № 0354100008423000031 от 22.05.2023 на содержание автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной, участок км 456+040 - км 476+230, км 483+340 - км 584+963, км 597+555 - км 603+000, обход г. Обояни км 585+000 -км 598+000, обход г. Фатеж км 475+000 - км 484+000, подъезд к г. Курску км 29+031- км 31+050 и искусственных сооружений на ней, Курская область. 

В соответствии с разделом 3 контракта, начало оказания услуг по контракту 01.07.2023, окончание работ 30.06.2025. 

Согласно данному контракту ООО «Строймагистраль» принял на себя обязательства по содержанию автодороги М-2 «Крым» Москва- Тула- Орел- КурскБелгород - граница с Украиной, участок км 456+040 - км 476+230, км 483+340 - км 584+963, км 597+555 - км 603+000, обход г. Обояни км 585+000 - км 598+000, обход г. Фатеж км 475+000 - км 484+000, подъезд кг. Курску км 29+031- км 31+050 и искусственных сооружений на ней, Курская область. 

 Участки, а/д общего пользования федерального значения, указанных в госконтракте, переданы ООО «Строймагистраль» по акту приема-передачи, согласно которому подрядная организация с момента подписания акта приема- передачи и до окончания срока действия госконтракта несет полную ответственность за: безопасность дорожного движения на объекте; содержание Объекта в границах полосы отвода участка автомобильной дороги. 

Согласно п. 7.3.3. Госконтракта, Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

 Согласно п. 7.3.25 Госконтракта Исполнитель обязан организовать дорожнопатрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог и искусственных сооружений с ведением Журнала ежедневных осмотров. Ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием конструктивных элементов дорог и искусственных сооружений с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно- транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения. 

Согласно п. 7.3.27 Госконтракта Исполнитель обязан, в том числе, посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.). 

Согласно п. 13.7 Госконтракта. Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017). 

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017). 

Из материалов дела следует, что Автомобиль Mercedes-Benz AMG G63, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности на 479 км автодороги Москва-Белгород по направлению из г.Курска в г.Москва, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии и получил механические повреждения, были повреждены переднее правое колесо в сборе и заднее правое колесо в сборе. Наезд на выбоину подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией рапорта сотрудника ДПС.

Яма, превышающая хотя бы по одному параметру установленные ГОСТ Р 50597-93 размеры, должна быть обозначена дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями. 

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также принятия комитетом необходимых, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 31 Закона о безопасности дорожного движения, ч. 1 ст. 46 Закона об автомобильных дорогах, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, ответчик ООО «Строймагистраль» должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доводы о том, что отсутствуют доказательства соблюдения водителем скоростного режима в момент ДТП, как и доказательств принятия мер для его предотвращения, из представленных истцом доказательств не представляется возможным однозначно установить причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца и причинением ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на комитет. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (п. 6). 

При этом фактические обстоятельства причинения ущерба имущества истца указывают на неисполнение ответчиком Комитета дорожного хозяйства города Курска обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что причинение вреда имуществу истца стало возможным вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как было отмечено выше, участки автодороги общего пользования федерального значения переданы ООО «Строймагистраль» по акту приема-передачи, согласно которому подрядная организация с момента подписания акта приема- передачи и до окончания срока действия госконтракта несет полную ответственность за: безопасность дорожного движения на объекте; содержание Объекта в границах полосы отвода участка автомобильной дороги.

Таким образом, участок дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца находился на обслуживании ООО «Строймагистраль».

Представитель ООО «Строймагистраль» в судебном заседании пояснил, что повреждения автодороги третьими лицами не фиксировалось, в правоохранительные органы от ответчика обращений по факту повреждения асфальтобетонного полотна не было.

Таким образом, ООО «Строймагистраль» является надлежащим ответчиком по настоящему иску. 

В соответствии с отчетом №2024/04/18 от 12.04.2024г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz AMG G63, регистрационный знак 

<

***>, составляет 694895 руб. 00 коп.

Ответчиком результаты вышеуказанного исследования и размер стоимости восстановительного ремонта путем представления относимых и допустимых доказательств его недостоверности, не оспорены.

При этом в действиях водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «Автодом» отсутствовали признаки совершения нарушения правил ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности представленных доказательств, а также, с учетом представленных в материалы дела документов, принимая во внимание, что противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вина причинителя вреда, факт наличия ущерба в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом доказательства оплаты суммы ущерба отсутствуют, требование о взыскании ущерба в сумме 694895 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16898 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

 Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

В п.1 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Предметом исковых требований является взыскание убытков, вызванных необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление размера расходов, которые истец вынужден будет понести для осуществления восстановительного ремонта. 

В связи с изложенным расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, почтовые расходы и проведению экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в связи с недостатками дорожного покрытия, в размере 694895 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16898 руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

 Судья Н.С. Масютина