ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15801/2016

05 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ООО «Геоматериалы»:  ФИО2 – представителя по доверенности № 8 от 09.01.2017; от общества с ограниченной ответственностью «Евротехнология Плюс»: ФИО3 (директор) и ФИО4 – представителя по доверенности  от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Геоматериалы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 по делу №А63-15801/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоматериалы», г. Новочеркасск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехнология Плюс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геоматериалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехнология Плюс» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за трехкратное незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей.

Решением от 27.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей. Судебный акт мотивирован уменьшением размера взыскиваемой компенсации исходя из общих принципов разумности и справедливости. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив его в полном объеме, сославшись на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел  последствия поставки ответчиком контрафактного товара и необоснованно снизил размер компенсации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Геоматериалы» является обладателем исключительного права на товарный знак «Текспол», свидетельство №478590 от 18.01.13 (приоритет товарного знака 14.11.11). Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 06, 35, 37 классов Международной классификации товаров и услуг. Основными видами деятельности ООО «Геоматериалы» являются: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а также производство нетканых текстильных материалов и изделий из них, кроме одежды.

Истцом были выявлены факты трехкратного незаконного использования ответчиком товарного знака «Текспол», правообладателем которого является истец при реализации однородного товара по государственным контрактам на основании Федерального закона от 05.04.13 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждается информацией на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, а именно:

- закупка №31604064430, заключен договор поставки №61С от 01.09.16 между ответчиком и ГУП СК «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» геотекстиля «Текспол» 100/100 в количестве 9148 кв.м. на сумму 933096 руб.;

- закупка №31604064399, заключен договор поставки №60 от 31.08.16 между ответчиком и ГУП СК «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» геотекстиля «Текспол» 100/100 в количестве 9149 кв.м. на сумму 933198 руб.;

- закупка №31604064344, заключен договор поставки №59 от 30.08.16 между ответчиком и ГУП СК «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» геотекстиля «Текспол» 100/100 в количестве 9148 кв.м. на сумму 933096 руб.

Истец, указывая, что не является производителем товара – геотекстиль «Текспол» 100/100 и не изготавливает материал с указанными техническими характеристиками, а также что названное обозначение «Текспол» является сходным до степени смешения с товарным знаком «Текспол», правообладателем которого является истец, что ответчик незаконно использует товарный знак истца, тем самым нарушая исключительные права на товарный знак №478590 «Текспол», обратился в  арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. ст. 1345, 1349, 1351 ГК РФ интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).

В силу ст. 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право. Охрана интеллектуальных прав на изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Пунктом 1 ст. 1350 ГК РФ предусмотрено, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству (п.1 ст. 1351 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 1229, 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Использованием считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, полезная модель; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Из п. 3 ст. 1358 ГК РФ следует, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Как верно установлено судом первой инстанции, правообладатель – истец согласия на использование его товарного знака ответчику не давал, использование ответчиком  товаров, для индивидуализации которых используется словесное обозначение «Текспол», являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №478590 и осуществлялся ответчиком  без согласия правообладателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик осуществлял свои гражданские права заведомо недобросовестно, поскольку в отсутствие заключенного лицензионного договора (согласия на использование товарного знака) осуществлял ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем предложения к продаже, и хранения с целью продажи, контрафактных товаров по договорам поставки №61 от 01.09.16, №60 от 31.08.16, №59 от 30.08.16 геотекстиля «Текспол». Указанная продукция является однородной товарам, перечисленным в 06 классе МКТУ.

По правилам пункта 3 статьи 1252 Кодекса при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Устанавливая размер взыскиваемой в пользу истца компенсации (по 100 000 рублей за каждый факт нарушения), суд первой инстанции учитывал характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, непродолжительность периода незаконного использования товарного знака, а также исходил из принципов законности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы о необоснованном снижении размера компенсации при наличии последствий поставки  контрафактного товара, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку при этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, в том числе  использование товара я на социально значимых объектах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 86, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 по делу №А63-15801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                           Е.В. Жуков