Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 7796/2016

г.Калининград

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря  2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЖИЛФОНД" (ОГРН:1143926005409, ИНН:3906317002, место нахождения:236022, 

<

...>) (далее – истец) к ООО "ЖЭУ №13" (ОГРН:1153926030774, ИНН:3906971906, место нахождения:236023, 

<

...>) (далее – ответчик) об обязании передать документацию на многоквартирный дом №17-27 по ул.Гайдара в г.Калининграде, а при их отсутствии - восстановить и передать истцу, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту ;

установил:

Как следует из материалов дела, на основании протоколов решений общего собрания от 30 августа 2016г.,14 декабря 2016г. и от 14.02.2017г.  собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, избрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО «Жилфонд». Ранее заключенный договор управления с ООО «ЖЭУ №13» расторгнут. С сентября 2016 года ООО «Жилфонд» приступило к исполнению своих обязанностей по управлению домом. 05 сентября 2016 года ООО «Жилфонд» направило в адрес ООО «ЖЭУ №13» требование о передаче имеющейся технической документации. Ссылаясь на то, что ООО «ЖЭУ №13» неправомерно уклоняется от передачи необходимой технической и иной документации в отношении МКД, ООО «Жилфонд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. После подачи иска в арбитражный суд, в суде общей юрисдикции, по искам собственников МКД рассматривался ряд дел об оспаривании решений по выбору управляющей компании. Решением Центрального районного суда от 18.09.2017г. по делу 2-2447/2017 надлежащей управляющей компанией признано ООО «Жилфонд». Приказом Министерства регионального контроля Правительства Калининградской области от 21.11.2018г. №5993 ООО «Жилфонд» внесено в реестр лицензий Калининградской области в отношении МКД по ул. Гайдара,17-27 в Калининграде.

В порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена наименования ответчика на ООО «Мой город».

В ходе судебного разбирательства в декабре 2020 года ответчик по актам приема-передачи передал истцу истребуемую документацию в отношении общедомовых приборов учета. В связи с этим истец уточнил иск на основании статьи 49 АПК РФ. В окончательном варианте истец просил суд обязать ответчика передать, а в случае отсутствия восстановить и передать истцу следующую документацию: 

1. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению технического ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2016, 2017, 2018г.; 

2. копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

3. выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

4. заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка); 

5. оригиналы, либо заверенные копии решений протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за 2016, 2017, 2018г;

6. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за 2016-2018г.; 

7. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; 

8. акты обследования вентиляционных каналов за 2017, 2018г.; персонифицированный учет по дому с приложением актов выполненных работ и отметками жильцов о принятии работ за 2017, 2018г.;

9.  договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД. 

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что истребуемая документация у него отсутствует, поскольку весь комплект имеющихся документов был передан истцу по актам приема-передачи. Иной документации в распоряжении ответчика не имеется. Кроме того, часть истребуемой документации не может быть предоставлена по причине того, что в период управления ответчиком МКД законодательство не предусматривало ее изготовление и наличие.

Судебное заседание проведено с участием представителей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Суд, оценив в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о понуждении ответчика передать техническую документацию не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Суд установил, что решением общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Гайдара, 17-27 истец в 2016 году избран в качестве управляющей организации многоквартирного дома избрано. 

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации. Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18-23 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 416). Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ. 

В силу пункта 20 Постановления № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил № 491, а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 21 Правил № 416 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 предусмотрено, что при отсутствии у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств, и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации. 

Суд установил, что на основании акта приема – передачи от 29.04.2016г. ООО «ЖЭУ 13» (ранее управляющая компания) передало ответчику ООО «ЖЭУ №13» поквартирные карточки; технический паспорт; личные карточки; лицевые счета. 

На основании акта от 22.01.2019  ответчик передал истцу поквартирные карточки; личные карточки; копию технического паспорта на жилой дом, а вдекабре 2020 документацию в отношении общедомовых приборов учета. Доказательств того, что у ответчика имеется иная документация, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, истец не доказал, что истребуемая в рамках настоящего дела документация ранее передавалась ответчику и фактически у него имелась ( а именно, копия кадастрового плана). Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на общем собрании собственников помещений МКД утверждался перечень  иных документов, связанных с управлением МКД. 

При рассмотрении спора суд учел, что ряд истребуемой документации не может быть представлен по объективным обстоятельствам. Так доказательств того, что ответчик проводил текущий ремонт на основании смет и заключения договоров подряда, составлял акты осмотра инженерных коммуникаций, суду не представлено. Кроме того, истребуемая документация запрашивается за период с 2016 по 2018г. Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, и явствует из обстоятельств по делу, истец и ответчик находились в длительных судебных процессах по установлению надлежащей управляющей организации, в связи с чем, ответчик не осуществлял в полной мере управление домом. Также суд считает, что заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме не может быть истребована у ответчика, поскольку Федеральным законом от 31.12.2017г. №485-ФЗ внесены изменения в ЖК РФ, а именно, обязанность организации вести реестр собственников помещений многоквартирных домов. Так иск подан в суд в 2016 году, на момент подачи иска в обязанность УК не входило ведение реестра. Кроме того, истец управляет домом с 2018 года и в настоящее время обязанность по ведению реестра возложена именно на него. Также суд считает правомерным отказать в истребовании у ответчика копий решений и протоколов общих собраний. Указанные протоколы истец может запросить в Министерстве регионального контроля Калининградской области на основании ст.44.46 ЖК РФ. Кроме того, за подлинниками документов могут обращаться собственники помещений или управляющая организация, которая этим домом управляет. Ответчик не обладает статусом управляющей компании в отношении спорного дома, ввиду чего, истребование каких-либо документов по спорному дому в государственных и иных органах невозможно.

 Суд отклоняет доводы истца о том, что в ходе своей деятельности ответчик должен был иметь такие документы, на основании того, что качество управления домом силами ответчика не является предметом рассмотрения данного спора. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Вместе с тем, поскольку часть иска была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, то в силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Мой город» в пользу ООО «Жилфонд» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова