АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31678/2018

Дело № А72-845/2017

г. Казань

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – Кызьюровой А.А. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экопром» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-845/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании денежных средств, третье лицо – муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», акционерное обществоа «ГНЦ НИИАР»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (далее – МУП ВКХ «Димитровградводоканал»). 

Определением суда от 25.01.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 324 793,15 руб., в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 8 067 117,32 руб., также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственный научный центр – научно- исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР»).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 703 863,94 руб. задолженности за услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ за ноябрь 2016 года. 

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Экопром» является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования «Город Димитровград». 

ООО «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению абонентам на территории города Димитровград.

Канализационные сети ООО «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ», которые переданы ответчику в аренду третьим лицом – АО «ГНЦ НИИАР», присоединены к очистным сооружениям канализации ООО «Экопром», границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А. 

Количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213, КНС-213А.

Ранее между сторонами был заключен договор от 29.03.2013 № 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, согласно которому ООО «Экопром» обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а абонент обязуется оплачивать ООО «Экопром» услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором.

27 января 2015 года от ответчика в адрес истца поступило заявление о расторжении договора от 29.03.2013 № 15/2013 с 01.02.2015. 

С указанной даты стороны считают договор расторгнутым. 

Таким образом, в спорный период времени (ноябрь 2016 года) отношения сторон по приему и очистке сточных вод договором не урегулированы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по приему и очистке сточных вод за ноябрь 2016 года в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по приему и очистке сточных вод и наличие задолженности в размере 703 863,94 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2016 № 3899 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Истцом на основании акта снятия показаний приборов учета сточных вод составлен акт фактически оказанных услуг № БЕ-86 за ноябрь 2016 года:

1) КНС-213 – согласно показанию прибора дифманометр ДМ3583М КСД2-056, заводской номер 16467/10141169, показания на 31.10.2016 составили 810 570 куб.м, на 30.11.2016 – 983 575 куб.м, соответственно, объем стоков – 177 949,45 куб.м; 

2) КНС-213А – согласно показанию прибора ультразвуковой Прамер-510, заводской номер 427, объем стоков составил 283 200,00 куб.м. 

Общий объем стоков – 461 149,45 куб.м, тариф – 6,11 руб. за единицу без НДС.

Уточненный расчет истца с применением установленного тарифа составил 2 817 621,31 руб. (без НДС) (461 149,45 куб.м х 6,11 руб.), 3 324 793,15 руб. (с НДС).

Истец, ссылаясь на отсутствие поверки всех средств измерений, входящих в состав прибора учета на КНС-213 и невозможность применения показаний данного прибора как измерительного комплекса, несколько раз изменял свои исковые требования, производя расчет стоимости оказанных услуг исходя из определения объема сточных вод за спорный период расчетным способом. 

Согласно последнему уточненному расчету истца объем поданной технической воды составляет 269 156 куб.м; объем поднятой воды ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» составляет 268 621 куб.м; соответственно, объем воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения составляет 537 777 куб.м, за вычетом 14 962 куб.м (прямые абоненты ООО «Экопром»), объем сброшенной ответчиком воды составляет 522 815 куб.м. 

Таким образом, стоимость услуг за очистку сброшенных вод составляет 3 769 391,59 руб. (с НДС).

С учетом произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оплаты в размере 3 065 527,65 руб. задолженность по расчету истца составила 703 863,94 руб. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

При этом, как верно указано судами, отсутствие заключенного сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В силу статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

В силу пункта 9 Правил №766 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома. 

Согласно представленным документам и пояснениям сторон, измерительные приборы и сужающее устройство на КНС-213 установлены ранее 1991 года. 

Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил № 766 приборы учета, независимо от срока ввода в эксплуатацию, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 и пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений. 

Порядок отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Отнесение технического средства к технической системе и устройству с измерительными функциями осуществляется Росстандартом (пункт 4 Порядка отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, утвержденного приказом Минпромторга России от 15.12.2015 № 4092).

Судами установлено, что узел учета сточных вод на КНС-213 состоит из дифманометра и регистратора КСД 2-056. 

В материалы дела представлено свидетельство о поверке № 112888-15, выданное ФБУ «Ульяновский ЦСМ» 23.12.2015 и действительное до 23.12.2016 (то есть и в спорный период) на средство измерения – дифманометр ДМ-3583М в комплекте с КСД-2, признанное соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования единства измерений.

Как правомерно установили суды, истцом не представлено доказательств отнесения сужающего устройства к средствам измерений в соответствии с требованиями действующего в спорный период законодательства, как и не представлено доказательств того, что измерительный комплекс ответчика как единое целое относится к средствам измерений и подлежит поверке и может быть поверен как единый комплекс. 

При этом расходомер ДМ-3583М и КСД-2 относятся к средствам измерения в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что поскольку сужающее устройство не является средством измерения, применение расчетного способа для определения объема водоотведения возможно только в том случае, если истец докажет, что нарушение физических характеристик диафрагмы (сужающего устройства) привело к искажению показаний узла учета стоков. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013 по делу № А72-9239/2012 дана преюдициальная оценка наличию у ответчика на объектах КНС 213, 213А принятых в эксплуатацию спорных средств измерений (приборов учета), поверенных надлежащим образом. Доказательств их приемки в эксплуатацию не надлежащим образом не имеется. 

Как правильно отмечено судами, при расчете исковых требований истец принял во внимание весь объем технической воды и поднятой воды ответчика.

Между тем, из представленных ответчиком договоров, актов, схем, усматривается наличие брызгательного бассейна (потери в результате испарения 330 000 куб.м), ТЭЦ (конденсат 65 000 куб.м), потребляющих техническую воду, что свидетельствует о недостоверности уточненного расчета иска.

Относительно применения коэффициента 0,8 суды верно установили, что данная величина не является коэффициентом погрешности. 

Согласно паспорту на прибор учета - дифманометр ДМ-3583М, заводской номер 16467/1014169, для указанных приборов установлены пределы измерений 0-800 т/ч. Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации приборов дифференциально-трансформаторных автоматических вторичных взаимозаменяемых типа КСД - 2 в разделе 9.2 установлен порядок проверки правильности показаний интегрирующего устройства, определен порядок пересчета показаний счетчика интегрирующего устройства в расход измеряемой величины. 

Согласно пункту 9.2.4 перерасчет показаний счетчика интегрирующего прибора КСД-2 в расход измеряемой величины производится следующим образом: интегрирующее устройство отрегулировано таким образом, что при максимальном расходе N max (верхний предел измерений расхода) - в установленном приборе верхний передел 800, счетчик выдает в час 1000 единиц. Таким образом, цена одной единицы счетчика (постоянная счетчика) составляет N max/1000, т.е. 800 / 1000 = 0,8 - постоянная счетчика. Для определения расхода измеряемой величины необходимо разность показания счетчика умножить на постоянную счетчика. 

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу, что в целях определения фактического объема отведенных сточных вод, учитывая пределы измерений дифманометра ДМ-3583М, к показаниям КСД-2 следует применять коэффициент 0,8.

Правомерность применения указанного коэффициента также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А72-14860/2016, № А72-12948/2016, № А72-17582/2016, А72-8/2017.

Ответчиком справочно представлен контррасчет объема сточных вод, осуществленный расчетным способом, с учетом объема использованной для приготовления ГВС технической воды и поставленной холодной питьевой воды всем своим абонентам, водоотведение которых осуществлял ответчик, согласно стоимость услуг по очистке сточных вод меньше, чем стоимость, определенная на основании показаний приборов учета.

Ответчиком также представлен контррасчет исковых требований, выполненный на основании показаний приборов учета, который проверен судами и признан верным.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, факт оплаты ответчиком задолженности, суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае расчетного способа, судами правомерно отклонен в связи с тем, что истец не представил доказательств неисправности прибора учета, нарушений физических характеристик сужающего устройства, которые привели к искажению показаний прибора учета или которые не позволяют определить точный объем водоотведения. 

Как верно указали суды, поскольку сужающее устройство не является средством измерений в правовом смысле, то нарушение срока поверки сужающего устройства не является основанием для определения объема поступивших сточных вод расчетным способом на основании Правил № 776. 

Истцом не представлено доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности пломб на средствах измерений. Следовательно, применение расчетного способа при определении объемов сточных вод необоснованно. 

На основании вышеизложенного, доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 49 Правил № 776, позволяющих не принимать показания допущенных в эксплуатацию, исправных и поверенных приборов учета, установленных на КНС 213 и КНС 213А, истцом не представлено, соответственно применение расчетного способа при определении объемов сточных вод не обоснованно.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении экспертизы также подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, все указанные истцом вопросы находятся в правовой компетенции суда и требуют юридической оценки, а не специальных познаний в какой-либо области.

Кроме того, как указано судами, на все поставленные вопросы судом получены исчерпывающие ответы в ходе судебного разбирательства с учетом представленных доказательств (в том числе – показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля работника ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» Файзуллина О.Ш.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствий оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А72-845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина