ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14746/2023

г. Вологда

09 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет Инвест Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2024 года по делу № А66-14746/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет Инвест Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170024, 

<

...>; далее –                          ООО «Маркет Инвест Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115142, Москва, улица Речников, дом 29, строение 3, офис 5б; далее – ООО «Развитие») о взыскании 148 934 руб. 27 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.08.2019 № МИТ-738, 201 657 руб. неустойки за период с 27.01.2020 по 11.10.2023, а также 816 руб. 72 коп. почтовых расходов.

В ходатайстве от 04.12.2023 № М-103 ООО «Маркет Инвест Тверь» заявило об увеличении исковых требований в части неустойки и просило взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 148 934 руб. 27 коп. задолженности, неустойку в сумме 209 699 руб. 45 коп. за период с 27.01.2020 по 04.12.2023, а также почтовые расходы в размере 816 руб. 72 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря                   2023 года, принятым в виде резолютивной части, на основании статьи 49               АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 358 633 руб. 72 коп., в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 161 руб. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что возражения ответчика на исковое заявление, а также довод ответчика об истечении общего срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку факт поставки товара истцом и получение товара ответчиком по договору поставки признаны ООО «Развитие». По мнению апеллянта, нарушение ответчика понеоплате товара носит длящийся характер и оно не может заканчиваться (прекращаться) по истечении трех лет, если другая сторона в течение этого срока обращалась к нарушителю для восстановления финансовой дисциплины в соответствии с действующим договором поставки.

По заявлению ООО «Маркет Инвест Тверь» Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 19 января 2024 года.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Маркет Инвест Тверь» (поставщик) и ООО «Развитие» (покупатель) заключен договор от 01.08.2019             № МИТ -738, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в накладной, до момента его приемки (100 % предоплата), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 стороны согласовали условие о том, что продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара, определяемую в календарных днях с момента приемки товара (на 30 календарных дней).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 153 934 руб.         27 коп. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) и товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) от 27.12.2019 № 27907, 27916, 27936, 27968, подписанные представителями сторон без замечаний и скрепленные печатью данных обществ. 

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик оплату товара по этим УПД произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 148 934 руб. 27 коп.  

Истец 25.11.2023 по почте направил ответчику претензию от 22.11.2023 № М-33 с требованием о погашении долга.

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении всей суммы предъявленных требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска (с учетом принятого увеличения суммы исковых требований), установив пропуск срока исковой давности, применив положения статьи 196 ГК РФ по ходатайству ответчика.

При этом вопреки доводам ответчика, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 упомянутого Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со                 статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (статья 206 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.08.2019 стороны согласовали условие о том, что продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на 30 календарных дней с момента приемки товара.

Согласно представленным в материалы дела УПД и ТТН товар поставлен продавцом и получен покупателем 27.12.2019.

В рассматриваемом случае срок оплаты товара истек 27.01.2020 (по истечении 30 календарных дней с момента приемки товара ответчиком), следовательно срок исковой давности начал исчисляться с 28.01.2020.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия, направленная истцом ООО «Развитие» по двум известным истцу адресам, фактически ответчиком не получена и возвращена истцу по истечении срока хранения (листы дела 36-41).

Доказательств признания ответчиком долга в спорной сумме применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20                            Постановления № 43, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы об обратном документально не подтверждены.

Следовательно, как верно отмечено судом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней с даты направления досудебной претензии.

В данном случае ООО «Маркет Инвест Тверь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 11.10.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тверской области.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, даже с учетом 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек в конце февраля 2023 года.

При этом положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям, к числу которых в настоящем деле являются договорные пени.

Так, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и       т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2024 года по делу № А66-14746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет Инвест Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Ю. Докшина