АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-20990/2023 

Дата принятия решения –  06 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Транс", г. Бор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 358 100 руб. убытков, 8 500 руб. расходов на проведение экспертизы по определению ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1 и Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»,

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.10.2023, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее – ответчик) о взыскании 269 800 руб. убытков, 8 500 руб. расходов на проведение экспертизы по определению ущерба.

Определением суда от 28.07.2023 исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В определении суда от 28.07.2023 суд указал САО «Ресо-Гарантия» на необходимость представить отзыв на исковое заявление, материалы выплатного дела по страховому случаю – ДТП от 01.03.2023 на 130 км автодороги Пермь - Екатеринбург.

Однако, САО «Ресо-Гарантия» определение суда не исполнило, материалы выплатного дела по страховому случаю и отзыв на исковое заявление не представлены. 

Указанным определением ФИО1 предложено представить отзыв на исковое заявление. 

Между тем, ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил. 

В связи с необходимостью истребования материалов выплатного дела по страховому случаю для рассмотрения настоящего дела и заявлением ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 25.09.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от 24.04.2024 производство по делу возобновлено.

После получения результатов экспертизы истец увеличил исковые требования в части взыскания ущерба до 358 100 руб.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 на 130 км. Автодороги Пермь – Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Скания с государственным номером С0303ОО152 с полуприцепом Крон с государственным номером 

<

***> и принадлежащего ответчику транспортного средства марки Скания с государственным номером 

<

***> под управлением ФИО3 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Скания с государственным номером 

<

***> (ответчика) статьи 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №745 от 01.03.2023.  

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены рапортом, схемой ДТП, объяснениями, постановлением по делу об административном правонарушении №745 от 01.03.2023.  

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Признав случай страховым, страховщик - САО «Ресо – Гарантия» по платежному поручению № 150153 от 21.03.2023 осуществило страховую выплату в размере 173 900 руб. 

Ссылаясь на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля и стоимостью ремонта транспортного средства, компенсированной страховой компанией, подлежит возмещению виновником ДТП, истец обратился к ответчику с претензией исх. №96-95 от 10.05.2023, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В обоснование размера ущерба Истцом представлено экспертное заключение №16-23 от 09.04.2023 (далее – экспертное заключение), выполненное ООО «ГлавПрайс» по его заказу, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт полуприцепа Krone SD с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП от 01.03.2023 округленно составляет 443 700 руб. 

Рассмотрев материалы дела и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Законом об ОСАГО на территории Российской Федерации введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тыс. рублей.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики № 432-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31 (далее - Постановление № 31) содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства).

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления № 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В данном случае, обращаясь с иском к ответчику, истец просит возместить разницу между страховым возмещением и размером ущерба, установленным экспертным заключением.  

Из фабулы ДТП усматривается, что именно транспортное средство ответчика не выбрало безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, в рассматриваемом случае факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик, не согласившись с размером заявленного ущерба, заявило ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» ФИО4 с постановкой следующих вопросов: определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства -  Крон SD регистрационный знак ХХ 632 052 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П; определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа Крон SD регистрационный знак ХХ 632 052 в результате ДТП, произошедшего 01.03.2023, согласно документам о ДТП с учетом износа и без такового.

            По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта №1523 от 27.02.2024, из которого следуют следующие выводы эксперта:

1. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – Крон SD регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет 356 400 руб.

2. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа Крон SD регистрационный знак 

<

***> в резульатет ДТП, произошедшего 01.03.2023, составляет

- на момент происшествия 01.03.2023 с учетом износа: 414 500 руб.;

- на момент происшествия 01.03.2023 без учета износа 414 500 руб.;

- на момент исследования 29.03.2024 с учетом износа 532 000 руб.;

- на момент исследования 29.03.2024 без учета износа 532 000 руб.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 ГК РФ.

Как указано в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив материалы экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Ответчик в представленном отзыве указал на отсутствие возражений относительно выводов эксперта. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 173 900 руб.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма не подлежит возмещению со ссылкой на то, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, является необоснованным по следующим основаниям.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства).

Таким образом, основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 тыс. рублей (страховую сумму по закону об ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета последней по Единой методике, в частности, с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Заключением эксперта №1523 от 27.02.2024 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – Крон SD регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет 356 400 руб.

Таким образом, установленный по результатам судебной экспертизы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 356 400 руб. (из которых страховой организацией выплачено 173 900) удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть исчислена по ценам не на дату оценки, а на дату ДТП являются необоснованными по следующим основаниям.

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, вышеприведенные положения закона позволяют определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. С учетом сложившейся экономической и политической ситуацией, в результате которой произошло значительное увеличение стоимости запасных частей и стоимости работ, невозможность получить оригинальные запасные части, тот факт, что с момента ДТП прошло более одного года, суд считает возможным исчислить стоимость восстановительного ремонта по ценам на момент проведения судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться на дату ДТП, судом отклоняются.

Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Судебной коллегии Оренбургского областного суда от 02.04.2024 по делу N 2-3430/2023.

Поскольку факт причинения вреда в результате ДТП подтвержден документально, судебной экспертизой установлена сумма причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный иск как разница между фактическим размером ущерба (532 000 руб. на момент исследования) и стоимостью восстановительного ремонта согласно Единой методике Банка России (356 400 руб. согласно заключению эксперта №1523 от 27.02.2024, из которых: 173 900 руб. возмещено страховой организаций) подлежит частичному удовлетворению в размере 175 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

   В качестве документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №6 от 10.05.2023, заключенный с ИП ФИО5 (исполнитель), акт выполненных работ от 03.06.2024, платежное поручение №23233 от 03.06.2024 на сумму 100 000 руб., трудовой договор №102/23-МА от 27.02.2023.  

Между истцом и исполнителем 03.06.2024 подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: подготовка досудебной претензии к ООО «Транспорт» о взыскании убытков с причинителя вреда по дорожно – транспортному происшествию от 01.03.2023, подготовка искового заявления, подготовка уточнения исковых требований, подготовка, копирование, систематизация, нумерация и сшивка документов, подготовка платежного поручения для оплаты государственной пошлины и контроль ее оплаты, направление искового заявления с приложением в арбитражный суд, отслеживание движения дела, анализ правоприменительной и судебной практики, связанной с указанным судебным делом для выработки стратегии ведения дела. 

Общая стоимость услуг составила 100 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №23233 от 03.06.2024 на сумму 100 000 руб. 

Ответчик, возражая относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что представителем истца фактически не оказывались услуги по представлению интересов в суде, ни на одном из заседаний представитель истца не участвовал, в связи с чем заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных услуг представителем и степени разумности; дело не относится к категории сложных дел, связанных с необходимостью изучения большого объема и количества дел. 

Между тем, такие действия как подготовка, копирование, систематизация, нумерация и сшивка документов, подготовка платежного поручения для оплаты государственной пошлины и контроль ее оплаты, отслеживание движения дела, анализ правоприменительной и судебной практики, связанной с указанным судебным делом для выработки стратегии ведения дела совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и подготовке необходимых документов, соответственно, не могут оплачиваться отдельно.

Факт оказания представителем общества услуг подтверждается составлением претензии, искового заявления, уточнения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, характер и объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и руководствуясь положениями статьями 106, пунктом 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются обоснованными в размере 50 000 руб. 

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Таким образом, в случае частичного удовлетворения исковых требования судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу № А58-2831/2013, определение Верховного суда Российской федерации от 02.02.2016 № 305-ЭС15-6933).

Как следует из материалов дела, иск с учетом уточнения исковых требований заявлен на общую сумму 358 100 руб., из которых подлежат удовлетворению 175 600 руб., что составляет 49,04 % от суммы заявленных требований, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя составят 24 520 руб. (50 000 руб. х 49,04 %). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 500 руб. расходов на досудебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в корреспонденции с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба; расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8 500 руб. документально подтверждены, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

  В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

  Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

  В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 3 442 руб., остальная часть относится на истца. Недостающая часть государственной пошлины, приходящаяся на увеличенную часть исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Расходы на судебную экспертизу, денежные средства на которую внесены на депозит суда ответчиком, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат частичному возмещению истцом ответчику. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

 

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспорт", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 423604, Республика Татарстан,

м.р-н Елабужский, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Транс", г. Бор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 175 600 (Сто семьдесят пять тысяч шестьсот) руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) руб. в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу, 24 520 (Двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать) судебных расходов на представителя, 3 442 (Три тысячи четыреста сорок два) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

            В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспорт", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 423604, Республика Татарстан, м.р-н Елабужский, 

<

...>, в доход федерального бюджета в размере 1 591 (Одна тысяча пятьсот девяносто один) государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Транс", г. Бор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 606440, 

<

...>, помещ. 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 836 (Семнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. в счет возмещения расходов на судебную экспертизу. 

            Произвести зачет взаимных требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Транспорт", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 423604, Республика Татарстан, м.р-н Елабужский, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Транс", г. Бор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 194 226 (Сто девяносто четыре тысячи двести двадцать шесть) руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

 Судья                                                                                                                                           Ф. С. Шайдуллин