102/2017-71061(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2866/2017

город Саратов

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских  электрических сетей», город Саратов,  

к Товариществу собственников жилья – 3 Фрунзенского района, город Саратов  

о взыскании задолженности за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года в размере  2164979 рублей 58 копеек,  

при участии: представителя истца – ФИО2, доверенность от 30.10.2015 года, сроком на три года, 

представителя ответчика – ФИО3, доверенность № 3 от 20.02.2017 года, сроком до  20.02.2018 года,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с исковым  заявлением к Товариществу собственников жилья – 3 Фрунзенского района о взыскании  задолженности за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 2164979 рублей 58  копеек.  

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части  взыскания с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 5103 от 01.01.2007  года в размере 32792 рублей 83 копеек.  

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых  требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает  права и законные интересы других лиц.  

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых  требований подлежит удовлетворению, производство по делу № А57-2866/2017 в  соответствующей части подлежит прекращению.  

Кроме того, представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых  требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения   № 5103 от 01.01.2007 года за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 2051880  рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 135 рублей 11 копеек.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  Ходатайство судом удовлетворено.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ТСЖ-3  Фрунзенского района (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5103 от 01.01.2007  года, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку)  электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного  

регулирования тарифов, а так же по регулируемым (свободным) ценам в порядке,  установленном действующим законодательством РФ.  

В обоснование заявленных требований ООО «СПГЭС» ссылается на то, что истцом в  соответствии с условиями договора энергоснабжения № 5103 от 01.01.2007 года в спорный  период в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата  полученной электрической энергии была произведена не в полном объеме, в связи с чем  образовалась задолженность. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке  обязанности по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

ТСЖ-3 Фрунзенского района представило отзыв на исковое заявление с указанием  своей позиции относительно предъявленных к нему требований.  

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Судом установлено, между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ТСЖ-3 Фрунзенского  района (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5103 от 01.01.2007 года,  согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку)  электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного  регулирования тарифов, а так же по регулируемым (свободным) ценам в порядке,  установленном действующим законодательством РФ.  

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также  список объектов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях   № 1, № 3.  

Порядок расчетов и экономическая ответственность за нарушение условий  электропотребления согласованы сторонами в разделе 3 договора.  

Буквальное толкование условий договора № 5103 от 01.01.2007 года позволяет сделать  вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является  договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения  регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  

(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность  эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный  режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации  об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях,  возникающих при пользовании энергией.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную  сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору  энергоснабжения № 5103 от 01.01.2007 года, истец представил счета за спорный период,  расчеты стоимости потребленной электрической энергии к указанным счетам, акты снятия  показаний приборов учета. Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной  электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за  оспариваемый период.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору  энергоснабжения № 5103 от 01.01.2007 года в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое  подтверждение.  

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной  электрической энергии с июня 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 2051880 рублей 99  копеек.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 2051880 рублей 99 копеек,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд  не представлено.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность  заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое  подтверждение.  

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования являются законными и  обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СПГЭС» уплатило  государственную пошлину в размере 33825 рублей (платежное поручение № 275 от 01.02.2017  года).  

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об  уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.  

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика почтовых расходов в размере 135 рублей 11 копеек. Указанные расходы были  

понесены истцом при направлении иска и претензии в адрес ответчика (квитанции № 00018  от 05.02.2017 года и № 00704 от 29.12.2016 года).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3  пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом  размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины  возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Судом установлено, что исковые требования ООО «СПГЭС» по настоящему делу  удовлетворены в полном объеме.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  33259 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 11 копеек подлежат взысканию в  пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 566  рублей подлежит возврату истцу.  

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении  размера государственной пошлины. Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи  333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками  государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец  освобожден от ее уплаты.  

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом была уплачена  государственная пошлина в установленном размере; с ответчика в доход бюджета  государственная пошлина взысканию не подлежит.  

С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении ходатайства ответчика об  уменьшении размера государственной пошлины судом отказано.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие  городских электрических сетей» от исковых требований о взыскании задолженности по  договору энергоснабжения № 5103 от 01.01.2007 года в размере 32792 рублей 83 копеек и  прекратить производство по делу № А57-2866/2017 в данной части.  

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское  предприятие городских электрических сетей» удовлетворить.  

Взыскать с Товарищества собственников жилья – 3 Фрунзенского района (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410600, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское  предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 410056, 

<

...>) задолженность по  договору энергоснабжения № 5103 от 01.01.2007 года за период с июня 2016 года по ноябрь  2016 года в размере 2051880 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 135 рублей 11  копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33259 рублей.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие  городских электрических сетей» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 566 рублей, уплаченную по платежному поручению № 275 от 01.02.2017 года.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Копии решения направить лицам, участвующим в деле. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Т.А. Ефимова