АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13602/2020

г. Архангельск

18 января 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 1, офис 403)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 29)

о признании невозможной к взысканию задолженности по штрафам в размере 221 892 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании: от заявителя – директор  ФИО2.(паспорт)

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску о признании невозможной к взысканию задолженности по штрафам в размере 221 892 руб. 57 коп. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке. 

Представитель заявителя требование поддержал по доводам заявления. Ответчик  в судебное заседание  представителя не направил, представил отзыв, в котором сообщил о том, что документы, подтверждающие задолженность, представлены быть не могут, а сама задолженность  по штрафу образовалась до 31.12.1998.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Из материалов дела видно, что  Инспекцией  Обществу представлены акты совместной сверки расчетов по налогам, штрафам..  по состоянию на ноябрь 2020 года, согласно которым за Обществом  числится задолженность  по штрафу размере 221 892 руб. 57 коп.

Заявитель, полагая, что срок взыскания указанной задолженности истек, а ответчик в установленные сроки меры принудительного взыскания указанной суммы не применял, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании невозможной к взысканию в связи с истечением установленного срока взыскания указанной задолженности. 

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что документы, подтверждающие задолженность, представлены быть не могут, а сама задолженность  по штрафу образовалась до 31.12.1998.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1150-О также указано, что подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ прямо признает безнадежными к взысканию суммы налога, пени и штрафа, возможность взыскания которых утрачена налоговым органом, что должно быть подтверждено судебным актом. При этом указанное законоположение не ограничивает перечень субъектов, имеющих право инициировать соответствующее судебное разбирательство.

Таким образом, оспариваемая норма не содержит каких-либо непреодолимых препятствий в реализации возможности признания сумм налога, пени и штрафа безнадежными к взысканию по инициативе как налогового органа, так и налогоплательщика.

С учетом изложенных выше позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, налогоплательщики не ограничены в праве на обращение в суд с заявлением о признании задолженности по налогам и пеням безнадежными к взысканию.

По данным Инспекции вышеуказанная задолженность по   штрафу образовалась до 31.12.1998. С учетом анализа норм статей 45, 46, 47, 70, 115  НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует признать обоснованным довод заявителя о том, что в отношении названной задолженности истек установленный законом срок ее принудительного взыскания.

Истечение указанных сроков влечет утрату возможности взыскания штрафа. В ходе судебного разбирательства суд установил, что указанная сумма штрафа не может быть предъявлена ко взысканию в связи с истечением срока, установленного для ее взыскания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по спорному налогу как во внесудебном, так и в судебном порядке.  Соответственно, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 6000руб. ( по  требованию неимущественного характера) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленного срока взыскания задолженность общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" по  штрафу в сумме 221 892 руб. 57 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" 6000руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" из федерального бюджета 1437руб.85коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Панфилова