АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-6182/2016

город Калуга

26» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                25.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме                 26.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола с/заседания

помощником судьи

 

При участии в судебном заседании

 

 

ФИО4

от истца:

индивидуальный предприниматель

ФИО5 

 

от ответчиков:

общество с ограниченной

ответственностью "Мечта-Классик" 

 

 

 

общество с ограниченной

ответственностью "Каприс"

 

 

 

от третьего лица:

ФИО6

 

ФИО7, представитель по доверенности №62 АБ 0912742 от 09.12.2016, сроком на 3 года;

 

ФИО8, генеральный директор на основании решения от 09.12.2016;

 

ФИО9, представитель по доверенности от 09.01.2017, сроком до 31.12.2018;

 

ФИО10, генеральный директор на основании решения №4 от 12.08.2015;

ФИО9, представитель по доверенности от 26.10.2016, сроком до 31.12.2018;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5,  на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017, определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу  № А54-6182/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (далее - ООО «Мечта-Классик») и обществу с ограниченной ответственностью «Каприс» (далее - ООО «Каприс») о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2015 б/н и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 (судья Афанасьева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.),  в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017 (судья Афанасьева И.В.) отменены обеспечительные меры в виде ареста спорного нежилого помещения.

ИП ФИО5, не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней мотивам, просил ее удовлетворить.

Генеральный директор ООО "Мечта-Классик" и представитель по доверенности возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Генеральный директор ООО "Каприс" и представитель по доверенности возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО6 (заемщик) и ФИО5 заключен договор займа от 01.08.2014, в соответствии с условиями которого последняя передала в долг 480 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть эту сумму в срок до 31.12.2014 и заплатить проценты за пользование займом в размере 5 % за каждый месяц.

ФИО5 и ООО «Мечта-Классик» (в котором ФИО6 являлся и директором, и учредителем) 01.08.2014 заключили договор поручительства, по которому ООО «Мечта-Классик» обязалось отвечать за исполнение ФИО6 обязательств по возврату суммы займа. При этом, на момент заключения договора займа в собственности ООО «Мечта-Классик» находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 135,9 кв. м.

Согласно переданному истцу отчету от 10.06.2014 № 39/14/1 рыночная стоимость данного нежилого помещения составляла 48 585 255 рублей, чего было достаточно для удовлетворения требований истца в случае неисполнения обязательств ФИО6

В установленный договором срок ФИО6 долг не вернул, в связи с чем, ФИО5 обратилась в Советский районный суд города Рязани с иском о взыскании с него задолженности по займу.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2016 по делу № 2-2452/2016 исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по указанному договору займа были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 26.08.2016.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 10.10.2016 по делу № 2-2828/2016 были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Мечта-Классик» о взыскании долга по договору поручительства в полном объеме. В пользу истца был взыскан займ в размере 480 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, начисленные на сумму займа, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; проценты за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 25 % годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа, начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты денежных средств по куру ЦБ на день исполнения решения суда. Решение не вступило в законную силу.

В конце августа - начале сентября 2016 года истцу стало известно, что 25.02.2015, то есть после того, как ФИО6 было допущено нарушение обязательств по договору займа, ООО «Мечта-Классик» заключило с ООО «Каприс» договор купли-продажи № б/н, в соответствии с которым ООО «Мечта-Классик» продало ООО «Каприс» нежилое помещение, площадью 135,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 3 125 500 рублей.

При этом, согласно справке ООО «Правовая гарантия» от 20.10.2016 рыночная стоимость нежилого помещения на дату заключения договора составляла 55 000 000 рублей, что выше указанной в договоре в 17,5 раз. После заключения договора купли-продажи в ООО «Мечта-Классик» не осталось иного имущества, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства поручителя перед истцом.

Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.02.2015 был заключен ответчиками в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем является недействительным в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Анализируя правовые нормы п. 1 ст. 10, п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса  РФ, суды верно указали, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, при этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 № 21-КГ16-6).

Исходя из вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, суды правомерно указали, что истец, указывая на недействительность совершенной сделки на основании ст. 10 ГК РФ, не представил каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками исключительно в целях причинения ему вреда.

Кроме того, как обоснованно указали судебные инстанции, требования о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а учитывая организационно-правовую форму ответчиков, обладающих в силу ст.49 ГК РФ общей правоспособностью, гражданское законодательство не содержит ограничений в отношении права последних на заключения оспариваемой сделки.

Более того, условия оспариваемого договора не нарушает пределов осуществления гражданских прав (ст. 10 Кодекса) и согласуется как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст.1 Кодекса), так и с принципом свободы договора (статья 421 Кодекса).

Между тем, судебные инстанции правомерно указали, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки между ООО «Мечта-Классик» и ООО «Каприс», поскольку не обладает какими-либо правами в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, которые могли быть нарушены в результате ее заключения и подлежали бы восстановлению в судебном порядке, а также не является стороной сделки.

Суды правомерно отметили, что истец в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ, не привел ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность его утверждений, а все доводы предпринимателя сводятся к тому, что оспариваемая им сделка была заключена ответчиками только в целях причинения ему вреда, поскольку после ее совершения у ООО «Мечта-Классик» не осталось имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены его требования, основанные на судебных актах.

Кроме того, суды, учитывая отказ суда в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований, ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 90, ч.5 ст.96, ч.1 ст.97 АПК РФ, п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, правомерно указали, что сохранение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является нецелесообразным, в связи с чем ранее принятые судом области обеспечительные меры отменены обоснованно.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не обладает какими-либо правами в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, которые могли быть нарушены в результате ее заключения и подлежали бы восстановлению в судебном порядке, указав, что истец не является стороной сделки.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017, определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу  № А54-6182/2016 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3