1105/2023-291305(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50458/2023

Дело № А40-35393/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-35393/23 

по заявлению ИП ФИО3  к 1) СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2)  

ГУФССП России по г. Москве о признании недействительными постановления при участии: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 21.02.2022; 

от заинтересованных не явились, извещены;  лиц:  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Заявитель,  ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России  ФИО2 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО2), Главному  Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее –  Заинтересованное лицо-2, ГУ ФССП России по г. Москве) о признании незаконными  постановления Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 28.11.2022 о  взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 153862/22/77024-ИП,  постановления от 28.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП №  153856/22/77024-ИП.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 заявление ИП  ФИО3 удовлетворено.  

СПИ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица-1 при вынесении  

обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не  согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

СПИ ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве, надлежащим образом  извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава,  их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  

или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что вступившим с законную силу  решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-184095/21 было  удовлетворено исковое заявление ООО «АРХПОМОЩЬ» к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного  обогащения в размере 6 400 000 руб., неустойка в размере 748 800 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 286 969,40 руб. и проценты за  период с 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также  госпошлина в размере 60 179 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022  решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-184095/21  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ИП ФИО3 в пользу ООО «АРХПОМОЩЬ» взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 с ИП ФИО3  также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой  инстанции в размере 50 000 рублей.  

Арбитражным судом г. Москвы 02.02.2022 был выдан исполнительный лист  серии ФС № 039611087 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г.  Москвы от 22.12.2021, исполнительный лист от 16.08.2022 Серии ФС № 040585498 на  принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 31.05.2022, а также исполнительный лист от 08.07.2022 серии ФС № 39692272  на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от  29.06.2022.  

Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г.  Москве 12.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 153856/22/77024-ИП  на основании исполнительного листа от 02.02.2022 № ФС 039611087; 15.08.2022  возбуждено исполнительное производство № 153862/22/77024-ИП на основании  исполнительного листа от 08.07.2022 № ФС 039692272.  

Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г.  Москве 28.11.2022 в рамках исполнительного производства № 153862/22/77024-ИП  было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 500  руб.  

В рамках исполнительного производства № 153856/22/77024-ИП судебным  приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве  28.11.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в  размере 524 716,38 руб.  

Не согласившись с указанными постановлениями от 28.11.2022 о взыскании  исполнительского сбора, посчитав их необоснованными и не соответствующими  действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ИП Агапова Е.Г. обратилась с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 1 и 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов  возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения  судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.  В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Между тем, согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на  принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В соответствии с п.п.1, 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному  приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение  судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о  возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных  доказательств (материалы исполнительного производства), которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле (судебный пристав-исполнитель),  не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Так, Заинтересованному лицу-1 определениями от 28.02.2023, от 14.04.2023  предлагалось предоставить материалы исполнительных производств, послужившие  основанием для принятия оспариваемых постановлений.  

Однако Заинтересованное лицо-1 истребованные судом доказательства не  представил, требования Заявителя не оспорил, не подтвердил не своевременное  исполнение Заявителем содержащегося в исполнительном документе требования.  

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что статьей 13 ГК  РФ, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума  ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для  принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются  одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, при условии, что в силу пункта 1  статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В настоящем случае Чертановский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве  установленную пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность не исполнил.  

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства  стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение,  соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.  

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока  добровольного исполнения требований исполнительного документа является  объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом  вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения  судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о  его утверждении.  

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного  документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства  на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового  соглашения. Тем более, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда  задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных  судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во  много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное  бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам  взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры  ответственности.  

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в  связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения  мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника  не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном  производстве.  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего  требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном  производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305- КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017.  

Как следует из карточки дела № А40-184095/21, 10.11.2022 в Арбитражный суд г.  Москвы поступило заявление истца об утверждении мирового соглашения, то есть до  вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании  исполнительских сборов.  

Из материалов дела следует, что 31.01.2023 определением Арбитражного суда г.  Москвы было утверждено мировое соглашение по делу № А40-184095/21 по иску ООО  «АРХПОМОЩЬ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии  условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания  постановления незаконным.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление от  28.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 153862/22/77024-ИП,  постановление от 28.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП №  153856/22/77024-ИП не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ИП  ФИО3 как должника по исполнительным производствам.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-35393/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина