﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58114/2020

Дело № А65-30063/2017

г. Казань

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего – Борохович А.А., по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу №А65-30063/2017

по заявлению конкурсного управляющего Насыровой Лилии Габдулловны о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авзалова Нияза Гаязовича (ИНН 162900254108, ОГРНИП 304166703100022),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авзалова Нияза Гаязовича (далее ? Глава КФХ Авзалов Н.Г.) конкурсный управляющий Насырова Л.Г. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 05.06.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу акционерного общества «Росагролизинг» (далее ? АО «Росагролизинг», ответчик) денежных средств в общей сумме 1 631 350,11 руб. (по платежным поручениям: от 15.02.2017 № 17, 16, от 20.06.2017 № 51, от 19.07.2017 № 60, 61, от 28.09.2017 № 98-101) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу АО «Росагролизинг» денежных средств в размере 13 500 руб. по платежному поручению от 28.09.2017 № 100, в размере 16 839 руб. по платежному поручению от 28.09.2017 № 101, в размере 199 463 руб. по платежному поручению от 28.09.2017 № 98, в размере 270 198 руб. по платежному поручению от 28.09.2017 № 99.

Применены последствия недействительности сделок: с АО «Росагролизинг» в пользу должника взыскано 500 000 руб.; восстановлены обязательства должника перед АО «Росагролизинг» в размере 500 000 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2012 № 2123413 и от 05.06.2014 № 2140926.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.09.2019 и постановление апелляционного суда от 19.12.2019 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу АО «Росагролизинг» денежных средств по платежным поручениям от 28.09.2017 № 98-101 на общую сумму 500 000 руб. и применения последствий их недействительности; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды ошибочно посчитали, что оспариваемые сделки (платежи) не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; судами не было учтено, что спорные платежи были совершены должником во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу АО «Росагролизинг» денежных средств по платежным поручениям от 28.09.2017 № 98-101 на общую сумму 500 000 руб. и применения последствий их недействительности.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 28.09.2017 должником были совершены сделки по перечислению ответчику денежных средств на общую сумму 500 000 руб. по платежным поручениям: № 98 ? в размере 199 463 руб., № 99 ? в размере 270 198 руб., № 100 ? в размере 13 500 руб., № 101 ? в размере 16 839 руб.; в результате совершения указанных сделок (платежей) должником были исполнены обязательства (часть обязательств) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2012 № 2123413 и от 05.06.2014 № 2140926.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 к производству принято заявление о признании должника (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 13.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделки должника по перечислению ответчику денежных средств платежными поручениями от 28.09.2017 № 98-101 отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование в указанной части, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом ? в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения указанных сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (ООО «АгроЭлитСервис» ? в размере 1 190 090 руб., подтвержденном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2017 по делу № А65-6533/2017, ООО «Органик Парк» ? в размере 96 500 руб.), возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника; в отсутствие спорных сделок требование АО «Росагролизинг» подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) отдельному кредитору (АО «Росагролизинг») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика о совершении спорных сделок (платежей) в процессе обычной хозяйственной деятельности должника апелляционным судом отклонены.

При этом апелляционный суд исходил из того, что обязательства, в счет исполнения которых были совершены платежи в сумме 199 463 руб. (платежное поручение № 98) и в сумме 270 198 руб. (платежное поручение № 99), обладают признаком просрочки; платежами в сумме 13 500 руб. (платежное поручение № 100) и в сумме 16 839 руб. (платежное поручение № 101) было исполнено обязательство по уплате пени и штрафов.

Применяя последствия недействительности сделок, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановления Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемых сделок (платежей на сумму 500 000 руб.) в пределах месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате их совершения ответчику (АО «Россельхозбанк») большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу №А65-30063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              В.В. Конопатов