ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-201/2021, 18АП-836/2021

Дело № А76-113/2018

09 марта 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А.,  Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Су-25»,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Желдорстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-113/2018.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности «Желдорстрой» ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Квазар» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.03.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Су-25»  - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.03.2020, срок действия 1 год).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по заявлению уполномоченного органа ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (далее — общество «Желдорстрой», должник).

Решением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) общество «Желдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 31.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению шести объектов недвижимого имущества в пользу ФИО5 (далее – ответчик) и применении  последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости:

- нежилого здания дворца культуры площадь 2466,4 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0101004:40, расположенного по адресу: Челябинская обл., г.Копейск, п. Советов д.8;

- земельного участка площадью 10215 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0101004:453, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пос. Советов № 8;

- нежилого помещения № 12 площадью 84,1 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0614011:104, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения № 9 площадью 34,9 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0614011:895, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения № 8 площадью 71,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0614011:894, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения № 10 площадью 32,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0614011:896, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определениями суда от 17.01.2019, 21.02.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Квазар».

Определением суда от 03.06.2019 суд принял к производству и объединил для совместного рассмотрения с заявлением об оспаривании сделки заявление конкурсного управляющего к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – общество «Квазар») об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. л. 4 т. 5).

Определением от 12.08.2020 суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» (далее – общество «СУ25») об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего и объединил данный обособленный спор с настоящим (л.д. 150 т. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 установлен размер расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 521 084 руб. 76 коп., в том числе 113 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 16 586 руб. 07 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения, 350 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего и 41 498 руб. 69 коп. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Признаны недействительными заключенные между ООО «Желдорстрой» и ФИО5: - договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого здания дворца культуры с кадастровым номером 74:30:0101004:40 и земельного участка площадью 10215 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0101004:453, - договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 12 с кадастровым номером 74:36:0614011:104, - договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 9 с кадастровым номером 74:36:0614011:895, - договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 8 с кадастровым номером 74:36:0614011:894, - договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 10 с кадастровым номером 74:36:0614011:896.

С ФИО5 и  ООО «Квазар» взыскано солидарно в пользу ООО «Желдорстрой» в порядке применения последствий недействительности сделок денежные средства в сумме 521 084 руб. 76 коп.

Право требования денежных средств с ФИО5 и ООО «Квазар» в размере 521 084 руб. 76 коп. передано конкурсному управляющему ФИО2 в порядке отступного в счет погашения расходов по делу о банкротстве на ту же сумму.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.12.2020,  ООО «Су-25», конкурсный управляющий ООО «Желдорстрой» ФИО2 (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение в части уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, требования конкурсного управляющего об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 706 451,60 руб. за период с 17.08.2018 г. по 31.07.2020 г. отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Желдорстрой» ФИО2 в обосновании доводов жалобы указывает на то,   что заинтересованным лицом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, уклонения от их исполнения, затягивания процедуры банкротства либо нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Приведенные ООО «СУ-25» обстоятельства о наличии достаточных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не свидетельствуют. Судом действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными не признавались, с заявлениями об обжаловании его действий и о его отстранении заинтересованные лица в ходе конкурсного производства не обращались. Доводы заинтересованного лица о чрезмерности начисленного вознаграждения конкурсного управляющего имеют предположительный характер, противоречащий материалам дела, и не подтвержденный соответствующими доказательствами. 

ООО «Су-25» в обосновании доводов жалобы указывает на то,   что представленные в материалы дела договоры купли-продажи, выписки из ЕГРН, а также выписки по счету, не могут достоверно свидетельствовать о безвозмездности сделок. В рассматриваемом случае, заключая договоры купли-продажи нежилых помещений ФИО5 оплата за приобретаемое имущество происходила наличными денежными средствами.

Довод временного управляющего ООО «Желдорстрой» ФИО2 о том, что заключенный между ООО «Желдорстрой» и ФИО5 являются безвозмездными, является необоснованным и не подтвержден материалами дела. Отсутствие сведений в выписки со счета ООО «Желдорстрой» не может свидетельствовать о том, что заключенные договоры купли-продажи являются безвозмездными.

Рассматриваемое дело о банкротстве ООО «Желдорстрой» само по себе является достаточно простым. Требования кредиторов в настоящее время удовлетворены в полном объеме. Конкурсный управляющий не совершил каких-либо действий, направленных для погашения существующей задолженности. Определение Арбитражного суда Челябинской области, которым удовлетворено заявление о намерении погасить требования кредиторов вынесено 29.10.2019. Таким образом, с 29.10.2019 по настоящее время, совершение конкурсным управляющим каких-либо действий, связанных с ведением процедуры банкротства, было нецелесообразным.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, 01.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на  04.03.2021 на  15 час. 45 мин.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Су-25» не обоснованы.

Представитель ООО «Су-25» поддержал доводы своей апелляционное жалобы в полном объеме.  Просил определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Квазар»  возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 16.01.2018 по заявлению уполномоченного органа ФНС России. 

Решением суда от 17.08.2018 (резолютивная часть от 10.08.2018) общество «Желдорстрой» признано несостоятельным (банкротом). 

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включено требование только  уполномоченного органа по обязательным платежам на общую сумму 1 941 925 руб. 73 коп.

После возбуждения дела о банкротстве между должником (продавцом) и ФИО5 (покупателем) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества 

- договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого здания дворца культуры с кадастровым номером 74:30:0101004:40 и земельного участка площадью 10215 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0101004:453 по цене 12 500 000 руб.; 

- договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 12 с кадастровым номером 74:36:0614011:104 по цене 200 000 руб.; 

- договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 9 с кадастровым номером 74:36:0614011:895 по цене 383 900 руб.; 

- договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 8 с кадастровым номером 74:36:0614011:894 по цене 783 000 руб.;

- договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 10 с кадастровым номером 74:36:0614011:896 по цене 357 500 руб.

В подтверждение оплаты по договорам ответчик представила суду копии квитанций к приходным кассовых ордеров № 1-5 от 28.02.2018.

Конкурсный управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей и выявив факт совершения указанной сделки, полагая, что договоры купли-продажи от 28.02.2018 являются подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратилась от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

После инициирования конкурсным управляющим судебного спора аффилированное к ответчику общество «СУ-25» произвело погашение требования единственного кредитора по делу (ФНС России). 

Определением от 16.12.2019 арбитражный суд признал требования уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в размере 1 941 925 руб. 73 коп. удовлетворенными в связи с их погашением обществом «СУ-25»; суд произвел в деле о банкротстве процессуальную замену уполномоченного органа ФНС России, в том числе как заявителя по делу о банкротстве, на правопреемника конкурсного кредитора общество «СУ-25». 

Определением от 13.01.2020 обществу «СУ-25» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо предпосылки к восстановлению платежеспособности должника после прекращения производства по делу отсутствуют, а подавая заявление об удовлетворении всех требований кредиторов в порядке ст. 125 Закона о банкротстве, общество «СУ-25» преследует цель предотвратить оспаривание сделки должника и истребование имущества от последующего приобретателя. В результате такого погашения ФИО5 оказывается в более выгодном экономическом положении, по сравнению с потенциальным применением последствий недействительности сделки, так как отказавшись от права требования к ООО «Желдорстрой», руководитель ООО «СУ-25» получила возможность прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Желдорстрой», а также прекратить производство по обособленному спору, в котором она является ответчиком, тем самым совершила злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 18.12.2020 заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки купли-продажи  земельного участка и расположенных на нем земельных участков, совершенной между ООО «Желдорстрой» и ФИО5 удовлетворено.

Признавая сделку недействительной, суд пришел к выводу что указанные сделки совершены  в условиях неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, между аффилированными лицами и безвозмездно.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении наличия признака неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, факт наличия неисполненного более трех месяцев денежного обязательства перед кредитором на сумму, превышающую сто тысяч рублей, не является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности должника. 

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью для целей применения указанного закона следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В настоящем деле, оспариваемая сделка совершена 28.02.2018, после возбуждения дела о банкротстве – 16.01.2018, то есть в условиях неплатежеспособности. 

Сделка совершена между аффилированными лицами  ФИО5 и ООО «Желдорстрой»  через связи с ФИО7, ООО «Клиника «Артоптика», ФИО8, ООО «Гарантия Движения», ООО «Пантеон», ООО «Основа» и «ООО «Квазар», которым достоверно было известно  о наличии признака неплатёжеспособности должника на момент совершения сделок. 

Более того, оспариваемая сделка  совершена безвозмездно. 

Так из представленных конкурсным управляющим пояснений следует, что единственный счет должник закрыт 23.08.2017, конкурсному управляющему  не переданы сведения и документы, позволяющие установить куда были распределены денежные средства, поступившие от ФИО5

ФИО5 в подтверждение совершения расчетов по сделке в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовых ордеров № 1-5 от 28.02.2018, которые правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств произведенной оплаты ввиду аффилированности сторон сделки.

Также судом первой инстанции правомерно поставлено под сомнение финансовая возможность ФИО5 произвести оплату по договорам купли-продажи в общем размере 14224400 руб., в том числе с учетом сведений, представленных налоговым органом в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности произвести оплату по сделке, а также о наличии денежных средств в указанном размере (14 224 400 руб.),  а также факт зачисления денежных средств на расчетный счет должника (либо оприходование денежных средств должником), никем не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  оспариваемые договоры был заключены при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, а также в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (уполномоченному органу), а ответчику о наличии указанной цели было известно.

 Оспариваемая сделка является недействительной  в силу  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определяя последствия  недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО5 и общества «Квазар» в  конкурсную массу денежных средств в целях покрытия расходов по делу, судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. 

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что после возбуждения производства по настоящему спору ответчик произвела отчуждение нежилого здания дворца культуры с кадастровым номером 74:30:0101004:40 и земельного участка площадью 10215 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0101004:453 по договору от 29.08.2018 обществу «Квазар», которое является аффилированным по отношению к ответчику и должнику.

При этом целью сделки (цепочки сделок) фактически был вывод имущества из конкурсной массы должника для исключения возможности обращения взыскания на него по требованию кредитора, при этом имущество фактически все время находилось под контролем должника и аффилированных с ним лиц.

Более того, в  настоящем деле  требования кредиторов (единственного кредитора – уполномоченного органа)  фактически удовлетворены также аффилированным к ответчику обществом «СУ-25», которое не преследует собственного интереса в удовлетворении требования и обратилось к суду с заявлением о прекращении  производства по делу ввиду отказа от требования.

В связи с чем судом первой инстанции, правомерно с учетом позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 г. № 301-ЭС17-19678,  ФИО5 и общество «Квазар» признаны  солидарно обязанными перед конкурсной массой в размере той части стоимости имущества, отчужденного по недействительным сделкам, которая покроет расходы по делу. Конкурсным управляющим заявлено об установлении фактически понесенных расходов на сумму 25 586 руб. 07 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения и 41 498 руб. 69 коп. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Расходы конкурсного управляющего  подтверждены документально, лицами, участвующими в деле не оспорены.

При разрешении заявления  ФИО9 об установлении  расходов по делу о банкротстве в части непогашенного  вознаграждения временного управляющего в сумме 113 000 руб. и конкурсного управляющего в сумме 706 451 руб. за период по 31.07.2020, а также заявления общества «СУ-25» об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения,  судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

 

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющих составляет 30 000 руб. в месяц. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

В рассматриваемом случае суд об уменьшении размера вознаграждения за проведение процедуры наблюдения не заявлено. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что значимые мероприятия конкурсного производства по существу сводились к оспариванию сделки и истребованию имущества, однако в целях недопустимости извлечения ответчиками и контролирующими должника лицами выгоды из противоправного поведения, с одной стороны, и обеспечения баланса интереса участников дела, предотвращения новых судебных споров, с другой стороны, правомерно установил  размер вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 350 000 рублей за всю процедуру в целом. 

При этом общий размер расходов по делу судом  установлен в сумме 521 084 руб. 76 коп., в том числе 113 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 16 586 руб. 07 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения, 350 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего и 41 498 руб. 69 коп. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства, а также определен  размер солидарного денежного требования к ФИО5 и обществу «Квазар» применительно к ст. 142.1 Закона о банкротстве с учетом того, что передача реституционного требования конкурсному управляющему в порядке отступного не нарушает очерёдности удовлетворения требований и соответствует общей цели судопроизводства, удовлетворив  заявление конкурсного управляющего в этой части

Оснований для снижения размера расходов ниже размера установленного судом первой инстанции, апелляционная коллегия не находит. Аргументированные доводы подателем жалобы в этой части не приведены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-113/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Су-25»,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Желдорстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                                                    Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                                  Л..В. Забутырина