﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9737/2019-ГК

г. Пермь

23 августа 2019 года

Дело № А50-34164/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Саранов А.Г. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Березовский Н.В., доверенность от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика: Черемных Д.Е. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Шмарин Д.Н., доверенность от 19.08.2019, паспорт; Баева Е.В., доверенность от 10.07.2019, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Вид",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю., 

по делу № А50-34164/2018

по иску ООО "ПрикамьеЭнерго" (ОГРН 1025901606873, ИНН 5908016999)

к ООО "Вид" (ОГРН 1085918001311, ИНН 5918839198),

третье лицо: ООО "Строительно-Монтажный Трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН 1035901362243, ИНН 5911041265),

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрикамьеЭнерго" (далее – истец, ООО "ПрикамьеЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вид"  (далее – ответчик, ООО "Вид") о взыскании задолженности по договору подряда № 37/05 от 07.05.2018 в размере 3 486 000 руб.

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СМТ «Березниковское шахтостроительное управление».

Решением суда от 10.06.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 480 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает договор подряда № 37/05 от 07.05.2018 незаключенным. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения сторонами условий вышеуказанного договора (у истца не имеется проектной и рабочей документации, отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику сертификатов соответствия и паспортов безопасности на примененное оборудование и материалы, нет доказательств разработки истцом детального проекта производства работ, наличия у истца комплектов рабочих чертежей, проекта выполнения работ, технологических карт, журналов выполнения работ, приказов о назначении ответственных за производство работ лиц, доказательства использования в работе техники ответчика). По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства фактического выполнения работ истцом по спорному договору, а также доказательства уведомления ответчика о готовности работ к приемке, подготовки исполнительной документации. Считает, что судом первой инстанции неправомерно односторонний акт № 1 от 02.06.2018 признан допустимым доказательством выполнения работ. Полагает, что отказ ответчика от подписания акта является обоснованным, оснований для удовлетворения иска не имелось. В жалобе заявитель указывает на недобросовестные действия истца по несвоевременному представлению в материалы дела доказательств, что, по мнению ответчика, нарушило принцип равноправия сторон и состязательность процесса.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

14.08.2019 ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба принята к производству суда определением от 27.06.2019, у ответчика имелось достаточно времени для представления данного документа суду и иным лицам, участвующим в деле, ранее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление документа 14.08.2019, за несколько дней до судебного заседания, не может считаться своевременным, дополнение к апелляционной жалобе не подлежит принятию и рассмотрению апелляционной коллегией.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Также судом учтены пояснения представителей истца о том, что дополнение к апелляционной жалобе не получено истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрикамьеЭнерго» (субподрядчик) и ООО «Вид» (подрядчик) заключен договор подряда № 37/05 07.05.2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить своими силами или силами субподрядных организаций ремонтные работы по объекту: «Устройство стальных футляров Д=1020 мм под дорогами» согласно проектно-сметной документации. В соответствии с тем же пунктом договора общая длина футляров составляет 180 (Сто восемьдесят) метров.

Пункт 2.1 договора указывает, что договорная стоимость устройства одного метра футляра составляет 30 000 руб. с учетом НДС.

Как указано в разделе 3 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора субподрядчик приступает к выполнению работ, срок выполнения работ - 02.06.2018.

В исковом заявлении истцом указано, что ООО «ПрикамьеЭнерго» фактически выполнило работы по производству двух проколов и устройству футляров под дорогами общей длиной 116,2 метров.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ № 1 от 02.06.2018.

По расчету истца, исходя из стоимости устройства одного метра футляра с учетом НДС в размере 30 000 руб., с учетом общей длины футляров 116,2 метра, сумма выполненных ООО «ПрикамьеЭнерго» работ составила 3 486 000 руб. (116,2 м. х 30 000 руб. = 3 486 000 руб.).

13.06.2018 истец в адрес ответчика направил письмо № 45/18 от 13.06.2018 с требованием о подписании акта выполненных работ № 1 от 02.06.2018 и оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик направил истцу ответ № 90 от 25.06.2018, в котором сообщил о том, что акт выполненных работ № 1 от 02.06.2018 не подлежит рассмотрению как не основанный на каких-либо обязательствах между сторонами в связи с тем, что договор подряда № 37/05 с согласованием всех существенных условий не был заключен.

04.07.2018 истец повторно направил ответчику претензию от 03.07.2018 с требованием подписать акт выполненных работ № 1 от 02.06.2018, а также оплатить стоимость выполненных работ в размере 3 486 000 руб. Указанную претензию ООО «Вид» оставило без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал договор подряда № 37/05 07.05.2018 заключенным, руководствовался статьями 309, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат. Задолженность ответчика составляет 3 486 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается факт наличия между сторонами спорных правоотношений и факт выполнения работ истцом со ссылкой на выполнение работ своими силами. Между тем, данные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, а в силу ст. 702 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта наличия правоотношений между сторонами и факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение наличия между сторонами договорных правоотношений истцом в материалы дела представлены: гарантийное письмо, направленное ответчиком в адрес истца, которым ответчик сообщил об условиях выполнения работ, гарантировал заключение соответствующего договора и оплату произведенных по нему работ; переписка сторон по заключению договора; договор подряда № 37/05 от 07.05.2018, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями обществ. О фальсификации договора ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о видах, объемах и стоимости работ, стороны приступили к его исполнению. Какая-либо  неопределенность в правоотношениях сторон при заключении договора и его исполнении отсутствовала. Таким образом, договор подряда № 37/05 от 07.05.2018 признан судом заключенным, предусмотренные им условия, подлежат применению к отношениям сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлен акт № 1 от 02.06.2018, не подписанный со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности работ к приемке путем направления соответствующего акта. 

Однако указанный акт не был подписан ответчиком со ссылкой на отсутствие договорных обязательств между сторонами.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что акт не является единственным средством доказывания  факта выполнения работ.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец указал, что в декабре 2017 года ООО "ПрикамьеЭнерго" приобрело установку КПУ-4, позволяющую производить вдавливание в грунт труб диаметром до 1500мм. В конце апреля 2018 года поступило предложение от ООО "Вид" выполнить работу по продавливанию труб диаметром 1020 мм в г. Соликамск. Бригада приступила к работе 04.05.2018 (подготовка котлована, подвоз вспомогательных материалов). Оборудование на объект было доставлено 08.05.2018 (письмо ОАО "Гознак") тралом Вольво F12 К186ЕК159.

Работы по продавливанию труб (устройству футляров) диаметром 1020 мм производились по чертежам и документации, представленной ООО "Вид". В процессе работы разрабатывалась исполнительная и иная техническая документация от имени работников ООО "Вид" с передачей всей документации ООО "Вид". Далее ООО "Вид" оформляло и передавало документацию генподрядчику. Генподрядчик ООО СМТ "БШСУ" регулярно контролировал ход работ в связи с аварийной обстановкой.

К концу мая 2018 истцом произведено продавливание труб (устройство футляров) на двух участках - под автодорогой и ведомственной ж/д ПАО «Уралкалий» общей длиной 116,2 п.м. Разрешения на дальнейшие работы по устройству футляра под полотном Свердловской ж/д не было своевременно оформлено ООО "Вид" в связи с новыми требованиями (обучение персонала, оплата сопровождения и т.д.) и работы были приостановлены.

Так как срок действия договора № 37/05 от 07.052018 заканчивался 02.06.2018 ООО "ПрикамьеЭнерго" обратилось к ООО "Вид" с просьбой или продлить действующий договор или заключить новый договор на последующие объёмы в связи с окончанием срока действия договора № 37/05, а также зафиксировать уже выполненные работы на 116,2 п.м. подписанием справок выполненных работ. Положительного ответа истцом не было получено, поэтому 14.06.2018 письмом направлены подписанные в одностороннем порядке акт и справку по объёмам выполненных работ в адрес ООО "Вид" с просьбой подписать данную справку и тем самым подтвердить выполнение работ. Ответ ООО "Вид" (письмо от 25.06.2018г. по электронной почте) содержал отрицание между сторонами договорных отношений.

В опровержение факта выполнения работ истцом и в подтверждение того, что фактически работы были выполнены самим ответчиком с использованием своего оборудования ООО «Вид» в материалы дела представлены документы на право собственности установки ГНБ (горизонтально-направленного бурения).

Между тем, данные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств в связи с тем, что при протягивании трубы в грунте технология ГНБ предусматривает размыв этого грунта перед трубой до состояния пульпы и подачи в эту зону глинистого раствора, снижающего трение трубы по грунту. Такая технология при больших диаметрах трубы, а в данном случае это 1020 мм, вызывает просадку грунта, что неприемлемо для автодорог и, особенно, для ж/д.

Кроме того, установка ГНБ XCMG XZ 320В, имеющаяся у ООО «Вид», с максимальным расширителем 800 мм, не имеет технической возможности работать с трубами диаметром 1020 мм. Поэтому проектом производства работ (ППР) предусмотрен монтаж футляров под коммуникациями методом продавливания установкой КПУ-4 с выемкой грунта из внутренней полости трубы без нарушения плотности грунта над трубой и именно этой установкой (КПУ-4) и были выполнены работы по продавливанию труб устройство футляров). Справка выполненных работ КС-2 № 3 от 17.08.2018 также подтверждает факт выполнения работ продавливающей установкой с 4 гидравлическими домкратами, т.е. КПУ-4, которой у ООО «Вид» нет.

Истцом в материалы дела представлено Заключение ООО «ПК «Калистрат», в котором содержатся выводы о том, что монтаж трубы диаметром 1020 мм по проекту ПАО «Уралкалий» № 72-18 III-2642-НВ установкой ГНБ XCMG XZ320В невозможен как по техническим характеристикам, так и исходя из нормативных требований СП 341.1325800.2017, и допустим исключительно методом продавливания установкой КПУ-4. Выводы заключения не оспорены ответчиком.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.03.2019 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ПАО «Уралкалий» (основной заказчик работ на объекте) исполнительной документации в рамках договора подряда от 24.04.2018, заключенного между ООО «СМТ «БШСУ» и ООО «ВИД».

24.04.2019 и 26.04.2019 во исполнение определения суда ПАО «Уралкалий» представлена запрашиваемая документация.

Исследовав исполнительную документацию, представленную ПАО «Уралкалий», судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с проектом производства работ (ППР) в рамках проекта № 72-18 III-2642-HB №168/18 работы выполнялись методом продавливания установкой КПУ-4 (том 6 л.д. 74, 144, том 7 л.д. 3 ,4, 9, 50, 51, 53), также Общий журнал работ фиксирует выполнение данного вида работ установкой КПУ-4 (том 5 л.д. 118-122). Работы по прокладке водовода на объекте УРОПО, КСОТВ. Насосная станция. Установка дополнительных насосов 1Д630-90, выполненные по проекту № 73-18 III-2643-НВК, отражены в Общем журнале работ (том 5 л.д.1-3). Работы по прокладке водовода диаметром 710 мм от дополнительной насосной на объекте УРОПО, КСОТВ. Водовод Д710 от дополнительной насосной выполнены по проекту № 92-18 III-2662-НВ, что отражено в Общем журнале работ (том 4 л.д. 50-52, том 2 л.д. 2, ППР № 173/18 (том 4 л.д. 28).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что работы на объекте по устройству стальных футляров выполнялись методом продавливания грунта и могли быть выполнены только при использовании установки КПУ-4, имеющейся у истца, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика такой установки, необходимой для выполнения данного вида работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный вид работ ответчиком не выполнялся. При этом судом правомерно приняты во внимание при вынесении решения в качестве доказательств в подтверждение факта выполнения работ истцом представленные основным заказчиком («ПАО «Уралкалий») документы, не оспоренные ответчиком.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ истцом для ответчика по спорному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акт приемки выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, из совокупности представленных документов и установленных обстоятельств, с учетом того, что истцом представлены надлежащие  доказательства в подтверждение факта наличия между сторонами договорных правоотношений, а также доказательства исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 3 486 000 руб. на основании статей 309, 711 ГК РФ. Расчет суммы долга обоснован истцом и не оспорен ответчиком.

Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года по делу № А50-34164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

 

О.В. Суслова