АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3138/2023

Дело № А49-4817/2022

г. Казань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная группа Энтазис» – ФИО1, доверенность от 24.05.2023,

администрации города Пензы – ФИО2, доверенность от 24.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации города Пензы 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А49-4817/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная группа Энтазис» к администрации города Пензы о признании незаконными действий, признании недействительным приказа, обязании согласовать схему предоставления земельного участка, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Энтазис-Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная группа Энтазис» (далее – общество «СЗ ИСГ Энтазис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Пензы (далее – администрация) о признании незаконными действий администрации, выразившихся во внесении в Реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов территории города Пензы нестационарного объекта (металлического ограждения) по адресу: ул. Набережная р. Мойки, район дома № 2Д (номер в реестре 824); признании недействительным Приказа от 06.04.2022 № 15/20п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (металлического ограждения), расположенного по адресу: 

<

...> Мойки, район дома № 2Д», изданный заместителем главы администрации по экономике и развитию предпринимательства ФИО3; обязании согласовать схему предоставления земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энтазис-Девелопмент» (далее – общество «Энтазис-Девелопмент»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятым судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общество «СЗ ИСГ Энтазис», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие судов обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи с в Арбитражным судом Пензенской области, представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель общества «СЗ ИСГ Энтазис» возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество «СЗ ИСГ Энтазис» осуществляло строительство здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом этаже помещений культурного и обслуживающего назначения по адресу: 

<

...> Мойки, д. 2Д.

По завершении строительства администрация постановлениями «О разрешении на использование земель или земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственной собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута» передала обществу землю, находящуюся в муниципальной собственности для благоустройства территории набережной реки Суры в части, примыкающей в жилому дому.

На предоставленной в пользование муниципальной земле общество за счет собственных средств разместило элементы благоустройства территории, каковым общество считает металлическое ограждение.

04.04.2022 заявителю стало известно, что нестационарный объект металлическое ограждение в районе дома № 2Д по ул. Набережная реки Мойки внесен в реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории города Пензы, под номером 824.

Направленное 07.04.2022 в адрес администрации заявление с приложением подтверждающих правомерность возведения металлического ограждения и просьбой исключить объект из реестра, было оставлено без ответа.

При этом администрацией издан Приказ от 06.04.2022 № 15/20п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (металлического ограждения), расположенного по адресу: 

<

...> Мойки, район дома № 2Д».

Общество, полагая действия и решение администрации, заключающиеся в признании металлического ограждения в районе многоквартирного дома № 2Д по улице Набережная реки Мойки в городе Пенза самовольно установленным, и направленные на демонтаж указанного нестационарного объекта, а также Приказ от 06.04.2022 № 15/20п недействительным, не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в Реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории города Пензы металлического ограждения, расположенного в районе многоквартирного дома № 2Д, расположенного по улице Набережная реки Мойки в городе Пенза и, как следствие, незаконности действий администрации, направленных на демонтаж указанного объекта.

При этом суды исходили из того, что: материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение администрацией процедуры, предусмотренной Постановлением № 1601; цель использования земель, указанная в постановлениях о разрешении на использование земельных участков (размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм), соответствует видам объектов, указанным в пункте 4 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, в указанный период допускалось устанавливать декоративные ограждения в качестве малых архитектурных форм. При этом, факт установления нормативными актами г. Пензы требований к ограждениям не доказан, равно как и не подтвержден надлежащими доказательствами факт утверждения администрацией в установленном законом порядке схемы расположения подлежащего сносу металлического ограждения.

Поскольку в рассматриваемом случае общество «СЗ ИСГ Энтазис» заявляет себя владельцем спорного ограждения; факт использования заявителем земельных участков, предоставленных для размещения малых архитектурных форм до настоящего времени, внесения платы за пользование ими, а также нахождения спорного объекта на балансе общества в качестве основных средств подтверждается материалами дела; суды пришли к выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для применения процедуры принудительного демонтажа объекта.

Между тем, при разрешении заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, соответствия действия (бездействия) органа, должностного лица закону возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201АПК РФ). 

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу положений подпункта 6 пункта 1, пункта 2 статьи 39.33, а также пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Правительство Российской Федерации постановлением от 03.12.2014 № 1300 утвердило перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 4 Постановления № 1300 к таким видам объектов отнесены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В качестве таких объектов в пункт 18 указанного Перечня включены ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на придомовых территориях многоквартирных домов.

Под благоустройством территории (городского округа) в соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако суды, признав, что спорное сооружение относится к декоративному ограждению и его возведение в качестве малой архитектурной формы допустимо в силу пункта 4 Постановления № 1300, а также пункта 1.4.15 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензы, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5, действовавших в 2019 году, спорное сооружение возведено с разрешения администрации города Пензы, сделали вывод об отсутствии нарушений Правил благоустройства, законности действий общества по размещению спорного сооружения, при этом оставили без надлежащей проверки основание вынесения в отношении заявителя оспариваемого акта, совершение действий, а именно, расположение спорного объекта на муниципальной территории.

Из утверждений администрации следует, что металлическое ограждающее устройство не может являться элементом малой архитектурной формы, декоративным ограждением, поскольку имеет большие габариты, протяженность, его возведение предназначено для ограничения доступа и фактически перекрыло возможность доступа к береговой линии реки Мойки неограниченного круга лиц, именно по этой причине, в его адрес поступают жалобы со стороны населения, повлекшие принятие оспариваемых действий и решений.

С учетом имеющихся в материалах дела фотодокументов, судебная коллегия признает доводы администрации заслуживающими внимания.

Вместе с тем документов доказательственного значения, подтверждающих обоснованность доводов общества или возражений администрации, судами не получено и не исследовано.

Исходя из особенностей возникших правоотношений, и предмета спора, суду следовало учесть положения пункта 18 Постановления № 1300, согласно которому размещение ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративных ограждений (заборов) допускается на дворовых территориях многоквартирных жилых домов на основании разрешения на использование земель или земельного участка уполномоченного на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

В соответствии с пунктом 3.2 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частям 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подпунктам "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать правильными, при разрешении настоящего дела допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита как прав и интересов общества, так и публичных интересов, следовательно, они подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А49-4817/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Р.А. Нафикова