Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 марта 2024 года                                          дело № А50-17023/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Шулаковой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Эковит» (660127, Красноярский край, Красноярск город, Мате Залки 

<

...> оф 1,                         ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614037, 

<

...>,                           ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:- общество с ограниченной ответственностью «ФАСТРАНС-М» (127273, 

<

...>, эт 4 ч.ком 8,                                         ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2023 г., паспорт,                            диплом № 8054 от 17.06.2011 г., свидетельство о перемени фамилии   (участник онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.07.2023 г., удостоверение адвоката № 3242 от 09.08.2022 г. рег.№ 59/1884;

от третьего лица: ФИО4. представитель по доверенности, паспорт, диплом.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Эковит» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки товара № 5/2021 в размере                                     183 881 руб. 50 коп.; неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 2 947 руб. 14 коп. за период с 13.04.2023 по 29.06.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в соответствии со                  ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 30.06.2023, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 605 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и  почтовые расходы в                                размере 277 руб. 54 коп.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо требования истца поддерживает. 

Судом заслушаны объяснения участников процесса, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71,                      162 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, установлено:

Истец основывает исковые требования на том, что 27.09.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки товара № 5/2021, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке  истцу товара в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а истец обязался произвести оплату принятого товара.

26.12.2021     ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № 295 на сумму 184 250 руб. 00 коп. за поставку клеточного сока пихты ТЗ ЭКОВИТ в количестве 50 л.

Согласно п.2.2. договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости партии товара в течении 3 банковских дней с даты подписания спецификации на поставку соответствующей партии товара.

Истцом на основании счета № 295 от 26.12.2022 произведена предварительная оплата в размере 184 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2022 № 106, от 07.02.2023 № 65.

Однако по настоящее время поставка товара по счету № 295 от 26.12.2022 в адрес покупателя на сумму 183 881 руб. 50 коп. не осуществлена, сумма предоплаты не возвращена.

12.04.2023 в адрес поставщика направлено заявление о возврате денежных средств в размере 183 881 руб. 50 коп. данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что поставка товара была осуществлена в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 315 от 28.02.2023, транспортной накладной. Из указанных документов следует, что товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в счете на оплату № 295 от 26.12.2022, был вверен ответчиком                         ООО ГК «Фастранс» (экспедитор) для осуществления его доставки в адрес истца. Вместе с товаром ответчиком были направлены в адрес истца 2 экземпляра товарной накладной № 315 от 28.02.2023 г. для подписания, однако, в последствии подписанный экземпляр истцом возращен не был. Получение истцом товара от экспедитора подтверждается транспортной накладной, скрепленной фирменной печатью истца и подписанной ее представителем АН. ФИО5.

Таким образом, ответчик исполнил обязательство по передаче товара истцу. Вместе с тем Ответчиком длительный период с октября 2021 г. по февраль  2023 г. поставлялся товар в адрес истца. При этом между сторонами сложился следующий порядок поставки:

истец и ответчик посредством мессенджера WhatsApp согласовывали поставку товара.           Ответчиком направлялся на электронную почту истца счет на оплату, содержащий условия о поставке (наименование товара, количество, стоимость), истец оплачивал счет. Ответчик после оплаты счета передавал товар экспедитору, который в свою очередь организовывал перевозку товара и его вручение истцу. Вместе с товаром ответчиком направлялись истцу товарные накладные. Доставка товара осуществлялась за счет истца. После получения товара истец подписывал товарные накладные и направлял ответчику оригинал экземпляра его товарной накладной.

Поставка по спорному товару была осуществлена ответчиком в соответствии со сложившейся между сторонами практикой. Однако по спорному товару подписанный экземпляр товарной накладной не был возвращен истцом ответчику.

Таким образом, стороны по спорной поставке руководствовались не условиями представленного договора, а сложившейся деловой практикой. В частности, спецификация сторонами не составлялась (п. 1.2.1 договора), поставка осуществлялась не на условиях самовывоза (п. 3.2 договора), а на условиях доставки товара в адрес Истца (отзыв на исковое заявление, транспортная накладная).

Просит в иске отказать.

Третье лицо в судебных заседаниях и представленном отзыве на иск указало, что исполнитель принимает груз без внутритарного просмотра и просчёта, приём ведётся по количеству мест. Приём груза по наименованиям й внутритарно производится исполнителем только по предварительной письменной договоренности и оплачивается отдельно. Подобную услугу клиент не заказывал и исполнитель соответственно её не оказывал, о чём свидетельствуют: Заявка клиента от 28.02.2023, поданная через сайт Исполнителя hllps://fastrans.rn. Счёт № ФМ317 от 01.03.2023 в котором указаны все услуги по данному рейсу. Акт оказанных услуг № ФМ317 от 01.03.2023 подписан сторонами договора.

Порядок принятия груза по количеству мест без внутритарного просмотра и просчёта закреплён в п. 3.2. Договора «..Исполни гель принимает к перевозке груз без подсчёта единиц груза внутри места (без внутритарного подсчёта) и проверки качества груза внутри места, если иное не оговорено в заявке. В заявке иное оговорено не было. Согласно заявке исполнителю передаётся одно место.

Согласно товарной накладной подписанной грузоотправителем, а также счёту и акту было принято 1 (одно) место (паллет). Коробки внутритарно не пересчитывались. Соответствие груза сопроводительным документам грузоотправителя исполнителем не производилось, состояние груза внутри коробок исполнителю не известно.

Груз был выдан грузополучателю в том же порядке, в котором он и был принят от грузоотправителя в соответствии с п.7 ст. 15 УАТ, оснований для изменения порядка приёма груза грузополучателем (то есть для внутритарного приёма) не было, какие-либо расхождения, признаки течи груза, замечания - при получении груза отсутствовали. Исполнителем один паллет был принят от грузоотправителя и один паллет был передан грузополучателю.

Согласно п.7 ст. 15 УАТ, «Порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза н количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления).

Исполнитель не уполномочивал водителя ФИО6 на приём груза внутритарно и по наименованиям, на сверку с сопроводительными на груз документами грузоотправителя, проверку состояния груза.

В соответствии с изложенным, ни исполнителю когда-либо, ни клиенту на момент получения груза внутритарное количество единиц груза и его состояние были неизвестны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                 (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора, в соответствии с которым ответчик принял обязательства поставить истцу товар  количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара указывается в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень товаров, поставляемых по настоящему договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. 

Поставка партии товара производится путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>. Сроки поставки каждой партии товара согласуются сторонами и указываются в спецификации к конкретной партии товара. Одновременно с передачей партии товара поставщик обязан передать покупателю следующие документы: товарная накладная                        (ТОРГ-12); документы о качестве товара. Датой поставки товара и датой исполнения обязательства поставщика по поставке партии товара считается дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной. Качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду товаров, что подтверждается сертификатами, выданными уполномоченными органами.

Сторонами не оспаривается факт согласования количества и ассортимента товара, факт перечисления со стороны истца денежных средств 183 881 руб. 50 коп. так же не оспаривается, что экспедитор, с которым у истца заключен договора, была получена коробка с товаром которая была переда истцу.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае,  договором предусмотрено, что истец получает товар в месте нахождения ответчика.

Как пояснил истец, в связи с отделённостью места нахождения товар истец получал через транспортную компанию, с которым был заключен договор, и которой для перевозки была выдана доверенность. Истцом так же не оспаривается, что договор с ответчиком таким же образом исполнялся и ранее. 

Судом установлено, что как в настоящем случае, так и в предыдущих случаях, водитель экспедитора проставлял подпись о приемки товара, а в последующим истец направлял в адрес ответчика товарную накладную со своей отметкой о приемке груза. 

Согласно транспортной накладной третьим лицом принят груз 01.03.2023, транспортная накладная содержит отметку, что упаковка ненадлежащая с примечаниями «Ж\У». Так же транспортная накладная содержит отметку о приемке груза истцом 14.03.2023. Документов, свидетельствующих о том, что груз не соответствует в материалы дела не подставлено.

В судебном заседании представитель истца, на вопрос суда, указал, что при приемке товара от экспедитора, количество и качество лицом, принимающим товар, не производилось, коробка была вскрыта позже. Когда и кем она вскрывалась, сказать не может. Какой либо, фиксации при вскрытии не производилось. По утверждению истца, тара была грязной и заполнена какой – то непонятной жидкостью. Часть тары была пустой. Исследования жидкости не производились. 

Истцом не представлено в суд доказательств, что после обнаружения поставки товара ненадлежащего качества и не в полном объеме истец уведомил ответчика об указанных фактах. Из представленной в материалы дела претензии, датированной 26.05.2023 так же не следует, что в адрес истца поступил груз с пороками, а говорится о том, что груз не поставлен. Аналогичная позиция истца так же отражена в исковом заявлении. О том, что товар поставлен, но имеет порки. Истец стал говорить только после изложения ответчиком своей позиции и предоставлением суду доказательств передачи груза выбранному истцом перевозчику.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст.510 Гражданского кодекса РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, товар с сопроводительными документами получен транспортной компаний выбранной истцом, в выборе которой ответчик участия не принимал, груз был передан перевозчику, действующему на основании доверенности истца.

Действительно, обязанность покупателя по осмотру передаваемых товаров в месте их передачи, закрепленная п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса РФ, не тождественна приемке товара по качеству и количеству, которая может осуществляться в ином месте.

Между тем, спорные дефекты могли быть обнаружены представителем истца при приемке товара. Истец, являясь профессиональным участником рынка и располагая необходимыми кадрами и техническим обеспечением (указанные обстоятельства истцом не опровергнуты), имел возможность для визуальной, в том числе проверки качества товара при приемке товара на складе. 

Суд отклоняет доводы истца о том, что недостатки были выявлены только при вскрытии коробки, при этом дату совершения указанных действий истец указать не смог, говоря о том, что товар был упакован. Само по  себе  осуществление упаковки ответчиком продукции до ее передачи не освобождает истца от приемки товара в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора.

Суды пришел к выводу, что истец, действуя разумно и добросовестно при приемке товара по договору поставки на условиях самовывоза, выбирая сам транспортную компанию, должен был осуществить все необходимые действия. Кроме того указанные действия должны были быть осуществлены истцом в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия истца не соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом суммы процентов рассчитанной судом на дату принятия решения, относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Эковит» (660127, Красноярский край, Красноярск город, Мате Залки 

<

...> оф 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 469 руб. 19 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Лядова Г.В.