АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11561/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                            Севастьяновой М.А.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО2) и постановление от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-11561/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308222227400081, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерному обществу «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 182 694 руб. убытков в виде реального ущерба, 35 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д., секретарь Черепанова Е.А.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Барнаульская генерация» - ФИО4 по доверенности от 29.06.2021 (сроком действия по 25.05.2024); общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал», Водоканал, ответчик-1) о взыскании 2 157 694 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, 25 000 руб. убытков в размере расходов, понесенных для очистки помещений илососом, 35 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, проведенной в целях определения причины затопления и размера ущерба.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация», ответчик-2).

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к ООО «Барнаульский водоканал» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований к АО «Барнаульская генерация» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Водоканал обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик-1 указывает на то, что его вина, а также причинная связь между аварией на сетях водопровода, произошедшей по адресу: ул. ФИО6 118 и 120, и затоплением подвального помещения, расположенного по адресу ФИО6 120а, не доказана;  имело место наличие вины самого потерпевшего, поскольку в фундаменте здания (местах ввода инженерных коммуникаций здания), лотках тепловой сети, находящейся на обслуживании ответчика-2, отсутствовала надлежащая гидроизоляция; взысканный размер ущерба завышен, поскольку в материалах дела имеется иной расчет эксперта, устанавливающий размер ущерба 1 287 386 руб. Также податель жалобы ссылается на то, что отсутствие или повреждение надлежащей гидроизоляции подтверждается выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (далее - ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт») и общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» (далее – ООО «Русский Сокол»).

ИП ФИО3 и АО «Барнаульская генерация» в своих отзывах выразили несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав представителей Водоканала и АО «Барнаульская генерация», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит здание магазина, площадью 991,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание магазина), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению урегулированы с Водоканалом договором № 5261 от 27.01.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, определяющий границу раздела водопроводных сетей по отключающей задвижке в колодце ВК-1, схематически указанной в приложении № 2.

27.04.2021 на участке сети холодного водоснабжения в районе местонахождения многоквартирных домов по ул. ФИО6, 118, 120 произошло повреждение трубопровода, расположенного на значительном расстоянии (более 200 м) от наружной стены принадлежащего предпринимателю здания магазина, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Водоканала.

По данному факту составлен акт о затоплении и осмотре здания от 27.04.2021 с участием Водоканала и предпринимателя, согласно которому в результате аварии на холодном водопроводе произошло затопление двух подвальных помещений здания магазина по адресу 

<

...>, что привело к повреждению как самих помещений, так и находящегося в них имущества.

В целях определения причины затопления помещений и стоимости расходов на устранение последствий случившегося истец обратился в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», экспертом которой проведен осмотр подвальных помещений, в ходе которого выявлены следы замачивания элементов внутренней отделки, проведены замеры с целью определения объемов работ и количества строительных материалов, необходимых для устранения повреждений.

По результатам обследования помещений составлено экспертное исследование № 021/21-И от 24.05.2021, представленное в материалы дела, согласно которому стоимость затрат по устранению повреждений внутренней отделки подвальных помещений здания по адресу: 

<

...> (без учета мебели, оборудования и другого движимого имущества), связанных с затоплением, в ценах на дату проведения исследования, с учетом НДС, составила 2 122 764 руб.

Согласно экспертному исследованию № 021/21-И от 24.05.2021 в результате сопоставления всех данных, полученных в ходе проведения осмотров, с данными, которые содержатся в представленных документах, с наибольшей долей вероятности сделан вывод, что причиной затопления подвальных помещений по адресу: 

<

...>, явилась коммунальная авария на сетях холодного водоснабжения, произошедшая 27.04.2021 в районе жилого дома по ул. ФИО6, 120, далее, по причине возможного отсутствия герметичности бетонных лотков теплотрассы (разрушение герметизации теплотрассы также могло произойти под напором водных масс в результате порыва магистрального трубопровода водопровода), в связи с этим вода по лоткам теплотрассы поступала в подвалы зданий по адресу ул. ФИО6, 118, 120, 120а.

Ссылаясь на причинение ИП ФИО3 убытков в размере 2 157 694 руб. в виде реального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, 25 000 руб. убытков в размере расходов, понесенных для очистки помещений илососом, 35 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, проведенной в целях определения причины затопления и размера ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 401, 404, 1064, 1083, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), принимая во внимание представленные в материалы дела экспертные заключения, исходя из доказанности обстоятельства затопления помещения магазина, принадлежащего предпринимателю, суды пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для взыскания с ООО «Барнаульский водоканал» убытков в заявленном размере и отсутствию оснований для взыскания убытков с АО «Барнаульская генерация».

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и Постановлении № 7.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления подвального помещения, находящегося в собственности предпринимателя, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителями.

В материалы дела представлены экспертные заключения № 386С/21 от 28.01.2022, составленное ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», согласно выводам которого размер ущерба, причиненного нежилому зданию по ул. ФИО6, 120а, в результате затопления 27.04.2021, с учетом износа, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составил 101 127 руб. 60 коп. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № 1.

Эксперт пришел к выводу, что поступление воды в подвальное помещение здания могло произойти вследствие отсутствия или нарушения надлежащей гидроизоляции фундаментов здания, в том числе в месте ввода.

Железобетонные лотки и коллектор соответствуют предъявляемым требованиям. В связи с отсутствием информации установить техническое состояние на дату произошедшего затопления (27.04.2021), герметизации мест ввода системы отопления через фундамент нежилого здания по ул. ФИО6, 120а, не представляется возможным.

Поскольку заключения внесудебной и судебной экспертизы содержали противоположные выводы, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Русский Сокол».

По результатам повторной экспертизы представлено заключение эксперта № 30/22 от 02.08.2022, согласно которому с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что вода в лоток тепловой сети попала именно в месте ее пересечения с магистральным трубопроводом водоснабжения, на котором произошел порыв, по причине отсутствия герметизации лотков тепловой сети или ее разрушения от воздействия большого напора воды; затопление подвального помещения здания магазина по ул. ФИО6, 120а в г. Барнауле произошло в результате проникновения воды через фундамент здания, в том числе в месте ввода трубопроводов системы отопления; в подвальных помещениях здания по ул. ФИО6, 120а в швах бетонных блоков стен подвала местами имеются трещины, не приводящие к снижению несущей способности всего здания в целом, так как отсутствуют вертикальные сквозные трещины на всю высоту стен и фундаментов, следовательно, должны устраняться при текущем ремонте;  гидроизоляция стен подвала, в том числе мест ввода инженерных коммуникаций, находится в работоспособном техническом состоянии и при обычных условиях эксплуатации выполняет свою функцию в полном объеме.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела внесудебная и судебные экспертизы так или иначе содержат аналогичные выводы о причинах проникновения воды в помещения истца - коммунальная авария на сетях холодного водоснабжения, произошедшая 27.04.2021 в районе жилого дома по ул. ФИО6, 120.

Согласно произведенным расчетам размер ущерба, причиненного нежилому зданию по ул. ФИО6, 120а, в результате затопления 27.04.2021, с учетом износа, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 2 157 694 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 30/22 от 02.08.2022, а также результаты внесудебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет достоверно установить наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Барнаульский водоканал» своих обязательств, связанных с содержанием трубопроводов, и причиненными истцу убытками.

Отклоняя доводы Водоканала о том, что поступление воды в подвальное помещение здания произошло в результате отсутствия или нарушения надлежащей гидроизоляции фундаментов здания, поэтому теплоснабжающая организация является причинителем вреда, руководствуясь постановлением администрации города Барнаула от 01.07.2013 № 23, статьей 10 Закона № 416-ФЗ, подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил № 644, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Водоканал наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения в установленных ему границах зоны деятельности в пределах городского округа - город Барнаул, в связи с чем пришел к правильному выводу, что произошедший 27.04.2021 порыв на магистральном водопроводе является обстоятельством, за которое несет ответственность ООО «Барнаульский водоканал» как лицо, осуществляющее эксплуатацию данной инженерной системы, следовательно, неблагоприятные последствия, наступившие в последующем в результате данной аварийной ситуации также полностью возлагаются на него.

Как верно отметил суд первой инстанции, физический механизм проникновения воды в помещения истца не имеет значения для установления обязанного лица, так как основным фактом, определяющим субъекта ответственности за причиненный ущерб, будет является первопричина случившегося, которая в рассматриваемом случае находится в пределах ответственности ответчика-1, обязанного в силу закона содержать водопроводные сети в надлежащем состоянии, не допускать аварийных ситуаций либо их своевременно ликвидировать.

С учетом этого, тот факт, что вода в подвальное помещение здания предпринимателя проникла по лотку тепловой сети, обслуживаемой АО «Барнаульская генерация», не является основанием для признания за последним статуса субъекта рассматриваемого обязательства по возмещению ущерба.

Суды отметили, что не имеет значения для решения вопроса об ответственности причинителя вреда наличие либо отсутствие гидроизоляции фундамента здания в месте ввода трубопроводов отопления, так как при отсутствии порыва рассматриваемых последствий вовсе бы не наступило. Кроме того, гидроизоляция места ввода коммуникаций призвана защищать внутренние помещения здания от проникновения влаги при обычной эксплуатации, тогда как в рассматриваемом случае имела место экстраординарная ситуация, когда значительный объем холодной воды, под высоким давлением перемещаясь по естественному каналу, созданному лотком тепловой сети, мог разрушить проем в фундаменте в месте ввода трубопроводом теплоснабжения и проникнуть в помещения. Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения свидетельствуют именно о таком механизме затопления помещений предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, возлагается в силу закона на такую организацию.

ООО «Барнаульский водоканал» не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) АО «Барнаульская генерация», не опровергло допустимыми доказательствами наличие иной причинной связи между аварией на водопроводных сетях, за содержание которых ответственность несет ответчик-1, и возникшими убытками у истца. Напротив, из акта № 2020-БР/ТО-11141 от 22.09.2020 технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и систем теплопотребления к отопительному сезону, следует отсутствие замечаний в отношении герметизации ввода тепловой сети в здание.

Мнение подателя жалобы о недостоверности информации, зафиксированной в представленном акте основано лишь на предположениях о том, что в предмет проверки осмотр ввода не входил, но не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами; о фальсификации данного акта подателем жалобы не заявлено.

Равным образом не представлено подателем жалобы доказательств отсутствия герметизации лотков тепловых сетей, а с учетом выводов экспертиз о возможном ее повреждении потоком воды из сетей ответчика-1, утверждение подателя жалобы о наличии вины ответчика-2 является несостоятельным.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии прямой причинной связи между действиями Водоканала и причиненными истцу убытками является верным, обстоятельства солидарного причинения ущерба действиями двух ответчиков подателем жалобы не доказаны, также как не доказана вина кредитора в возникновении на его стороне ущерба.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер ущерба определен судами на основании заключения судебной экспертизы и установлен с разумной степенью достоверности (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

При этом, все доводы ответчика-1 ранее были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, с подробным обоснованием выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1