ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2024

Дело № А41-79546/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 27.10.2023, 

от ООО «РТП» - ФИО3, дов. от 31.10.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 09.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.01.2024

по заявлению ФИО1 о понижении очередности удовлетворения требования ООО «РТП», об исключении возможности голосования обществапо вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ПСП Мосэлектро»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ООО «ПСП «Мосэлектро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 21.10.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 в удовлетворении заявленных ООО «РТП» требований о включении в реестр требований кредиторов отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 требование ООО «РТП» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСП Мосэлектро» в размере 16 844 087 руб. 75 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 оставлено без изменения. 

В суд поступило заявление ФИО1 о понижении очередности удовлетворения требования кредитора ООО «РТП», об исключении возможности голосования общества по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 определение от 12.04.2023 и постановление от 15.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды не рассмотрели вопросы об аффилированности должника и кредитора, а также предоставлении последним компенсационного финансирования в условиях кризисного состояния должника; при рассмотрении и разрешении заявления ФИО1 приведены доводы об аффилированности ООО «РТП» и должника, которые не были исследованы судами. 

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о понижении очередности удовлетворения требования кредитора ООО «РТП».

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «РТП»  против удовлетворения жалобы возражал.

Судом в порядке пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ООО «РТП», содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 ссылается на аффилированность ООО «РТП» и ООО ПСП «Мосэлектро», а также наличие признаков компенсационного финансирования в правоотношениях кредитора и должника, из которых возникла задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из  того, что установление аффилированности через представителей статьей 19 Закона о банкротстве не предусмотрено, а наличие подозрений об аффилированности, основанные только на участии одних и тех же представителей должника и кредитора не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данные подозрения, при отсутствии дополнительных доказательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что требование контролирующего должника лица (а равно и аффилированного лица, контролируемого одним и тем же бенефициаром) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому представляет собой компенсационное финансирование, то есть финансирование, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (наличия обстоятельств, обязывающих его контролирующее лицо действовать по модели, приведенной в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, - обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) и направленное на его возвращение к нормальной предпринимательской деятельности, которое, в числе прочего, может быть оформлено договором займа или осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. 

Согласно пункту 3.2 Обзора основанием понижения очередности является, в частности, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в силу которого, невостребование контролирующим лицом долга в разумный срок после наступления срока оплаты или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательства по существу являются формами финансирования должника.

Суды исходили из того, в материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РТП» и ООО ПСП «Мосэлектро» являются заинтересованными (аффилированными) лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве. 

Не доказана ни юридическая, ни фактическая их аффилированность. Также нет доказательств того, что ООО ПСП «Мосэлектро» находилось в критическом финансовом состоянии, имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Таким образом, нельзя сделать вывод о признаках компенсационного финансирования в правоотношениях кредитора и должника, из которых возникла задолженность.

Судами установлено, что ООО ПСП «Мосэлектро» привлекло к исполнению сделки с ОАО «Мосводоканал» субподрядчика - ООО «Легион», с которым заключило договор субподряда от 01.09.2014 №40/14/09. 

Условиями договора субподряда предусматривалось выполнение работ по обустройству перекрытий первичных отстойников Курьяновских очистных сооружений ОАО «Мосводоканал» на сумму 21 845 287,75 руб. ООО «Легион» выполнило работы и сдало их ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро», что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 №473009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 №473009 на общую сумму 21 845 287,75 руб. 

Впоследствии, работы были сданы основному заказчику - ОАО «Мосводоканал», о чем ОАО «Мосводоканал» и ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» составили акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 253009. 

В адрес ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» от ООО «Легион» поступило уведомление о заключении договора об уступке права требования от 05.11.2014, которым ООО «Легион» известило о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору от 01.09.2014 №40/14/09 в размере 21 845 287,75 руб. новому кредитору - ООО «РТП». 

Аналогичное уведомление было направлено ООО «РТП» в адрес ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» 21.11.2014. 

Между ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» и ООО «РТП» составлен акт сверки взаимных расчетов от 04.11.2014, по которому должник признает факт наличия задолженности перед ООО «РТП» в размере 21 845 287,75 руб. и обязуется оплатить указанную задолженность при предъявлении ООО «РТП» соответствующего требования. 

Указанная задолженность была частично погашена должником в сумме 5 001 200 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу № А66-160/2019, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «РТП», был признан недействительным договор уступки права требования № 15 от 15.12.2015, заключенный между ООО «РТП», и ФИО5, в порядке применения последствий недействительности договора уступки права требования № 15 от 15.12.2015 восстановлена задолженность ООО «ПСП Мосэлектро» перед ООО «РТП» в сумме 16 844 087 руб. 75 коп. 

Таким образом, право требования к ООО «ПСП Мосэлектро» находилось во владении ООО «РТП» в период с 05.11.2014 по 15.12.2015 и в дальнейшем с 14.09.2021 по настоящий момент. 

На ООО «РТП» не может быть возложена ответственность за непринятие мер к взысканию задолженности в период с 15.12.2015 по 14.09.2021, в связи с отсутствием у общества соответствующих прав в данный период. На дату вынесения определения о признании недействительной сделки между ООО «РТП» и ФИО5 в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Кредитор принял меры по установлению своих требований к должнику. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 требование ООО «РТП» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСП Мосэлектро» в размере 16 844 087,75 рублей.

Как следует из п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) под компенсационным финансированием понимается предоставление денежных средств (в любой форме, в том числе путем отказа от взыскания задолженности) подконтрольному лицу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса. 

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 г., т.е. спустя пять лет после выбытия права требования к должнику из владения ООО «РТП». Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии признаков объективного банкротства у должника за пять лет до возбуждения дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. 

ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости исследования признаков аффилированности на дату предоставления компенсационного финансирования, не приводит никаких доказательств о наличии аффилированности сторон в период с 05.11.2014 по 15.12.2015.

При таких обстоятельствах основания для вывода о предоставлении кредитором компенсационного финансирования должнику путем отказа от взыскания указанной задолженности не подтверждается материалами дела.

При разрешении обоснованности требований ООО «РТП» в размере 16 844 087 руб. 75 коп. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСП Мосэлектро» Десятый арбитражный апелляционный суд исследовал обстоятельства возникновения задолженности, условия и характер взаимоотношений кредитора и должника, установил наличие межу ними реальных хозяйственных отношений, не установил аффилированности, заинтересованности, а, следовательно, оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «РТП». 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Суды приняли  во внимание, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021, которым в рамках дела о банкротстве ООО «РТП» (дело № А66-160/2019) признана недействительной сделка между ООО «РТП» и должником, и восстановлено право требования к должнику. Таким образом, арбитражный суд полагает, что процессуальные действия ФИО1 направлены на понижение очередности требования ООО «РТП», признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, посредством подачи настоящего заявления, что противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленному порядку обжалования и пересмотра судебных актов. 

В данном случае заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом обстоятельств спора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024по делу № А41-79546/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          П.М. Морхат