АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-436/2017

город Калуга

08» августа 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца

МО ГО г. Воронеж в лице МКУ ГО 

г. «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» 

г. Воронеж: 

не явились, извещены,

от ответчика

АО «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7»:

не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО ГО       г. Воронеж в лице МКУ ГО г. «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А14-436/2017

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, МКУ «ГДДХ и Б») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» (далее – ответчик, АО «СРСУ- 7») о взыскании 600 079,89 руб. неустойки по муниципальному контракту №Мо-ПП-16 от 04.05.2016 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 (судья Гладнева Е.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (председательствующего Яковлева А.С., судей Афониной Н.П., Алферовой Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, МО ГО г. Воронеж в лице МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, начисление неустойки на общую сумму контракта соответствует положениям действующего законодательства и условиям заключенного контракта. Кроме того, заявитель ссылается на то, что АО «СРСУ-7» имело возможность отказаться от заключения контракта, посчитав заведомо невыгодными для себя условия относительно размера неустойки за нарушение условий контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки № 0131300000616000222 от 21.04.2016 между МКУ «ГДДХ и Б», действующим от имени муниципального образования городской округ город Воронеж, (заказчик) и АО «СРСУ-7» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Мо-ПП-16 от 04.05.2016, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию мостов и путепроводов в 2016 году в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 7), ведомостью объемов работ (приложение № 1.1-1.3), сметой (приложение № 2 – сводный сметный расчет стоимости, приложение № 2.1-2.3 – локальный сметный расчет), графиком выполнения работ (приложение № 3), с использованием материалов и оборудования в соответствии с приложением № 5 (спецификация основных используемых материалов при выполнении работ к контракту) и иными условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации и Воронежской области, установленными для данного вида работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2016) стоимость работ является твердой, определяется по результатам проведения закупки и составляет 10 526 906 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% – 1 605 799 руб. 26 коп. 

Подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту в срок со дня подписания контракта по 31.12.2016, согласно графику выполнения работ с детализированными календарными сроками выполнения работ, представленному подрядчиком при заключении контракта (пункт 5.1 контракта). 

Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту № Мо-ПП-16 от 04.05.2016 в части сроков выполнения этапа работ «Замена деформационных швов на СК- 80 на путепроводе по ул. Олеко Дундича», истец обратился к ответчику с претензий от 19.09.2016 № 2515/ГДДХиБ об уплате неустойки в размере 667 799 руб. 50 коп. 

Письмом от 21.09.2016 № 245 ответчик сообщил о готовности оплатить неустойку в размере 67 719 руб. 61 коп., рассчитанной исходя из стоимости этапа работ, выполненных с просрочкой.

Данная сумма была оплачена платежным поручением № 143 от 22.09.2016.

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд признал, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта от 04.05.2016, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Контрактом сторон от 04.05.2016 также предусмотрено, что данный контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ. 

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разделом 5 муниципального контракта стороны установили срок окончания работ – со дня подписания контракта по 31.12.2016, приложением  № 3 к контракту сторонами утвержден график выполнения отдельных этапов работ, согласно которому сроки производства этапа работ «Замена деформационных швов на СК-80 на путепроводе по ул. Олеко Дундича» – с 01.06.2016 по 31.07.2016. 

Как следует из акта ф. КС-2, работы по указанному этапу были завершены подрядчиком 01.09.2016. 

Нарушение сроков выполнения этапа работ «Замена деформационных швов на СК-80 на путепроводе по ул. Олеко Дундича» ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 12.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела следует, что основанием для заявления заказчиком настоящего иска о взыскании 600 079,89 руб. неустойки по муниципальному контракту №Мо-ПП-16 от 04.05.2016 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), послужило нарушение подрядчиком срока выполнения первого этапа работ.

При проверке произведенного истцом расчета судом было установлено, что размер неустойки определен исходя из общей суммы контракта. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. 

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, начисление неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы контракта, а от стоимости просроченного обязательства по отдельному этапу в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактической просрочки исполнения обязательства. 

Иной подход ставил бы, по сути, в равное положение лицо, нарушившее обязательство путем просрочки выполнения работ в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение сроков выполнения работ в сколь угодно незначительной части, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, в данном случае, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не наступил. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе. 

Таким образом, договорная неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выполняющая обеспечительную и компенсационную функции, может начисляться только на стоимость фактически просроченного обязательства, а не на общую сумму обязательства. 

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1535/13 от 28.01.2014. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным принять предложенный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 67 719 руб. 61 коп. 

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он правомерно произведен исходя из стоимости работ по первому этапу - «Замена деформационных швов на СК-80 на путепроводе по ул. Олеко Дундича». 

Учитывая, что платежным поручением № 143 от 22.09.2016 ответчик оплатил неустойку за просрочку выполнения вышеуказанного этапа работ в размере 67 719 руб. 61 коп., арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А14-436/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3