ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73287/2017

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Беляев А.а., по доверенности от  09.01.2018,

от ответчика: Ялунер М.Г., по доверенности от  11.12.2017, Гимазисламова П.Р., по доверенности от  11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Б-Мед" на решение от 05.02.2018 по делу  №А56-73287/2017

по иску ФГБУ  "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. ПЕТРОВА" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к  ООО "Б-Мед"

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 68, ОГРН 1027812406687, ИНН 7821006887 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б-Мед», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 21, ОГРН 1127847305233, ИНН 7816540148 (далее – Общество), о взыскании 122 049,13 руб. неустойки. 

Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 99 240,11 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела Общество в устной форме отказалось от встречного иска.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 122 049,13 руб. неустойки и 4661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением от 07.05.2018 апелляционный суд изменил решение от 05.02.2018, взыскал с Общества в пользу Учреждения 22 815,02 руб. неустойки и 4661 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказал; производство по встречному иску прекратил.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.09.2018  отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А56-73287/2017. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Учреждение (покупатель) и Общество (поставщик) 18.04.2017 заключили контракт № 0372100048817000054-0006270-01 (далее – Контракт) на поставку изделий медицинского назначения. 

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставщик поставляет товар партиями в течение пяти рабочих дней со дня поступления от покупателя заявки, что является существенным условием Контракта. Учреждение 19.05.2017 направило, а Общество получило заявку на поставку товара № 5-07/2606. 

В установленный Контрактом срок (26.05.2017) поставщик обязательство по поставке товара не исполнил. Товар по заявке покупателя поставлен в полном объеме 16.06.2017. В претензии от 05.07.2017 № 14-03/3789 Учреждение потребовало уплатить 122 049,13 руб. неустойки. 

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав требование Учреждения обоснованным по праву и размеру, полностью удовлетворил иск. 

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия, рассмотрев настоящий спор с учетом постановления АС СЗО от 06.09.2018, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 утверждены Правила № 1063. 

Исходя из пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно  расчёту истца общая сумма пени за просрочку поставки товара по контракту составляет 122 055 , 13 руб., в том числе по УПД от 22.05.2017 № 158 на общую сумму 5 549 757, 40 руб. и УПД от 22.05.2017 № 164 на сумму 1 138 000 руб., по которым просрочка составила 3 дня. 

По акту от 13.06.2017 просрочка составила 18 дней. Истец начислил неустойку на общую сумму непоставленного в срок до 26.05.2017 товара, без учёта поставки товара по УПД от 22.05.2017 № 158 на общую сумму 5 549 757, 40 руб. и УПД от 22.05.2017 № 164 на сумму 1 138 000 руб.

Тем не менее, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который таким образом получает компенсацию не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным представленный Обществом контррасчет, произведенный с учетом частичного исполнения им обязательства по поставке товара, согласно которому общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 22 815,02 руб.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Как следует из пояснений ответчика, имеется возможность использования частично поставленного заказчиком товара, который имеет для истца потребительскую  ценность, поскольку  товар по контракту закупался по ОКПД 32.50.13190 - Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки. Также в заявке на поставку, заказчик называет данные изделия расходными материалами. При этом, в соответствии с пунктом 4.1. контракта, товар поставляется партиями, что свидетельствует о том, что товары могут использоваться заказчиком по отдельности.

С учетом изложенного, апелляционный суд принимает за основу контррасчёт ответчика, согласно которому общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 22 815,02 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2018 по делу №  А56-73287/2017  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Б-Мед» (ОГРН: 1127847305233 дата регистрации: 04.06.2012) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1027812406687 дата регистрации: 27.01.1995) неустойку в размере 22 815,02 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4661 руб. 

В остальной части иска отказать.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению ООО «Б-Мед». 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина