Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5115/2017

11 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью "ДОРКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании торгов и договора недействительными,

при участии представителей:

от истца - не явились,

от муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" - ФИО2 по доверенности от 27.03.2017 № 11,

от общества с ограниченной ответственностью "ДОРКОМПЛЕКТ"- ФИО3 по доверенности от 08.09.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - ответчик) о признании прямой закупки нефтепродуктов АИ-95, АИ-92, АИ-80, дизельное топливо (извещение о проведении закупки № 31604196612) у единственного поставщика и договора поставки светлых нефтепродуктов через АЗК  от 12.10.201 № 01/2017 недействительными. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком правил проведения торгов.

Протокольным определением суда от 13.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "ДОРКОМПЛЕКТ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно размещенному на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" опубликовало извещение о закупки  у единственного поставщика, согласно которому сообщило о о проведении закупки у единственного поставщика о заключении договора на поставку нефтепродуктов АИ-95, АИ-92, АИ-80, дизельное топливо в объеме 5 191 255 литров с начальной максимальной стоимостью 216 082 700 рублей.

В адрес муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" поступили коммерческие предложения следующих лиц: общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ", индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "ДОРКОМПЛЕКТ", общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТАЛ".

В соответствии с протоколом проведения закупки у единственного поставщика от 12.10.2016 комиссия решила произвести закупку у единственного поставщика общества с ограниченной ответственностью "ДОРКОМПЛЕКТ".

12 октября 2016 года муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" издало приказ № 889 о проведении закупки у единственного поставщика общества с ограниченной ответственностью "ДОРКОМПЛЕКТ".

По результатам проведенной закупки между муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" и обществом с ограниченной ответственностью "ДОРКОМПЛЕКТ" заключен договор поставки светлых нефтепродуктов через АЗК от 12.10.2016 № 01/2017.

Ссылаясь на нарушение муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" при проведение закупки у единственного поставщика требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился в суд с требованием о признании указанной закупки и заключенного по ее результатам договора недействительными.

Соответчики исковые требования не признали, представили отзывы на исковое заявление, согласно доводам которых закупка проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и утвержденным муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Положением о закупке товаров, работ, услуг, истец в проведении закупки у единственного поставщика участия не принимал.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Нормы от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" являются специальными по отношению к Федеральному Закону Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку регулируют только отношения с участием специальных субъектов.

Согласно части 1 статьи 2 от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Приказом муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" от 08.08.2016 № 716 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг.

Пунктом 15 части 11.4 указанного Положения предусмотрено, что закупка у единственного поставщика размещается без учета стоимости договора, если его предметом является поставка горюче-смазочных материалов.

Поскольку в данном случае муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" проводило закупку нефтепродуктов и дизельного топлива, нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Положения о закупке товаров, работ, услуг отсутствовали.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

На основании пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной статьи реализация права, предоставленного указанной нормой, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, и в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявивший иск о признании торгов и заключенного по результатам торгов контракта недействительными, должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно сложившейся судебной практике такая юридическая заинтересованность может признаваться за организаторами торгов, участниками торгов, лицами, незаконно не допущенными к участию в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Учитывая вышеприведенные положения, истцу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В силу пунктов 1, 2 статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу положений приведенных норм права и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Поскольку истец участия в проведении закупки у единственного поставщика не принимал, в рассматриваемом случае он не обладает юридически защищаемой заинтересованностью.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 000 рублей.

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению от 10.04.2017 № 802 в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей не истца..

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 173, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" остваить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин