ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202977/2023

11 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Инвестиционно-строительная компания «Велесъ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2024 года,

принятые по иску ООО Инвестиционно-строительная компания «Велесъ»

к АО «Стройтрансгаз»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Инвестиционно-строительная компания «Велесъ» к АО «Стройтрансгаз» о взыскании 7 053 176, 31 рублей неосновательного обогащения по договору от 16 сентября 2019 года № СТГ077108/ВЕЛ, 1 487 205, 71 рублей процентов за пользование чужими денежными за период с 22 января 2021 года по 22 августа 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО Инвестиционно-строительная компания «Велесъ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Стройтрансгаз» (генподрядчик) и ООО Инвестиционно-строительная компания «Велесъ» (подрядчик) был заключен договор № СТГ077108/ВЕЛ от 16 сентября 2019 года на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 12 293 887,04 рублей  и определена ведомостью договорной цены.

 По письменным поручениям генподрядчика в период с 21 октября 2019 года по 15 октября 2020 года подрядчик поставил материалы и выполнил для генподрядчика работы, необходимые для обеспечения непрерывного производства работ и завершения строительства на объекте.

Объемы потребовавшихся генподрядчику работ были подтверждены и согласованы ответчиком посредством проставления на расчетах договорной цены записи о согласовании дополнительных объемов работ.

Подрядчик просил ответчика оформить потребовавшиеся генподрядчику работы, направлял ответчику ведомости объемов и стоимостей работ, расчеты договорной цены, предлагал заключить дополнительное соглашение. Однако генподрядчик уклонился от подписания дополнительного соглашения.

Генподрядчик принял от подрядчика в полном объеме без замечаний все работы, на выполнение которых генподрядчик выдавал письменные поручения, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными генподрядчиком, представителем строительного контроля АО «Стройтрансгаз», представителем технического заказчика ООО «Дирекция Заказчика Застройщика», представителем проектировщика и подрядчика, генподрядчиком была принята вся исполнительная документация.

Генподрядчику 16 января 2021 года и 21 июня 2021 года передавался полный комплект приемо-сдаточной документации, включая акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, ведомости объемов и стоимости работ. 23 июня 2021 года полный комплект документации был повторно отправлен на официальную электронную почту генподрядчику.

Письменного уведомления о принятии работ или мотивированного отказа от приемки не поступало. Претензий по качеству, объему, стоимости дополнительных работ генподрядчик не предъявил.

Стоимость работ, выполненных по письменным поручениям генподрядчика, составила 7 053 176, 31 рублей, что подтверждается актами и справками.

Генподрядчик отказался от оплаты работ, выполненных по его письменным поручениям, ссылаясь на отсутствие в бюджете строительства объекта денежных средств на их оплату, а также на то, что в отношении данных работ не были подписаны дополнительные соглашения.

Как указывал истец, он выполнил все условия генподрядчика, сдал результаты строительному контролю АО «Стройтрансгаз» и представителю технического заказчика ООО «Дирекция Заказчика Застройщика», передал приемо-сдаточную исполнительную документацию с приложением паспортов и сертификатов качества на материалы, сформировал и направил ведомость объемов и стоимости работ, сделал расчеты договорной цены. Генподрядчик необоснованно уклонился от заключения дополнительных соглашений. В то же время генподрядчик воспользовался результатом работ, сдав их результат основному заказчику в составе оконченного строительством объекта, что свидетельствует о потребительской ценности таких работ для генподрядчика.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 053 176, 31 рублей.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены за пользование чужими денежными средствами в размере 1 487 205,71 рублей за период с 22 января 2021 года по 22 августа 2023 года.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ, либо неосновательного обогащения, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны установили твердую цену выполняемых работ как по договору, так и в отношении каждого из заключенных дополнительных соглашений. 

В результате исполнения договора объем выполняемых работ  их стоимость дополнялась на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору.

Истец представил акты о приемке дополнительных работ № 23, № 25, № 26, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В случае, если по условиям договора строительного подряда предусмотрено увеличение договорной цены путем заключения дополнительного соглашения, то в отсутствии такого соглашения, даже при наличии письма заказчика о поручении подрядчику дополнительных объемов работ и подписанных между сторонами актов выполненных работ цена договора не подлежит увеличению, а дополнительные работы не подлежат оплате.

Доказательств изменения условия о цене в согласованном сторонами порядке посредством подписания дополнительного соглашения истцом не представлено, а направление писем в адрес подрядчика, подписанных главным инженером строительного объекта о возможности произвести дополнительный объем работ и необходимости представления коммерческого предложения, не может подменить соглашение об изменении условий договора о твердой цене работ. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 421, 452,  709, 711, 743, 746, 1102, ГК РФ,  суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

Доказательства наличия прямого волеизъявления генподрядчика на выполнение за дополнительное вознаграждение спорных и стоимостью более, чем согласовано в договоре, в материалах дела отсутствуют. 

Истцом также не доказано, что спорные дополнительные работы являлись для сторон непредвиденными либо самостоятельными, за пределами видов и объемов, согласованных договором. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А40-202977/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                    М.П.Горшкова 

 

                                                                                            А.А.Кочетков