АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33263/2019

г. Уфа

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020

Полный текст решения изготовлен 15.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью   "РЕЧНОЙ ПОРТ "УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 

о взыскании убытков размере 600 000 руб.  

третьи  лица  – АО «Порт Уфа» (ИНН 

<

***>), ФИО3  (450076, 

<

...>), конкурсный управляющий ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ «Евросиб»), ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10912 от 21.02.2011.

при участии в судебном заседании:

от ответчика  -  ФИО5 по доверенности от 25.11.2019

от истца, третьих лиц – нет явки 

Общество с ограниченной ответственностью   "РЕЧНОЙ ПОРТ "УФА"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2  о взыскании убытков размере 600 000 руб.  

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истец не обладает правом на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку не является акционером, владеющим в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения и размер убытков, при этом представленные истцом материалы не могут являться доказательствами причинения материального ущерба по вине ответчика.

Истец определение суда  о необходимости представить мотивированное возражение на отзыв ответчика и дополнительный отзыв, доказать противоправность ответчика, причинно-следственную связь  между действиями/бездействиями ответчика  и наступившими последствиями, доказать размер убытков, обосновать право на предъявление иска, актуальную выписку  из реестра акционеров АО «Порт Уфа» не исполнил.

Запрошенные судом документы не представил.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Порт Уфа» учреждено в рамках процедуры замещения активов ООО «Речной порт «Уфа», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-10529/2016 от 06.07.2018.

Приказом №1 от 10.05.2018 ФИО2 (ответчик) назначен генеральным  директором АО «Порт Уфа» с 10.05.2018.

Таким образом, ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа АО «Порт Уфа» в качестве генерального директора в период с 10.05.2018 по 09.11.2019.

02.07.2018  между АО «Порт Уфа» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Аудитконсалтинг» заключен договор на оказание консалтинговых услуг.

Стоимость юридических услуг исполнителя по договору составляет 150 000 руб. ежемесячно (п.4.1 договора).

Во исполнения обязательств по договору  ООО «Аудитконсалтинг» перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №2 от 09.01.2019 на сумму 600 000 руб. (лд.15, т.2).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в бухгалтерии предприятия отражен исключительно акт №24  от 03.10.2019 на сумму  150 000 руб. 

Ссылаясь на то, что АО «Порт Уфа» в результате действий ФИО6 причинены убытки в  размере 600 000 руб., истец  обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 5 статьи 10 ГК РФ предполагается как добросовестность участников гражданских правоотношений, так и разумность их действий.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Порт Уфа» создано в результате замещения активов ООО «Речной порт  «Уфа» (п. 1.1 Устава), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 в рамках дела №А07-10529/2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем акционерного общества является ООО «Речной порт  «Уфа» о чем свидетельствует запись ГРН 1180280028895 от 10.05.2018.

В соответствии с п.6 ст. 26.1 указанного Федерального закона, решение о регистрации выпуска (выпусков) акций, подлежащих размещению при учреждении акционерного общества, принимается до государственной регистрации акционерного общества и вступает в силу с даты государственной регистрации акционерного общества, если государственная регистрация акционерного общества не осуществляется в течение одного года с даты регистрации указанного выпуска (выпусков) акций, решение о регистрации этого выпуска (выпусков) аннулируется.

Таким образом, размещение акций акционерного общества возможно только после регистрации их выпуска (дополнительного выпуска).

Как следует из материалов дела, регистрация выпуска обыкновенных именных акций акционерного общества «Порт Уфа», подлежащих размещению при учреждении акционерного общества, не производилась, следовательно, акции не были и не могли быть размещены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о наличии у него правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причиненных обществу убытков, предусмотренном абз.1  п. 2  ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»,  поскольку ООО «Речной порт  «Уфа» не является акционером, владеющим в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций АО «Порт Уфа».

Ответчик не оспаривает факт исполнения функций руководителя Общества в указанный период, указывая, на то, что указанные функции были связаны лишь с управлением текущей деятельностью Общества в период фактического отсутствия генерального директора.

Лицо, которому доверено исполнение функций руководителя в подобных случаях, исполняет лишь обязанности, связанные с текущей деятельности общества, трудовых правоотношений с его работниками, но не вправе и не обязан осуществлять иные функции единоличного исполнительного органа, которые не связаны с текущей деятельностью общества.

Возложение полномочий по исполнению обязанностей генерального директора на основании данного приказа по смыслу статей 33, 40 Федерального закона N 14-ФЗ не является основанием для прекращения полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества и, как следствие, основанием для изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) , в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам» работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ПС РФ).

С учетом вышеизложенного, обращение истца с настоящим иском к ФИО2 необоснованно, поскольку последний в рассматриваемом случае  не являлся единоличным исполнительным органом либо временным единоличным органом общества по смыслу ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», а лишь исполнял функции руководителя, исполняя обязанности, связанные с текущей деятельностью общества.

Приказ по смыслу положений статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ может регулировать деятельность в обществе только в пределах тех вопросов, которые отнесены к компетенции директора, то есть вопросов текущей деятельности общества, трудовых правоотношений с его работниками, но не формирования органов управления обществом.

Довод истца о том, что ответчиком скрывалась информация о совершенной сделке от акционеров Общества, документально не подтверждён. 

Каких-либо доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено.

Более того, указанный довод опровергается тем обстоятельством, что третьим лицом представлены в ходе рассмотрения дела все первичные документы по сделке, что свидетельствует о том, что указанные документы не скрывались, не уничтожались.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате гражданского правонарушения.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  n 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование о взыскании убытков связывается истцом с неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества, являющегося предметом договора аренды 16.05.2018, его утратой.

Таким образом, в рассматриваемом случае для возмещения убытков по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на основании норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие убытков и их размер.

В материалы дела третьим лицом ФИО3 в подтверждение  консалтинговых услуг  и их оплаты представлены акты  об оказании  консалтинговых услуг за период июль-октябрь  2018 г.,  а именно акт №22  от 01.08.2018 на сумму 150 000 руб., №23  от 03.09.2018  на сумму 150 000 руб., №24  от 03.10.2018 на сумму 150 000 руб., №25  от 06.11.2018 на сумму 150 000 руб. 

Таким образом, договор на оказание консалтинговых услуг  от 02.07.2018 был исполнен сторонами сделки в полном объеме. Акты оказания услуг подписаны в двустороннем порядке без возражений, оплата за оказанные услуги произведена в соответствии с условиями договора, по цене, установленной договором. 

Учитывая фактическое исполнение договора сторонами, правовые основания для удовлетворения  требования о взыскании убытков в размере 600 000 руб.  отсутствуют.

Доказательств того, что сделка не была учтена при составлении отчетности Общества, истцом также не представлены.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 34-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.5 ст.71 Федерального закона «Об акционерных обществах», общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В исковом заявлении указано, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями представителя.

С учетом изложенного, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возможность подачи участником юридического лица иска о взыскании убытков к работнику юридического лица, не входящему в органы управления Обществом, действующим законодательством не предусмотрена.

Обратного истцом не доказано. Определения суда 13.11.2019,  25.12.2019, 29.01.2020, 23.03.2020, 28.05.2020, 29.06.2020,  22.10.2020, 18.11.2020 о необходимости представить возражение на пояснение  ответчика, обосновать право на предъявление иска, представить штатное расписание по настоящее время, список сотрудников за 2018 г., доказать противоправность ответчика, причинно-следственную связь  между действиями/бездействиями ответчика  и наступившими последствиями, доказать размер убытков, истцом не исполнены.  

Суд отмечает, что участники арбитражного процесса должны действовать активно, в разумные сроки, реализовывать свои права и законные интересы в отсутствие нарушения прав других лиц. При таких обстоятельствах, в результате собственного процессуального бездействия истец не раскрыл имеющиеся возражения на доводы ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью   "РЕЧНОЙ ПОРТ "УФА". 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова