ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123684/2015

06 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я., 

при участии в заседании:

от ООО «Ремстройкомплект» - представитель ФИО1 (доверенность от 24.09.2018)

от АО «Райффайзенбанк» - представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2019)

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ремстройкомплект» 

на определение от 29.05.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Энергопромстрой»,

в рамках дела о признании ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2015 поступило заявление ООО «Ремстройкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (далее – должник, ООО «ДДГ ЮНИТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Ремстройкомплект» о признании ООО «ДДГ ЮНИТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 заявление ООО «Ремстройкомплект» признано обоснованным, в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 № 192 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016                ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016                   ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6, освобожденная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 08.08.2018. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 требования АО «Райффайзенбанк» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов в сумме 414 224 299 руб. 08 коп. - основной долг в третью очередь реестра; 1 778 355 руб. 25 коп. - неустойка за просроченные проценты,                                     14 407 157 руб. 96 коп.- неустойка за просроченный основной долг - в третью очередь реестра отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Установлены требования АО «Райффайзенбанк» в сумме 617 551 647 руб. 20 коп. с очередностью погашения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества ООО «Диамат Девелопмент Групп Юнит»: нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152, 8 кв. м имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11. расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу № А40-123684/2015 изменено. Абзацы 4-8 резолютивной части определения изложены в следующей редакции: признать требование АО «Райффайзенбанк» к ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» обоснованными. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» требование АО «Райффайзенбанк» в сумме 414 224 299 руб. 08 коп. основной долг в третью очередь удовлетворения, 1 778 355 руб. 25 коп. - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157 руб. 96 коп. – неустойка за просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит»: нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152,8 кв.м., имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый (или) условный номер: 34:34:040037:512; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО «Ремстройкомплект» 30.04.2019 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 в удовлетворении  заявления ООО «Ремстройкомплект» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Энергопромстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что срок спорного договора поручительства не истёк в момент обращения АО «Райффайзенбанк» с исковым заявлением по делу №А40-16718/2016, кроме того, заявителем не приведены обстоятельства, которые могут признаны вновь открывшимися и не могли быть известны заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «Ремстройкомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.05.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что ООО «Ремстройкомплект» не пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в тексте заявления была допущена опечатка, при этом все доводы и обстоятельства указаны правильно.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представитель ООО «Ремстройкомплект» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель АО «Райффайзенбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

ООО «Ремстройкомплект», ссылаясь на п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998            № 28, ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в целях обеспечения кредитных обязательств заёмщика ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009 перед Банком с ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» был заключен договор поручительства                  № RBA/6392-S6, согласно п. 15 которого он вступает в силу с момента его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства. Заявитель указывает, что согласно условиям кредитного соглашения предусмотрены даты погашения основного обязательства, проценты по договору не оплачивались ни заёмщиком, ни поручителем с 16.12.2009, оплата по основному долгу ни разу не производилась.

Ссылаясь на информацию, полученную от конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», полагает, что обязательства по погашению основного долга ни разу не были исполнены. Это, по его мнению, означает, что срок для предъявления иска, предусмотренный п. 15 договора поручительства, пропущен с 16.12.2012. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на исковое заявление, поданное 14.02.2013 по делу № А40-42755/2013. Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 судом была изменена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.20116 в части суммы требования, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», поскольку суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов сумму большую, чем сумма долга.

П. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно  п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

ООО «Ремстройкомплект» в качестве таких обстоятельств приводит тот факт, что АО «Райффайзенбанк» предъявил исковое требование к ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» за пределами предусмотренных договором поручительства сроков, ссылаясь при этом на исковое заявление, поданное 14.02.2013 по делу № А40-42755/2013.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к существу настоящего обособленного спора, в связи со следующим. Исковое заявление по делу № А40-42755/2013 было заявлено на основании другого кредитного соглашения, не имеющего отношения к настоящему спору. Кредитное соглашение № RBA/6392 от 27.07.2009 было предметом исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ответчикам, включая должника. 

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что им была допущена опечатка в части указания номера судебного производства - №А40-42755/2013, подлежит отклонению, поскольку вышеизложенный вывод суда апелляционной инстанции не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по № А40-16718/2013 исковые требования истца были удовлетворены, задолженность по кредитному соглашению взыскана с поручителей, и с должника по договору поручительства № RBA/6392-S6.

Факт предъявления или непредъявления исковых требований по договору поручительства имел бы значение для решения суда, если бы в этом договоре не был бы установлен срок его действия (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные обстоятельства также разъяснены в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Однако, в рассматриваемом случае срок действия поручительства был установлен в п. 15 договора поручительства.

В момент обращения АО «Райффайзенбанк» с исковым заявлением по делу № А40-16718/2013 (14.02.2013) срок договора поручительства не истек, поскольку кредит был выдан ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на срок до 24.10.2014, а обязательства заёмщик прекратил исполнять с 28.02.2011. АО «Райффайзенбанк», обращаясь к ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» 18.12.2012 с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства, заявил об этом в пределах срока действия договора.

Указанные обстоятельства исключают возможность пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016.

Кроме того, положениями п. 1 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный срок был пропущен ООО «Ремстройкомплект», поскольку о приведенных им обстоятельствах он должен был знать и ранее, т.к. они установлены вступившим в законную силу судебным актом, на котором основано требование АО «Райффайзенбанк».

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, получение информации от конкурсного управляющего только 07.03.2019 свидетельствует лишь о процессуальной пассивности заявителя, а не о невозможности получения этих сведений ранее.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу  № А40-123684/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Ю.Е. Холодкова

В.Я. Голобородько