СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-203/2022-АК

г. Пермь

17 марта 2022 года

Дело № А71-10863/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ООО «Регионресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2021, диплом;

от ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2021, диплом;

от третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, ФИО4, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 ноября 2021 года по делу № А71-10863/2021         

по иску ООО «Регионресурсы» 

к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике,

третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, ФИО4, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»,

о взыскании 2 648 975,17 руб. страхового возмещения,

установил:

ООО «Регионресурсы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании 2 648 975,17 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 468 975,17 руб. страхового возмещения,   а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано  35 345 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что  решение суда основано на неправильном применении и толковании норм материального права, нарушении норм процессуального права, неполном и неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, отмечает, что суд пришел к неверному выводу о наступлении ответственности арбитражного управляющего ФИО4 в период действия Договора страхования со СПАО «Ингосстрах» и, следовательно, наступлении страхового случая. Указывает на то, что обязанность ФИО4 по передаче материальных ценностей на сумму 1 007 520 руб. возникла в период с 19.10.2015 по 22.10.2015, т.е. вне периода страхования, предусмотренного договором страхования № 433-182-098840/13, что свидетельствует о том, что страховой случай по договору страхования не наступил. Также отмечает, что согласно определению Арбитражного суда УР от 30.06.2016 по делу № А71-15621/2012 (С/10), определению Арбитражного суда УР от 30.06.2016 по делу № А71-15621/2012 (С/9), определению Арбитражного суда УР от 01.07.2016 по делу № А71-15621/2012 (С/11) срок исковой давности по признанию недействительными договоров залога истек 27.03.2015. Поскольку данная дата, как и дата вступления в силу определения Арбитражного суда УР от 15.12.2020  по делу № А71-15621/2012, находится вне периода страхования, предусмотренного Договором страхования, выводы суда о наступлении страхового случая ошибочны. Более того, ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована в нескольких страховых компаниях, при этом судом не были исследованы указанные обстоятельства, не истребованы договоры страхования, не определен период страхования в каждой из страховой компании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – доводы письменного отзыва, представленного в судебное заседание и приобщенного судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 на основании заявления о страховании от 31.12.2013 и в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих ОСАО «Ингосстрах» в редакции от 25.12.2009, между СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (страховщик) и ФИО4  (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 433-182-098840/13 (далее - договор). Срок страхования - с 31.12.2013 по 30.12.2014.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1.3, настоящий договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (Выгодоприобретателей).

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а»-«г» пункта 3.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего Договора, так и после его окончания.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 по делу №А71-15621/2012 ООО «Регионресурсы» (далее – общество «Регионресурсы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 по делу №А71-15621/2012  ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2016 по делу №А71-15621/2012  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

18.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Регионресурсы» ФИО6 также обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 27 028 864,18 руб., в том числе: 1 007 520 руб. убытков в виде стоимости не переданных в конкурсную массу материальных ценностей должника, 21 372 618,33 руб. убытков в виде суммы дебиторской задолженности должника, в отношении которой утрачена возможность взыскания вследствие непередачи подтверждающих первичных документов должника, а также 4 648 725,85 руб. убытков в связи с необжалованием сделки между должником и автономной некоммерческой организацией «Центр развития дизайна, городской среды и энергоснабжения Удмуртской Республики» (далее – организация «Центр развития УР») (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу №А71-15621/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2021 по указанному делу, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 5 656 245,85 руб., во взыскании убытков в размере 21 372 618,33 руб. в виде суммы дебиторской задолженности отказано.

25.03.2021 конкурсный управляющий ООО «Регионресурсы» ФИО6 направил в адрес страховщика уведомление о наступлении страхового случая, возмещении должнику убытков, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу №А71-15621/2012, в общем размере 5 656 245,85 руб.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлена противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО4, незаконность его бездействия, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью его поведения и наступившими убытками, при этом страховое событие произошло в период действия договора страхования ответственности арбитражных управляющих, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 № 4/09 и от 21.02.2012 № 12869/11.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогично, пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Наступление ответственности ФИО4 подтверждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу №А71-15621/2012 и имело место в период действия договора страхования № 433-182-098840/13 от 31.12.2013, заключенного ФИО4 с ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, противоречат представленным в дело доказательствам.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377).

Таким образом, для определения момента наступления страхового случая значимым является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть лишь подтверждено наступление такой ответственности страхователя с определением размера ответственности. То есть, дата предъявления соответствующего иска (заявления) может быть и за пределами действия договора страхования.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу №А71-15621/2012 усматривается, что с арбитражного управляющего ФИО4 были взысканы убытки:

- в сумме 4 648 725,85 руб., причиненные вследствие невозможности признания заключенных между Должником и АНО «Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения УР» договоров залога от 10.07.2012 № 08-1/3, от 14.10.2012 № 08/3, от 20.12.2011 № 14/3-1, от 23.04.2012 № 03/3 недействительными сделками Должника по причине пропуска ФИО4 годичного срока давности;

- в сумме 1 007 520 руб., причиненные в виде стоимости не переданных в конкурсную массу Должника материальных ценностей ООО «Регионресурсы».

Действительно, по эпизоду, связанному с причинением ФИО4 убытков в размере 1 007 520 руб. в виде стоимости не переданных в конкурсную массу Должника материальных ценностей страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 31.12.2013 № 433-182-098840/13.

Однако, согласно пояснениям истца, в указанной части требования к ответчику  истцом не заявлены.

При этом, допущенное арбитражным управляющим ФИО4 противоправное бездействие по неоспариванию перечисленных договоров залога, послужившее основанием для наступления страхового случая, носило длящийся характер и существовало в период с 27.03.2014 (дата  открытия в отношении ООО «Регионресурсы» конкурсного производства и начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок Должника) по 27.03.2015 (дата истечения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих в ред. от 25.12.2009 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования и регламентирующих все, что не определено условиями договора, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лица в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве или иным лица в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев предусмотренных пп. а-г п.3.1 настоящих Правил (пункт 3.2 Правил страхования).

Согласно пункту 3.3 Правил страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования.

При этом, пунктом 9.12 поименованных Правил предусмотрено, что в случае когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается: а) день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение); б) если день, указанный в п.а) установить невозможно – день начала исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которые признаны неисполненными или исполненными ненадлежащим образом; в) если момент времени, указанный в п. а) и б) установить невозможно – день начала процедуры банкротства, при выполнении обязанностей в рамках которой арбитражным управляющим  допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Таким образом, в силу приведенных положений Правил, неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков, считается наступившим 27.03.2014, то есть в период действия рассматриваемого договора страхования.

Изложенное свидетельствует о необоснованности соответствующего довода апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.2.1 Правил после выплаты страхового возмещения страховая сумма по договору страхования уменьшается на размер произведенной страховой выплаты.

На основании договора страхования от 31.12.2013 № 433-182-098840/13 страховая сумма составляет 3 000 000 руб. 

В рамках настоящего договора на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 по делу №А71-15621/2012 в пользу ООО «Регионресурсы» ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 531 024,83 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом размера страховой суммы 3 000 000 руб., определенной договором страхования от 31.12.2013 № 433-182-098840/13 и произведенной ответчиком 27.11.2018 выплаты страхового возмещения в сумме 531 024,83 руб., в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 2 468 975,17 руб. (3 000 000 руб. - 531 024,83 руб.).

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года по делу № А71-10863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.   

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

 

Е.В.Васильева

 

 

 

Е.М.Трефилова