ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6120/2019

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»       декабря  2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»    декабря 2019      года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной   Л.А., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года по делу №А57-6120/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

о приостановлении производства по заявлению

в рамках дела о признании должника  акционерного общества  «Аткарский маслоэкстракционный завод», 412421, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии  в судебном заседании  представителя   общества     с ограниченной    ответственностью  ВТБ  Факторинг    ФИО2, действующего    на   основании доверенности от   19  июля  2019 года,  конкурсного    управляющего    акционерного   общества  «Аткарский  маслоэкстракционный   завод»   ФИО3    ФИО4, действующей на  основании  доверенности от   22 августа   2019 года,  представителя    общества  с ограниченной   ответственностью  «Группа   Компаний «Русагро»    ФИО5, действующего    на  основании доверенности   от   14 июня   2019 года   №73,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года   акционерное общество «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее – АО «Аткарский МЭЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось  общество    с ограниченной  ответственностью ВТБ Факторинг (далее -  ООО ВТБ Факторинг)  с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 789 346 964,53 руб., из которых:

• 748 670 782,53 руб. - задолженность по компенсации осуществленных Платежей.

• 40 676 182,00 руб. - задолженность по оплате агентского вознаграждения.

Определением    Арбитражного    суда    Саратовской  области   от 21 ноября   2019 года приостановлено производство по заявлению ООО ВТБ Факторинг о включении требования в реестр требований кредиторов должника АО «Аткарский МЭЗ» задолженности  в размере 789 346 964,53 руб., из которых:

• 748 670 782,53 руб. - задолженность по компенсации осуществленных Платежей.

• 40 676 182,00 руб. - задолженность по оплате агентского вознаграждения, до рассмотрения требования ВТБ Факторинг о включении аналогичного требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А57-5716/2019.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО  «ВТБ Факторинг»  обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба  мотивирована   тем, что  суд   первой   инстанции  неправомерно    приостановил   производство по  требованию,  поскольку    требования    к  поручителю   могут  быть   предъявлены    отдельно  от  требований    к основному    должнику. Кроме  того,  указано  на  то,  что   размер   задолженности   может  быть  установлен   в ходе   рассмотрения    заявления    в  рамках    настоящего  дела. ООО  «ВТБ  Факторинг»   указало на то,  что    оспаривание    сделок,    не  может   являться  основанием     к  приостановлению производства  по обособленному спору по требованию кредитора.

Представитель  ООО  «Группа    Компаний  «Русагро»   возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07 декабря  2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как   следует  из  материалов  дела, 14 декабря 2016  года   между ООО «ВТБ Факторинг» и ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» был заключен Агентский договор № 02127-АД (далее по тексту Агентский договор). 

По условиям Агентского договора (пункт 2.1.), ООО ВТБ Факторинг от своего имени, но за счет Принципала совершает комплекс юридических и фактических действий. 

Во исполнение обязательств по Агентскому договору, на основании Реестров поручений и в соответствии с пунктами 3.2., 3.3, 3.5. и п. 4.3.1., ООО ВТБ Факторинг исполнило поручения Принципала, перечислив ОАО «Жировой Комбинат» (далее Кредитор) 748 670 782 рубля 53 копейки. 

Согласно пункту  3.5. Агентского договора, не позднее истечения 90 дней, исчисляемых с даты, следующей за датой выплаты ООО ВТБ Факторинг Кредитору суммы Платежа, Принципал обязуется компенсировать Агенту сумму соответствующего Платежа. 

Однако, в нарушение п. 3.5. Агентского договора, до настоящего времени Принципал не компенсировал осуществленные ООО ВТБ Факторинг платежи. 

В соответствии с пунктом  5.1. Агентского договора, за выполнение поручений и оказание иных услуг, Принципал выплачивает ООО ВТБ Факторинг агентское вознаграждение в соответствии со ставками, согласованными в Приложении № 4 к Агентскому договору. 

Задолженность Принципала по уплате агентского вознаграждения составляет 40 676 182 рубля 00 копеек. 

Исполнение обязательств Принципала по Агентскому договору обеспечено поручительством ЗАО «Аткарский  МЭЗ» в соответствии с договором поручительства № 02127-АД-ПК1 от 14 декабря 2016  года (далее Договор поручительства). 

Согласно  пунктам  1.1. и 1.3. договора поручительства, должник обязуется отвечать перед Фактором за исполнение Принципалом всех обязательств, вытекающих из Агентского договора, а также  приложений и дополнительных соглашений к нему. Должник ознакомлен и согласен со всеми условиями Агентского договора. 

Ответственность  должника  перед   Агентом    ограничена   суммой    750 000 000  руб.. При этом  должник  согласился,  что  его   обязательства   могут  увеличиваться исходя   из   размера     задолженности Принципала    перед  Агентом     по  Агентскому     договору, но   не  более    чем на   100%   от указанного  ограничения   (соответственно   не  более   1 500 000 000  руб.).

При  этом,  в  соответствии  с пунктом   3.3    договора  поручительства, агент  вправе    предъявить     должнику    требование    о  погашении    задолженности    за    принципала     в течение   3   лет    с момента    наступления    исполнения  соответствующих    обязательств     по  Агентскому договору.  

В  связи   с   чем,  ООО  ВТБ  Факторинг   обратилось  в суд   с  заявлением    о  включении  в реестре    требований  кредиторов   АО «Аткарский   МЭЗ»   задолженности в размере 789 346 964 руб. 53 коп.

Ссылаясь на положения статей  143, 145  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации, разъяснения, данными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения требований ООО  ВТБ Факторинг   о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве основного    должника   - ООО  «ТД «Солнечные  продукты».

Суд апелляционной инстанции полагает,  что  выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

 Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской  Федерации).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 48 Постановления №42 также указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса  Российской  Федерации     установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кроме того, данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 35 постановления N 42, согласно которой, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, ООО ВТБ Факторинг  имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и его поручителя.

Суд первой инстанции имел возможность рассмотреть требование ООО  ВТБ  Факторинг  к поручителю в настоящем обособленном споре до разрешения требования, предъявленного в деле о банкротстве основного должника.

Кроме того, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким  образом,  обращение    ООО  «Группа   компаний  «Русагро»     в  суд    с  иском   о     признании   недействительным    Агентского    договора  также, не является основанием для приостановления производства по требованию. 

Заявление ООО ВТБ  Факторинг  об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов предъявлено в рамках дела о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в установленном законом порядке. Основания для приостановления производства по требованию кредитора отсутствуют.

На основании изложенного, определение о приостановлении производства по настоящему обособленному спору от 21 ноября  2019   года  подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного   управляющего    АО   «Аткарский   МЭЗ»   ФИО3, ООО   «Группа   Компаний  «Русагро» о приостановлении производства до рассмотрения требования  ООО   ВТБ  Факторинг    о   включении   в реестр     требований    кредиторов    в  рамках  дела    №А57-5716/2019  надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 21 ноября  2019 года по делу №А57-6120/2019  отменить.

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего    акционерного    общества   «Аткарский    маслоэкстракционный   завод» ФИО3,  общества  с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» о приостановлении   производства   по    заявлению общества  с ограниченной ответственностью  ВТБ Факторинг о включении  требования    в реестр    требований     кредиторов    акционерного    общества   «Аткарский    маслоэкстракционный   завод» задолженности   в размере   789 346 964,53 руб. до рассмотрения    требования  общества   с ограниченной ответственностью  ВТБ Факторинг   о  включении   в реестр    требований   кредиторов   в рамках    дела   №А57-5716/2019 отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Л.А. Макарихина 

 А.Ю. Самохвалова