ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«17» апреля 2024 года                                                     Дело № А38-4920/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2024 по делу № А38-4920/2023, принятое по заявлению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.11.2023 по делу №012/10/18.1-1029/2023, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО1, акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»

 

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц  - не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее по тексту – Мингосимущество РМЭ, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, ответчик) от 22.11.2023 по делу № 012/10/18.1-1029/2023 и предписания от 22.11.2023 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-1029/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2024  года требования Мингосимущество РМЭ оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мингосимущество РМЭ обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2024 по делу № А38-4920/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Министерства и признать следующие ненормативные правовые акты недействительными - решение Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.11.2023 по делу № 012/10/18.1-1029/2023, изложенное в письме от 24.11.2023 № АБ/6121/23, и предписание от 22.11.2023 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-1029/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, изложенное в письме от 24.11.2023 № АБ/6125/2.

Мингосимущество РМЭ с решением не согласно в полном объеме, считает его не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, При рассмотрении дела судом не дана оценка соответствия выводов, сделанных в решении Марийского УФАС России от 22.11.2023 по делу № 012/10/18.1-1029/2023, требованиям действующего законодательства, предъявляемым к платежным документам и порядку расчета платёжными документами, так как Земельным кодеком РФ установлено, что в составе заявки является обязательным не любой платежный документ, а именно документ, подтверждающий внесение задатка, непредставление которого является самостоятельным основание для отклонения заявки участника торгов. Кроме того, судом не дана оценка требованиям заявителя о проверке оспариваемых актов  на соответствие его требованиям статей 863-865 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пункта 4.7 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Мингосимущество РМЭ настаивает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа (ответчика) нарушают права Министерства как органа исполнительной власти Республики Марий Эл, уполномоченного осуществлять эффективное управление и распоряжение имуществом, на осуществление законных и регламентированных земельным законодательством действий по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в собственности Республики Марий Эл, определению добросовестного приобретателя. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции, об исполнении ФИО1 требования Земельного кодекса РФ о предоставлении документа, подтверждающего внесение задатка, не соответствует нормам, закрепленным в статьях 863-865 Гражданского кодекса РФ, статьях 5, 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пункте 4.7 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», статьях 39.12, 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации. Решение Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.11.2023 по делу № 012/10/18.1-1029/2023, изложенное в письме от 24.11.2023 № ЛЬ/6121/23. и предписание от 22.11.2023 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-1029/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, изложенное в письме от 24.11.2023 № АБ/6125/2, не соответствует закону и  нарушают права Министерства на осуществление эффективной экономической деятельности с соблюдением установленных законом требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, Мингосимуществом РМЭ проводился аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Марий Эл, в электронной форме на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» в торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав»: Лот № 1: предмет аукциона: земельный участок с кадастровым номером 12:14:0109003:237, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для рекреационного использования, площадью 1649 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, Кокшайское сельское поселение, территория ТСЖ Сосновый бор, уч. 6/27, цель предоставления - для строительства объекта рекреационного назначения; Лот № 2: предмет аукциона: земельный участок с кадастровым номером 12:14:0109003:240, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для рекреационного использования, площадью 171 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, Кокшайское сельское поселение, территория ТСЖ Сосновый бор, уч. 6/28, цель предоставления - для строительства объекта рекреационного назначения (т.1, л.д. 80-85). 

Извещение о проведении аукциона № 21000005980000000049 размещено на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов 12.10.2023 (т.1, л.д. 24-26). 

Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Марий Эл, от 10.11.2023 на участие в аукционе по лоту № 1 поступило 14 заявок, 10 из которых признаны участниками аукциона. ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказано в участии в аукционе по лоту № 1 в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов: документа, подтверждающего внесение задатка на участие в аукционе (основание: пункт 8 статьи 39.12 и пункт 6 статьи 39.13 ЗК РФ, а также пункт 9 извещения о проведении аукциона) (т.1, л.д. 27-28). 

В соответствии с протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Марий Эл, от 10.11.2023 на участие в аукционе по лоту № 2 поступило 10 заявок, 6 из которых признаны участниками аукциона. Четверым участникам, в том числе ФИО1 отказано в участии в аукционе по лоту № 2 в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов: документа, подтверждающего внесение задатка на участие в аукционе (основание: пункт 8 статьи 39.12 и пункт 6 статьи 39.13 ЗК РФ, а также пункт 9 извещения о проведении аукциона) (т.1, л.д. 29-30). 

11 ноября 2023 в Марийское УФАС России поступила жалоба ФИО1 на действия комиссии организатора торгов (т.1, л.д. 66). 

Жалоба рассмотрена по правилам части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т.1, л.д. 67). 

22 ноября 2023 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл принято решение по делу № 012/10/18.1-1029/2023, согласно которому жалоба ФИО1 признана обоснованной (пункт 1), в действиях комиссии организатора торгов – Министерства государственного имущества Республики Марий Эл признано нарушение требований подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ (пункт 2). Комиссией также принято решение выдать комиссии организатора торгов – Министерства государственного имущества Республики Марий Эл обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Марийского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ (пункты 3 и 4) (т.1, л.д. 15-17). 

В соответствии с предписанием от 22.11.2023 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-1029/2023 комиссии организатора торгов предписано в срок до 15.12.2023 в целях устранения допущенных нарушений осуществить следующие действия:  отменить протоколы рассмотрения заявок в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Марий Эл, в электронной форме по лотам № 1, № 2;  отменить протоколы об итогах аукционов на право заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Марий Эл, в электронной форме по лотам № 1, № 2;  рассмотреть заявки, поданные на участие в электронном аукционе повторно с учетом вынесенного решения от 22.11.2023 по делу № 012/10/18.1- 1029/2023 и в соответствии с действующим законодательством; - назначить после рассмотрения заявок новую дату проведения аукциона и уведомить лиц, заявки которых будут допущены до участия в аукционе. В соответствии с пунктом 3 предписания организатору торгов необходимо в течение 3 дней с даты исполнения предписания представить в Марийское УФАС России документы, подтверждающие его исполнение (т.1, л.д. 18). 

Не согласившись с решением и предписанием Марийского УФАС России, Мингосимущество РМЭ обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении и дополнениях к нему Мингосимущество РМЭ указывало, что в действиях комиссии организатора торгов отсутствует нарушение подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Мингосимущество РМЭ не согласно с выводами Марийского УФАС России, на основании которых жалоба ФИО1 была признана обоснованной. Мингосимущество РМЭ полагает, что порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливается статьями 39.11, 39.12, 39.13 ЗК РФ. В частности, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют документы, подтверждающие внесение задатка. Соответствующее требование установлено организатором торгов в разделе 9 «Порядок приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе» Извещения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Марий Эл. По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе по лотам № 1 и № 2 четыре участника в каждом из лотов не допущены к участию в аукционе. Заявитель утверждает, что документом, подтверждающим внесение задатка, является платежное поручение (квитанция) с отметкой банка об исполнении, на котором поставлена в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика. Представленные ФИО1, ФИО2, ФИО3 в составе заявок квитанции в статусе «В обработке» не подтверждают факт списания (перевода) банком денежных средств со счетов плательщиков, а, соответственно, их нельзя отнести к документам, подтверждающим внесение задатка. ФИО4 такой документ не представлен вообще. Кроме того, Министерство полагает, что наличие заблокированных денежных средств на лицевом счете заявителя на электронной торговой площадке требование о представлении в составе заявки документа, подтверждающего внесение задатка, не отменяет. Мингосимущество РМЭ указывает, что ЗК РФ разделяет понятие документа, подтверждающего внесение задатка, и как таковой факт поступления задатка, путем установления самостоятельных оснований по недопуску заявителей к аукциону: непредставление необходимых для участия в аукционе документов (в данном случае документа, подтверждающего внесение задатка) (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ) и непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ). Мингосимущество РМЭ полагало, что оспариваемые акты не соответствуют статьям 39.12, 39.13 ЗК РФ, статьям 863-865 Гражданского кодекса РФ, статьям 5, 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пункту 4.7 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и нарушают права Министерства как органа исполнительной власти Республики Марий Эл, уполномоченного осуществлять эффективное управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Марий Эл (т.1, л.д. 5-9, 53- 54, т.2, л.д. 3-5). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ФИО1 является обоснованной, а действия комиссии организатора торгов нарушают подпункт 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и предписание являются законными и обоснованными, они не нарушают права и законные интересы Мингосимущества РМЭ. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических 7 лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1). 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17). 

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, согласно частям 1, 2, 17 статьи 18.1, пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение жалоб на нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Поскольку обязательность проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрена ЗК РФ, а ФИО1 заявил о нарушении его права на участие в таких торгах в связи с необоснованным отклонением его заявления, Марийское УФАС России правомерно рассмотрело жалобу ФИО1 в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. 

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые по правилам земельного законодательства. 

Нарушение порядка проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Марий Эл, влечет последствия, устанавливаемые частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Следовательно, Марийское УФАС России  полномочно выносить предписание организатору торгов об устранении нарушений законодательства, допущенных при организации и проведении торгов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. 

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ). 

Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом (пункт 1 статьи 39.11 ЗК РФ). 

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона») (пункт 18 статьи 39.11 ЗК РФ). 

Так, согласно подпункту 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка. 

В рассматриваемом случае, в соответствии с извещением о проведении рассматриваемого аукциона задаток вносится в размере 10% от начальной цены предмета аукциона и составляет по лоту № 1 – 59 972 руб. 50 коп., по лоту № 2 – 62 440 руб. (т.1, л.д. 81). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 9 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка. 

Перечень оснований отказа заявителю в участии в аукционе установлен в пункте 8 статьи 39.12 ЗК РФ и является исчерпывающим. 

Так, заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: 1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона (пункт 8 статьи 39.12 ЗК РФ). 

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Марий Эл, от 10.11.2023 на участие в аукционе по лоту № 1 поступило 14 заявок, по лоту № 2 – 10 заявок (т.1, л.д. 27-30). 

Заявке ФИО1, а также заявкам еще троих участников, отказано в участии в аукционе по указанным лотам на основании пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ и пункта 6 статьи 39.13 ЗК РФ по причине непредставления в составе заявок на участие в аукционе документа, подтверждающего внесения задатка. 

Из пункта 6 статьи 39.13 ЗК РФ следует, что заявка на участие в электронном аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка направляется оператору электронной площадки в форме электронного документа с приложением документов, указанных в подпунктах 2 – 4 пункта 1, пункте 1.1 статьи 39.12 ЗК РФ. Заявка на участие в электронном аукционе, а также прилагаемые к ней документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в составе заявки представлена квитанция от 19.04.2023 на сумму 1 500 000 руб. с назначением перевода «в качестве задатка», получатель АО «Сбербант-АСТ», статус платежа «В обработке» (т.1, л.д. 105).

Аналогичный статус платежа «На обработке» (т.1, л.д. 111), и  «В обработке» (т.1, л.д. 120) был у заявок двух других участников. Один участник документ, подтверждающий внесение задатка для участия в аукционе, не представил. 

Аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков проводился Министерством в торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» в соответствии с ЗК РФ в порядке, установленном Регламентом ТС, согласно пункту 3.2.7.1 которого, в случае подачи заявки на участие в аукционе, проводимом в соответствии с ЗК РФ, денежные средства в сумме задатка должны быть зачислены на лицевой счет претендента на УТП не позднее 00 часов 00 минут (время московское) дня определения участников торгов, указанного в извещении. Оператор программными средствами осуществляет блокирование денежных средств в сумме задатка в момент подачи заявки на участие (при их наличии на лицевом счете претендента на УТП). В случае, если на момент подачи заявки на участие на лицевом счете претендента не оказывается достаточной для блокирования суммы денежных средств, претендент после подачи заявки на участие, но не позднее 00 часов 00 минут (время московское) дня определения участников торгов, должен обеспечить наличие денежных средств в размере задатка на своем лицевом счете на УТП и самостоятельно посредством штатного интерфейса торговой секции произвести блокирование денежных средств. Если претендентом самостоятельно не произведено блокирование денежных средств (при их наличии на лицевом счете), то в 00 часов 00 минут (время московское) дня определения участников, указанного в извещении, блокирование задатка осуществляет оператор. Если денежных средств на лицевом счете претендента недостаточно для осуществления операции блокирования, то в день определения участников организатору торгов направляется информация о непоступлении оператору задатка от такого претендента (т.1, л.д. 77-78). 

Данная информация указана организатором торгов в разделе 10 извещения о проведении аукциона (т.1, л.д. 82 оборотная сторона – 83). 

АО «Сбербанк-АСТ» в ходе рассмотрения дела в Марийском УФАС России и в суде первой инстанции пояснило, что ФИО1 подал заявку на участие в аукционе 07.11.2023 в 09:51 (лот № 1) и 07.11.2023 в 09:53 (лот № 2). На момент подачи заявки на лицевых счетах ФИО1 и двух других участников имелось достаточно денежных средств для осуществления блокирования денежных средств в размере задатков по аукционам, в связи с чем программными средствами оператора денежные средства были заблокированы (т.1, л.д. 69, 145). 

Таким образом, ФИО1, а также два других участника исполнили требования ЗК РФ и извещения о проведении аукциона в части оплаты задатков для участия в аукционе, а также представления документов, подтверждающих внесение задатков. 

При этом, несмотря на указание в представленных квитанциях на статус «В обработке», данными участниками была произведена фактическая оплата задатков для участия в аукционе, такими сведениями комиссия организатора торгов на момент рассмотрения заявок обладала, поскольку АО «Сбербанк-АСТ» 08.11.2023 направлена Мингосимущество РМЭ  информация о поступивших заявках, в которой содержится информация о блокировании денежных средств в размере задатков, а 10.11.2023 направлена информация о поступлении задатков, в которой содержались сведения, подтверждающие блокирование денежных средств в размере задатков на лицевых счетах участников, в том числе ФИО1 (т.1, л.д. 147-156).

На основании изложенного, выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ФИО1 является обоснованной, а действия комиссии организатора торгов нарушают подпункт 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку  Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России обоснованно принято решение от 22.11.2023 по делу № 012/10/18.1-1029/2023,  в адрес Министерства государственного имущества Республики Марий Эл правомерно выдано предписание от 22.11.2023 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-1029/2023. 

Как верно отметил суд первой инстанции, предписание является конкретным, реально исполнимым, нацелено на принятие мер, направленных на устранение нарушений ЗК РФ, увеличение количества участников аукциона, а также на обеспечение конкуренции между ними при проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Марий Эл. 

Кроме того, на момент рассмотрения спора предписание исполнено (т.2, л.д. 9-16). 

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон,    суд  первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мингосимуществом РМЭ требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2024 по делу № А38-4920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

 Т.А. Захарова

 

 

Т.В. Москвичева